УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Поладова Ю.Е.
|
Дело №
22-2002/2020
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
7
октября 2020 года
|
|
|
|
|
|
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
судей Старостина Д.С. и Геруса М.П.,
прокурора Чашленкова Д.А.,
адвоката Кирасирова О.Е.,
осужденного Алешкова Д.В.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника
прокурора Ленинского района г. Ульяновска Юнусова Р.И., апелляционным жалобам
адвоката Петровой О.О. и осужденного Алешкова Д.В. на приговор Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 4 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Старостина Д.С., изложившего
содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступления участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алешков Дмитрий Вячеславович, *** судимый ранее приговором
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 1 марта 2016 года по ч. 2 ст.
318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в
исправительной колонии общего режима, наказание отбыто 28 февраля 2018 года,
осужден приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 4 августа 2020
года по ч. 2 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приговором постановлено:
- меру пресечения Алешкову Д.В. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении изменить на заключение под стражу (взят под стражу в зале
суда);
- срок наказания исчислять с даты вступления приговора в
законную силу;
- зачесть в срок отбывания наказания время содержания
Алешкова Д.В. под стражей с 4 августа 2020 года по день вступления приговора в
законную силу, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один
день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.
Алешков Д.В. осужден за применение насилия, опасного для
жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им
своих должностных обязанностей.
Преступление совершено, как установлено судом первой
инстанции, *** февраля 2020 года в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель –
старший помощник прокурора Ленинского района г. Ульяновска Юнусов Р.И. считает
приговор незаконным, мотивируя тем, что судом существенно нарушен
уголовно-процессуальный закон, в том числе требования ст. 307 УПК РФ, в
приговоре отсутствует надлежащий анализ исследованных доказательств.
Судом лишь формально перечислены обстоятельства, учитываемые
при назначении наказания, которое не соответствует характеру и степени
общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, ранее
судимого за аналогичное преступление.
По делу
установлено, что Алешков Д.В. совершил преступление в состоянии алкогольного
опьянения, но суд не признал данное обстоятельство в качестве отягчающего
наказание.
В связи с этим просит приговор отменить и вынести новый
обвинительный приговор.
В апелляционной жалобе осужденный Алешков Д.В. считает
приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания,
мотивируя тем, что судом не учтены смягчающие наказания обстоятельства, в том
числе наличие у него матери, являющейся инвалидом и требующей постороннего
ухода, которого она в настоящее время лишена в связи со смертью своего супруга.
Просит изменить приговор, назначить наказание, не связанное
с лишением свободы, либо смягчить срок лишения свободы.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат
Петрова О.О. в интересах осужденного Алешкова Д.В. считает приговор незаконным
в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
Приводит доводы о нарушении принципа состязательности
сторон, а также права Алешкова Д.В. на защиту, мотивируя тем, что она
осуществляла защиту осужденного по соглашению, в связи с болезнью не могла
явиться в судебное заседание. Судом была произведена замена защитника в лице
адвоката. Вместе с тем вновь вступивший в дело по назначению суда адвокат
Медведкин И.А. не сообщил непосредственно ей об этом, в связи с чем к
материалам дела не был приобщен ряд документов, в том числе свидетельствующих
об инвалидности матери осужденного, смерти ее супруга, мать осужденного не
допрошена в качестве свидетеля защиты. Исследование же этих и других
доказательств могло в итоге существенно повлиять на выводы суда.
Кроме этого, Медведкин И.А. не ознакомился с видеозаписью
событий рассматриваемого уголовного дела, показаниями свидетелей защиты,
допрошенных в ходе судебного следствия, не согласовал позицию с Алешковым Д.В.,
вступил в дело лишь накануне вынесения приговора. Заявление адвоката Медведкина
И.А. о полном ознакомлении с материалами дела было необоснованным, а это
повлекло нарушение права Алешкова Д.В. на защиту.
Судом не учитывались доводы Алешкова Д.В. по этим
обстоятельствам, не учтена и позиция потерпевшего, просившего о снисхождении
при назначении наказания.
Видеозапись событий рассматриваемого дела не была
просмотрена судом, сведения же, отраженные в протоколе ее осмотра следователем
действительности не соответствуют. В нем указывается на отсутствие звука,
однако, как утверждает автор апелляционной жалобы, звук на видеозаписи имеется,
из разговора потерпевшего С*** М.С. и его напарника следует, что они не
представились Алешкову Д.В., не объяснили суть административного
правонарушения, в котором его подозревают, подтверждаются также их
противоправные действия в отношении осужденного.
Просит приговор изменить, в качестве смягчающих
обстоятельств учесть молодой возраст Алешкова Д.В., инвалидность его матери и
смерть ее супруга, беспомощное состояние матери осужденного, а также сделать
вывод о неосведомленности Алешкова Д.В. о том, что потерпевший являлся
сотрудником Росгвардии, назначить осужденному наказание, не связанное с
лишением свободы, либо смягчить наказание в виде лишения свободы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- прокурор Чашленков Д.А. поддержал доводы апелляционного
представления, просил об изменении приговора суда, указывая на наличие
оснований для назначения более строгого наказания, возражал против доводов
апелляционных жалоб;
- осужденный Алешков Д.В. и адвокат Кирасиров О.Е., поддержав
доводы апелляционных жалоб, просили об отмене обвинительного приговора и вынесении
судом апелляционной инстанции оправдательного приговора, возражая против
доводов апелляционного представления.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене
в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены
или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются
существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения
или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом
прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства
или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и
обоснованного судебного решения.
В силу ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на
получение квалифицированной юридической помощи.
В соответствии с положениями ст. 16 УПК РФ право обвиняемого
на получение квалифицированной юридической помощи при производстве по
уголовному делу является одним из принципов уголовного судопроизводства и
распространяется на все стадии уголовного процесса.
Как следует из материалов уголовного дела, в ходе
предварительного следствия, а также в судебном заседании суда первой инстанции,
защиту интересов Алешкова Д.В. осуществляла по соглашению адвокат Петрова О.О.,
которая не явилась в судебное заседание 28 июля 2020 года по причине болезни,
суду были представлены сведения о нахождении ее на амбулаторном лечении с 27
июля 2020 года по 31 июля 2020 года.
При этом, как следует из протокола судебного заседания,
судом Алешкову Д.В. предоставлено 5 суток для заключения соглашения с другим
адвокатом, разъяснено, что ему, в случае отсутствия соглашения с другим
адвокатом и невозможности участия адвоката Петровой О.О., судом будет назначен
другой адвокат. После этого был объявлен перерыв в судебном заседании до 4 августа
2020 года, а уже 3 августа 2020 года судом по собственной инициативе принято
решение о назначении Алешкову Д.В. защитника, в тот же день в этом качестве в
дело вступил адвокат Медведкин И.А.
4 августа 2020 года адвокат Петрова О.О. в судебное заседание
не явилась, суду были представлены сведения о нахождении ее на амбулаторном
лечении до 7 августа 2020 года, при этом Алешков Д.В. выразил свое несогласие с
тем, чтобы его защита осуществлялась адвокатом Медведкиным И.А., мотивируя
наличием соглашения с адвокатом Петровой О.О. и отсутствием у него денежных
средств для заключения соглашения с другим адвокатом, заявил ходатайство об
отложении судебного заседания в связи с неявкой адвоката Петровой О.О., в
удовлетворении которого судом было отказано, заявленное ходатайство расценено
как попытка затянуть рассмотрение уголовного дела. Судебное следствие в этот же
день было окончено, проведены судебные прения, вынесен обвинительный приговор.
Участие защитника
в судебном заседании регламентируется ст. 248 УПК РФ, согласно которой он
участвует в исследовании доказательств, заявляет ходатайства, излагает суду
свое мнение по существу обвинения и его доказанности, об обстоятельствах,
смягчающих наказание подсудимого или оправдывающих его, о мере наказания, а
также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства.
Действительно,
ч. 2 ст. 248 УПК РФ предусматривает, что при неявке защитника и невозможности
его замены судебное разбирательство откладывается. Замена защитника
производится в соответствии с ч. 3 ст. 50
УК РФ.
Что
же касается ч. 3 ст. 248
УПК РФ, то она прямо устанавливает, что в случае замены защитника суд
предоставляет вновь вступившему в уголовное дело защитнику время для ознакомления
с материалами уголовного дела и подготовки к участию в судебном
разбирательстве; замена защитника не влечет за собой повторения действий,
которые к тому времени были совершены в суде, но по ходатайству защитника суд
может повторить допросы свидетелей, потерпевших, экспертов либо иные судебные
действия. Данные законоположения направлены на обеспечение права обвиняемого на
защиту.
Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела,
адвокат Медведкин И.А. по назначению суда вступил в дело фактически на
завершающей стадии судебного следствия, тогда как ранее с участием адвоката
Петровой О.О. по делу непосредственно в судебном заседании допрошен был ряд
свидетелей, в том числе и по ходатайству стороны защиты, о содержании показаний
которых адвокату Медведкину И.А. известно быть не могло, его заявление об
ознакомлении с материалами уголовного дела не свидетельствует об этом.
Изготовление протокола судебного заседания с этой целью судом не
обеспечивалось, хотя вызывалось объективной необходимостью, поскольку
ознакомление с ним могло повлиять на мнение защитника по существу обвинения и
его доказанности, об обстоятельствах, смягчающих наказание подсудимого или
оправдывающих его, о мере наказания, а также по иным вопросам. Судом не
выяснялось также мнение защитника о необходимоти повторного допроса
потерпевшего и свидетелей.
Тем самым Алешков Д.В. был лишен права на эффективную защиту
и доведение до суда позиции по рассматриваемому уголовному делу, то есть
нарушено гарантированное Конституцией РФ его право на защиту.
Применительно
к данному уголовному делу, Алешков Д.В., ходатайствуя об участии в деле по
соглашению адвоката Петровой О.О., существенным и систематическим образом не
препятствовал надлежащему проведению судебного разбирательства, его действия не
были обусловлены злоупотреблением права на защиту, недобросовестным
использованием своих прав в ущерб интересам других участников процесса, не
влекли нарушение разумных сроков судебного разбирательства.
Лишение или ограничение гарантированных прав участников
уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства, которые
повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, является
существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и основанием к
отмене судебного решения.
Нарушение права на защиту осужденного, как полагает судебная
коллегия, неустранимо в суде апелляционной инстанции, поскольку были допущены
нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия
которых привели к процессуальной недействительности производства по делу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым
приговор суда в отношении Алешкова Д.В. отменить и передать уголовное дело на
новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В связи с принятым решением об отмене приговора по
вышеуказанным основаниям судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов
апелляционного представления и апелляционных жалоб, поскольку они подлежат
проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.
При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции
следует устранить нарушения закона и принять законное, обоснованное и
справедливое решение по делу.
Учитывая общественную опасность, характер, тяжесть преступления,
инкриминируемого Алешкову Д.В., который ранее судим за совершение тяжкого
преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, а также то, что приговор
отменяется по процессуальным нарушениям, в целях охраны прав и законных
интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного
разбирательства в разумный срок, судебная коллегия полагает необходимым избрать
в отношении Алешкова Д.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком
на 2 месяца, то есть по 7 декабря 2020 года включительно.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 4
августа 2020 года в отношении Алешкова Дмитрия Вячеславовича отменить,
уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным
составом суда со стадии судебного разбирательства.
Избрать в отношении Алешкова Д.В. меру пресечения в виде
заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 7 декабря 2020 года
включительно.
Председательствующий
Судьи
