УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сизова И.А.
Дело 33-3591/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 6
октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Федоровой Л.Г.,
судей Чурбановой Е.В., Фоминой В.А.,
с участием прокурора Морозова О.А.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2114/2020
по апелляционным жалобам истца Краевой Галины Валентиновны и представителя
ответчика Ялаловой Динары Тагировны – Ерофеевой Юлии Евгеньевны на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 11 июня 2020 года, по которому
постановлено:
исковые требования
Краевой Галины Валентиновны – удовлетворит частично.
Взыскать
с Ялаловой Динары Тагировны в пользу Краевой Галины Валентиновны компенсацию
морального вреда в размере 40 000 руб.
В
удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального
вреда – отказать.
Взыскать
с Ялаловой Динары Тагировны государственную пошлину в доход местного бюджета в
размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., объяснения истицы
Краевой Г.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, возражавшей против
доводов апелляционной жалобы представителя ответчика Ялаловой Д.Т. – Ерофеевой
Ю.Е., представителя ответчика Жильцова А.П., настаивавшего на удовлетворении
апелляционной жалобы представителя ответчика и возражавшего против доводов
апелляционной жалобы истицы, заключение прокурора Морозова О.А.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Краева Г.В. обратилась в суд
с иском к Ялаловой Д.Т. о компенсации морального вреда.
В
обоснование заявленных требований Краева Г.В. указала, что 29.09.2019 около 11.00 часов в городе Ульяновске по ул.Островского
д.21 произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого на нее был совершен наезд автомашины «Тойотта Королла», государственный
регистрационный знак ***, под управлением водителя Ялаловой Д.Т.
В результате наезда истице был причинен моральный
вред, выразившийся в нравственных страданиях от нахождения в состоянии шока после
удара, опасения за состояние здоровья и жизни. Физические страдания истицы заключаются в причинении ей боли при контакте с
транспортным средством и падении, испытываемые ею в течение нескольких дней после дорожно-транспортного
происшествия.
Просила суд взыскать в свою пользу с ответчика Ялаловой Д.Г.
компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Ялаловой Д.Т. –
Ерофеева Ю.Е. не соглашается с решением суда, считает размер компенсации
морального вреда в сумме 40 000 руб. завышенным, просит его изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда
до 15 000 руб. Указывает, что истица отказалась от проведения судебной
экспертизы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с этим,
полагает, что причинно-следственная связь между дорожно-транспортным
происшествием и последующим лечением истицей правого коленного сустава не
установлена.
Считает, что взысканная сумма чрезмерно завышена и не
соответствует требованиям разумности и справедливости, тяжести полученных
истицей повреждений, объему полученных ею нравственных и физических страданий,
а также сложившейся судебной практике.
В апелляционной жалобе Краева Г.В. просит изменить решение
суда в части размера компенсации морального вреда, принять новое решение,
увеличив сумму взыскания до 400 000 руб. Полагает, что суд, определяя
размер взыскиваемой компенсации морального вреда не учел её пенсионный возраст,
инвалидность, семейное положение (вдова, проживает одна), а так же то, что
экспертиза в рамках административного дела проводилась лишь на основании
амбулаторной карты, без учета выписных эпикризов, снимков и заключения ФГБУ
«Главный военный клинический госпиталь им. Академика Н.Н. Бурденко»,
медицинской карты на момент подачи искового заявления, с указанием прохождения
лечения по настоящее время. Считает, что имущественное положение ответчика не
дает оснований для снижения размера его
ответственности. Считает, что взысканная сумма чрезмерно занижена и не
соответствует требованиям разумности и справедливости.
Апелляционное представление прокурором Ленинского района отозвано до начала
рассмотрения дела по существу.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных
о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Из материалов дела следует,
что 29.09.2019 около 11.00 час. в городе Ульяновске по ул. Островского, д. 21 Ялалова Д.Т., управляя автомашиной Тойотта Королла,
государственный регистрационный знак ***, при движении задним ходом совершила наезд на истца Краеву Г.В., находившуюся на
остановке общественного транспорта. В результате ДТП пешеходу Краевой Г.В. причинены
ушибы.
Краева Г.В. была доставлена
своим сыном, прибывшим на место ДТП, в
травматологический пункт ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр
специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М.
Чучкалова», где произведен рентгенографический снимок, истица оправлена домой.
В ходе административного расследования, определением
инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области была назначена судебно-медицинская
экспертиза.
Согласно заключения эксперта
№ 3912 от 29.12.2019
ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у Краевой Г.В. обнаружены следующие телесные
повреждения: ***. Повреждение расценивается как повреждение, не причинившее
вред здоровью согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести
вреда, причиненного здоровью человека». Диагноз *** объективными данными не
подтверждается.
От
проведения судебно-медицинской экспертизы в рамках настоящего гражданского дела
истица Краева Г.В. отказалась.
Факт
наезда на Краеву Г.В. и получение последней в результате этого ушиба ***,
ответчик Ялалова Д.Т. не оспаривала.
Из содержания ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и
граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого
напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла
потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден
судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным
пунктами 2
и 3 статьи 1083
настоящего Кодекса.
Обязанность по
компенсации истцу морального вреда
в силу положений ст. 1079 ГК
РФ лежит на законном владельце источника повышенной
опасности.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального
вреда осуществляется независимо от вины
причинителя вреда, когда вред причинен
жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
На время ДТП ответчица
Ялалова Д.Т. владела указанным
выше автомобилем Тойотта Королла, государственный регистрационный знак ***.
Исходя из этого, суд правильно пришел к выводу о том,
что ответчица Ялалова Д.Т. в
соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ,
являясь законным владельцем автомобиля,
обязана возместить истице
причиненный вред.
Определяя размер
компенсации морального вреда, суд
в соответствии со ст. 1101 ГК
РФ верно учел следующие обстоятельства.
Так, судом были учтены обстоятельства происшествия, место
парковки автомобиля на тротуаре в непосредственной близости от остановки
общественного транспорта, проявленную ответчицей невнимательность при начале
движения задним ходом, а также преклонный возраст истицы, причиненные ей
телесные повреждения, не повлекшие расстройство здоровья, степень перенесенных
Краевой Г.В. нравственных и физических страданий, отсутствие грубой
неосторожности с ее стороны. При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал
с Ялаловой Д.Т. в пользу Краевой Г.В.
компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.
Доводы
апелляционных жалоб Краевой Г.В. и
Ялаловой Д.Т. сводятся к несогласию с решением суда в части размера компенсации
морального вреда, и фактов, которые не были бы оценены судом и явились бы
основанием к изменению судебного решения в оспариваемой части, не содержат.
При этом, доводы апелляционной жалобы Краевой Г.В. в части
того, что в результате данного ДТП она в
последующем проходила лечение в ФГБУ «Главный военный клинический госпиталь им.
Академика Н.Н. Бурденко» и нуждается в данном лечении и в настоящее время, объективно не подтверждены.
Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не состоятельны
и не могут повлечь отмену судебного решения.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 июня 2020 года оставить без
изменения, а апелляционные жалобы Краевой Галины Валентиновны и представителя
Ялаловой Динары Тагировны – Ерофеевой Юлии Евгеньевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
