Судебный акт
Компенсация морального вреда проф.заболевание
Документ от 06.10.2020, опубликован на сайте 21.10.2020 под номером 90307, 2-я гражданская, о взыскании компенсации морального вреда, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Анципович Т.В.                                                      Дело № 33-3652/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     6 октября 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой Л.Г.,

судей Чурбановой Е.В., Фоминой В.А.,

с участием прокурора Морозова О.А.

при секретаре Кузеевой Г.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1940/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 4 июня 2020 года, с учетом определения того же суда от 31 августа 2020 года об исправлении описки, по которому постановлено:

 

исковые  требования  Струнниковой   Дамири  Бабировны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Струнниковой   Дамири  Бабировны компенсацию морального вреда  в связи с профессиональным заболеванием в размере  230  000 руб.

В остальной части иска Струнниковой   Дамири  Бабировны отказать.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод»  в доход местного бюджета государственную пошлину в размере  300 руб. 

 

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., объяснения представителя ответчика ООО «УАЗ» Анохиной О.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Струнниковой Д.Б. – Цветковой Ю.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Морозова О.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Струнникова  Д.Б.  обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ООО «УАЗ») о взыскании морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате профессионального заболевания.

В обоснование  заявленных требований указала, что Струнникова  Д.Б.   01.02.1966 года рождения, работала в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в ООО «УАЗ»  (ранее ОАО «УАЗ», ПАО «УАЗ»):  с 16.04.1984 по 01.10.1989 - сварщицей на машинах контактной   сварки; с 01.10.1989 по 29.03.2019 – машинистом   крана (крановщиком) в прессовом производстве, 29.03.2019 уволена по соглашению сторон.

Струнниковой   Д.Б. установлено профессиональное заболевание: ***, причиной которого является длительный стаж работы в условиях воздействия шума выше ПДУ; наличие вины работника не установлено. В связи с данным заболеванием Струнниковой  Д.Б.  установлено *** утраты трудоспособности, что подтверждается справкой серии ***.  В период с 09.06.2016 по 23.06.2016 Струнникова   Д.Б. находилась на амбулаторном лечении в  ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия и профессиональной патологии имени Героя РФ Максимчука В.М.». Врачебная комиссия №34 от 21.06.2016 впервые установила истице диагноз профессионального заболевания - ***.

В результате полученного профессионального заболевания Струнникова   Д.Б. испытывает неприятные ощущения в связи с проявляющимися симптомами заболевания - снижение остроты слуха; шум, звон в ушах, она наблюдается у врачей, продолжает назначенное лечение, переживает по поводу выявленного у неё заболевания.

Просила суд взыскать с ООО «УАЗ»  компенсацию морального вреда в сумме 450 000  руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение – Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

 

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

 

В апелляционной жалобе ООО «УАЗ» не соглашается с решением суда,  просит его изменить, уменьшить размер компенсации. В обосновании жалобы указывает, что Струнниковой Д.Б. в связи с наличием профзаболевания установлена утрата профессиональной трудоспособности ***, что не свидетельствует о нетрудоспособности Струнниковой Д.Б. и позволяет ей осуществлять трудовую деятельность с определёнными ограничениями. Указывает, что в период работы Струнникова Д.Б. обеспечивалась работодателем средствами индивидуальной защиты в соответствии с отраслевыми нормами для снижения воздействия вредных производственных факторов, получала, установленные законодательством гарантии и компенсации за работу во вредных условиях труда. Полагает, что судом данные обстоятельства не были приняты во внимание, а  также не учтена судебная практика по данной категории дел.

В возражениях прокурор Засвияжского района города Ульяновска выражает несогласие с её доводами, считает решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы Струнниковой Д.Б., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Государственного учреждения – Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, извещенных о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и администрация предприятия  обязана обеспечить работнику безопасные условия труда.

Право граждан на безопасный труд, как и иные конституционные права и свободы, является непосредственно действующим, определяет наряду с другими правами и свободами смысл, содержание и применение законов, деятельности законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием.

Основными  направлениями государственной политики в области охраны труда, в том числе являются: обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников,  профилактика несчастных случаев и повреждения здоровья работников.

В целях реализации конституционного права граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены труда, Трудовой Кодекс в числе основных  предусматривает  ряд обязанностей работодателя в сфере охраны труда.

Охрана труда – система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия. (ст.209 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что Струнникова Д.Б., ***.1966 года рождения, работала  в ОАО «УАЗ»  (ранее ОАО «УАЗ», ПАО «УАЗ»):  с 16.04.1984  по 01.10.1989 - сварщицей на машинах контактной   сварки; с 01.10.1989  по 29.03.2019  – машинистом   крана (крановщиком) в прессовом производстве; 29.03.2019 г.  уволена по соглашению сторон,  что подтверждено копией трудовой книжки истицы.

В связи с работой во вредных условиях труда у Струнниковой Д.Б.  в 2016 году диагностировано профессиональное заболевание: «***  возникшее в  результате длительного воздействия на организм вредных производственных факторов - работа   в условиях воздействия шума выше ПДУ, что подтверждено  актом о случае профессионального заболевания от 14.10.2019, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда №232 от 16.12.2015, выписными эпикризами ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия, и профессиональной патологии имени Героя Российской Федерации Максимчука В.М.».

Согласно  экспертному заключению №30, проведенной  Агентством по развитию человеческого потенциала и трудовых ресурсов Ульяновской области,   общая оценка условий труда  Струнниковой   Д.Б., машиниста  крана (крановщика) ООО  «УАЗ»  признана  вредной по классу 3.2.  Условия труда Струнниковой   Д.Б.  машиниста крана  ООО «УАЗ»  не соответствовали  государственным нормативным требованиям охраны труда.

В период с 04.02.2019 г. по 18.02.2019  г. Струнникова   Д.Б.  находилась на стационарном лечении в Центре профессиональной патологии Университетской клинической больницы №3 ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России (Сеченовский университет), где врачебная комиссия №14 от 18.02.2019 г.  отделения профпатологии и пульмонологии Центра профессиональной патологии УКБ №3 подтвердила диагноз профессионального заболевания- ***, установленный решением врачебной комиссии ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия и профессиональной патологии имени Героя РФ Максимчука В.М.».

По заключению учреждения МСЭ  № 0536112  комиссией медико-социальной экспертизы установлена утрата трудоспособности ***   с 13.12.2019  до  01.01.2021, дата очередного  освидетельствования – 13.12.2020. 

Наличие у истицы профессионального заболевания, полученного в период работы в ООО «УАЗ»  ответчиком не оспаривалось. 

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Частью 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием,  причинителем вреда.

Дав правильную правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе санитарно-гигиенической характеристике условий труда, профмаршруту истицы, а также акту о профессиональном заболевании от 14.10.2019, суд обоснованно пришел к выводу о том, что   причиной возникновения у Струнниковой Д.Б. профессионального заболевания явилась ненадлежащая организация труда работодателем, выразившаяся в непринятии мер к снижению уровня шума до уровня ПДУ на рабочих местах.  

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса  РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага…суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя  и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому осуществлен вред.

В силу ст.1101 указанного выше кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив наличие у истицы профессионального заболевания, причинную связь между бездействием ответчика по обеспечению безопасных условий труда и диагностированным  у истицы заболеванием, а также причинение истице вследствие этого как физических так и нравственных страданий, суд обоснованно  пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд правомерно исходил из наличия на предприятии вредных производственных факторов, в результате которых у истицы развилось профессиональное заболевание, длительность работы истицы на предприятии  ООО «УАЗ», тяжесть заболевания, период его развития, последствия заболевания, ухудшение состояния здоровья, размер утраты профессиональной трудоспособности 30%, а также с учетом требований разумности и справедливости, обоснованно  взыскал в счет компенсации морального вреда с ООО «УАЗ» - 230 000 руб. 

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда, взысканной с ООО «УАЗ» и не соответствии данной суммы сложившейся судебной практике в Поволжском регионе по аналогичным делам,  несостоятельны.

Закон обязывает в каждом конкретном случае принимать во внимание характер причиненных потерпевшему страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, учитывать при определении размера компенсации морального вреда требования разумности, справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд первой инстанции при рассмотрении требования о компенсации морального вреда  в полной мере учел, что истица испытывает значительные физические и нравственные страдания в связи с имеющимся у нее  профессиональным заболеванием, результатом которых явилась утрата профессиональной трудоспособности. При этом суд дал оценку тому, что возникновение профессионального заболевания явилось не только следствием воздействия вредных производственных факторов, но и не обеспечения работодателем безопасных условий труда.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истицы с ООО «УАЗ», определен судом  правильно, с учетом обстоятельств дела, продолжительности работы у  ответчика, индивидуальных особенностей истицы и требований разумности и справедливости.

Поскольку рассмотрение судом аналогичных споров не является преюдицией, а определение размера компенсации морального вреда носит исключительно индивидуальный характер, непосредственно зависит от условий труда работника и его индивидуальных особенностей, ссылка автора жалобы на судебную практику в том числе и Засвияжского районного суда города Ульяновска, не ставит под сомнение правильность выводов суда по настоящему делу.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 4 июня 2020 года, с учетом определения того же суда от 31 августа 2020 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи: