УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Анципович Т.В.
Дело № 33-3656/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
6 октября
2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Герасимовой Е.Н., Фоминой В.А.,
при секретаре Абросимовой А.В.
с участием прокурора Морозова О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-1891/2020
по апелляционной жалобе акционерного общества «Татавтодор» на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновка от 18 июня 2020 года, с учетом
определения того же суда от 31 августа 2020 года об исправлении описок, по
которому постановлено:
исковые
требования Миначевой Тензили Рифкатовны, действующей в своих интересах и в
интересах несовершеннолетних М***
А*** Ф***, Миначевой Л***
Ф*** к акционерному обществу «Татавтодор» о компенсации морального вреда удовлетворить
частично.
Взыскать с акционерного общества «Татавтодор» в пользу
Миначевой Тензили Рифкатовны компенсацию морального вреда в
размере 400 000 руб. 00 коп.
Взыскать с акционерного общества «Татавтодор» в пользу
Миначевой Тензили Рифкатовны,
действующей в интересах несовершеннолетних детей М***
А*** Ф***, М*** Л***
Ф***, компенсацию морального
вреда в размере 1 000 000 руб. 00 коп.
Взыскать с акционерного общества «Татавтодор» в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере 300 руб. 00 коп.
В остальной части иска Миначевой Тензили Рифкатовны, действующей в своих интересах и в
интересах несовершеннолетних М*** А*** Ф***, М***
Л*** Ф*** о взыскании компенсации
морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения
представителя АО «Татавтодор» Сиденко В.В., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, представителя Миначевой Т.Р. –
Курганова В.В., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора
Морозова О.А., полагавшего решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Миначева Т.Р., действующая в своих интересах и в
интересах несовершеннолетних детей
М*** А.Ф., М*** Л.Ф. обратилась в суд с иском к
акционерному обществу «Татавтодор»
(далее - АО «Татавтодор») о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что с 22.07.2005 она состояла с
М*** Ф.Р. в зарегистрированном браке, от совместного брака родились двое детей:
дочь М*** Л*** Ф***.2006 года рождения и сын М*** А*** Ф***.2009 года
рождения. ***2013 муж
истицы М*** Ф.Р.
умер. Смерть наступила в
результате производственной травмы. 01.01.2009 М*** Ф.Р. был принят в порядке
перевода на должность дорожного рабочего в АО «Татавтодор» на основании приказа
№ 37 от 01.01.2009.
21.09.2013 в 09.00 часов бригада дорожных рабочих ОАО
«Татавтодор» Дрожжановский филиал в составе дорожного мастера Хайруллина Р.И.,
дорожных рабочих В*** Р.Р., М*** Ф.Р., Г*** Н.Р., Халиуллина Ф.Р. по заданию
главного инженера прибыли на объект: автодорогу «Цивильск- Ульяновск» -
Хорновар-Шигали», для выполнения работ по установке портальных стенок
водопропускной трубы под руководством дорожного мастера Хайруллина Р.Н. В ходе
работ В*** Р.Р. зацепил металлическую цепь за крюк на ковше экскаватора, а
крючки на концах цепи зацепил за монтажные петли портальной стенки, после чего
дал команду экскаваторщику на подъем
ковшом экскаватора портальной стенки для установки на водопропускную трубу. В
это время рабочие, среди которых был М*** Ф.Р. вручную направляли отверстие
портальной стенки на водопроводную трубу, в ходе этого один крючок цепи
сорвался с монтажной петли стенки и зацепился за крюк на ковше экскаватора,
цепь натянулась, и портальная стенка начала падать. М*** Ф.Р. не успел отскочить в сторону и был придавлен
портальной стенкой. На объект была вызвана скорая помощь, по приезду которой была
констатирована смерть М*** Ф.Р. Согласно акта о несчастном случае на
производстве № 13 -05 ДЖ установлена вина ответчика. Причины несчастного случая
следующие: не удовлетворительная организация работ в части осуществления работ
по подъему и перемещению груза с использованием спецтехники не по назначению;
строповка груза без использования инвентарных строп необученным персоналом в
качестве стропальщика, при отсутствии схемы строповки. Факт грубой
неосторожности пострадавшего не установлен. В связи со смертью М*** Ф. Р. истице
и детям причинен моральный вред, который она оценивает в сумме по 1 000 000
руб. на каждого. До настоящего времени ответчик моральный вред истцу не
компенсировал.
Просила суд взыскать
с ответчика компенсацию морального вреда в сумме по 1 000 000 руб.
на каждого.
Судом
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, были привлечены: ООО «РенСтрой», Хурамшин Ш.Р.,
Государственная инспекция труда в Республике Татарстан, Хайруллин Р.Н.,
Художидков В.А.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО «Татавтодор» просит изменить
решение суда, принять по делу новое решение с учетом фактических обстоятельств
дела.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным, необоснованным, судом неверно установлены обстоятельства
дела.
Считает, что суд не принял во внимание доводы ответчика о
том, что фактически к гибели М*** Ф.Р. привели не действия сотрудников АО
«Татавтодор», а действия машиниста экскаватора ООО «РенСтрой» -Хурамшина Ш.Р.,
который в нарушение правил эксплуатации техники, выполнял недопустимый вид
работ с её использованием и именно его действия находятся в
причинно-следственной связи с наступившими последствиями – гибелью М*** Ф.Р.,
что отражено в Акте о расследовании несчастного случая на производстве. АО
«Татавтодор», заключая договор оказания
услуг с ООО «АТП Волга», исходило из того, что все услуги будут оказываться в
соответствии с требованиями действующего законодательства. Считает, что суд,
придя к выводу о доказанности факта причинения истцам моральных и нравственных
страданий не учел компенсацию в пользу истца, осуществленную третьими лицами –
Художидковым В.А. и Хайруллиным Р.Н.
(работниками АО «Татавтодор»), а так же учел длительность периода с
момента смерти М*** Ф.Р. до момента обращения
с иском в суд (6 лет и 6 мес.). Полагает, что с учетом изложенных
обстоятельств и степени вины ответчика, размер присужденной судом компенсации
должен быть снижен.
Апелляционное представление прокурором Засвияжского района
г.Ульяновска было отозвано до рассмотрения дела по существу.
Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о
месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Судом установлено и следует из материалов дела, что М***
Ф.Р., *** 1979 года рождения, с 1
января 2009 года по 21 сентября 2013 года состоял в трудовых отношениях с
ОАО «Татавтодор» в должности
дорожного рабочего. На основании приказа №ДЖ 14/Ув от 25 сентября 2013 года
трудовой договор с М*** Ф.Р. прекращен
по п.6 ч.1 ст. 83 Трудового
кодекса РФ, основанием для прекращения трудового договора послужила смерть
работника.
В период времени с
20 сентября 2013 года по 21 сентября 2013 года Дрожжановским филиалом ОАО
«Татавтодор» проводились ремонтные работы по устройству сборных железобетонных
водопропускных труб на участке дорог «Цивильск-Ульяновск-Хорновар-Шигали».
Обстоятельства
несчастного случая установлены и подробно описаны в акте формы Н-1 от 22
октября 2013 года о несчастном случае на
производстве.
Так
в акте №13-05 ДЖ о несчастном
случае на производстве, утвержденным
генеральным директором ОАО «Татавтодор» 22 октября 2013 года указано, что
несчастный случай произошел в Дрожжановском филиале ОАО «Татавтодор» на объекте: ремонт автодороги
«Цивильск-Ульяновск» Хорновар-Шигали».
21
сентября 2013 года около 12 часов дорожные рабочие в составе В*** Р.Р., М***
Ф.Р., Г***а Н.Р. с помощью экскаватора на гусеничном ходу JCB JS 220 SC 2007 года выпуска, под управлением
экскаваторщика ООО «РенСтрой» Хурамшина Ш.Р., направленного на объект дорожным
мастером Хайруллиным Р.Н., выполняли работы по устройству котлована. Данную
работу осуществляли экскаватором путем подъема портальной стенки металлической
цепью, которая была продета сквозь металлическую серьгу, имеющуюся на ковше
указанного экскаватора и фиксировалась за металлические ушки портальной стенки
двумя металлическими крюками. Дорожные рабочие В*** Р.Р., М*** Ф.Р. и Г*** Н.Р.
в момент подъема портальной стенки находились в котловане на противоположной
стороне трубы, где выполняли работы по установке портальной стенки на
водопроводную трубу. В ходе работ В*** Р.Р. зацепил металлическую цепь за крюк
на ковше экскаватора, а крючки на концах цепи зацепил за монтажные петли
портальной стенки, после чего дал команду экскаваторщику Хурамшину Ш.Р. на
подъем ковшом экскаватора портальной стенки для установки на водопропускную
трубу. В это время рабочие В*** Р.Р., Г*** Н.Р., М*** Ф.Р. вручную направляли
отверстие портальной стенки на водопропускную трубу, в ходе чего один крючок
цепи сорвался с монтажной петли стенки и зацепился за крюк на ковше
экскаватора, цепь натянулась и портальная стенка начала падать, в результате
чего М*** Ф.Р. был придавлен портальной стенкой и скончался на месте
происшествия.
Причинами
несчастного случая указаны неудовлетворительная организация производства работ,
в части осуществления работ по подъему и перемещению груза с использованием
спецтехники не по назначению (экскаватором на гусеничном ходу JCB JS 220 SC); строповки груза без использования
инвентарных строп (при помощи стальной
цепи) необученным персоналом в качестве
стропальщика, при отсутствии схемы строповки – в нарушение п.7.1.4, п.7.4.5,
п.8.2.5, п.8.2.17, п.8.2.18 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве
ч.1 Общие требования» раздела грузоподъемные работы (перемещение грузов)
руководства по эксплуатации экскаватора на гусенечном ходу JCB,
разделов 2.3, 2.4.4 Технической карты №1 ТК-Р-01 ОАО «Татавтодор» на
устройство сборных железобетонных
водопропускных труб от 02.03.2012г. Машинист экскаватора ООО «РенСтрой»
Хурамшин Ш.Р. допущен к управлению спецтехникой без прохождения медицинского
осмотра – в нарушение ст. 212 ТК РФ
Согласно п.10 акта лицами, допустившими нарушения требований
охраны труда, признаны – главный инженер Дрожжановского филиала ОАО
«Татавтодор» С*** А.А., дорожный мастер Дрожжановского филиала ОАО «Татавтодор»
Хайруллин Р.Н., машинист экскаватора ООО «РенСтрой» Хурамшин Ш.Р., генеральный
директор ООО «РенСтрой» В*** Р.Л. (л.д.23-26, т.1).
Миначева
Т.Р. является супругой погибшего М*** Ф.Р., что подтверждается свидетельством о
заключении брака (л.д.12, т.1). В браке
родились дети: М*** Л*** Ф*** 2006 года рождения (л.д.10, т.1) и М*** А*** Ф***
2009 года рождения (л.д.9, т.1).
Приговором
Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 23 января 2014 года
директор Дрожжановского филиала ОАО «Татавтодор» Художидков В.А.
и дорожный мастер Дрожжановского филиала
ОАО «Татавтодор» Хайруллин Р.Н. привлечены к уголовной ответственности по ч.2
ст.143 УК РФ за нарушение правил техники
безопасности и иных правил охраны труда, совершенное лицом, на котором
лежали обязанности по соблюдению этих правил, повлекшие по неосторожности смерть человека (л.д.63-72, т.2).
Согласно
справки о смерти №*** причиной смерти М*** Ф.Р. указан ***. *** (л.д.14, т.1).
Обратившись в суд с настоящим иском, Миначева Т.Р.,
действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей в
обоснование требований ссылалась на то, что работодатель не обеспечил
безопасные условия труда при производстве работ М*** Ф.Р. и не создал ему такие
условия, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью
работника, что повлекло смерть М*** Ф.Р. и, как следствие, право супруги и детей на компенсацию
морального вреда в соответствии со статьями 151, 1100 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Разрешая
спор и признавая за истицей и несовершеннолетними детьми право на компенсацию морального вреда, суд
первой инстанции пришел к выводу, что повлекший смерть М*** Ф.Р. несчастный
случай на производстве произошел по вине работодателя АО «Татавтодор»,
нарушившего требования охраны труда и не обеспечившего безопасные условия труда
М*** Ф.Р., в результате произошедшего несчастного случая Миначева Т.Р. и
несовершеннолетние М*** Л.Ф., М*** А.Ф. утратили близкого им человека, испытали
глубокие физические и нравственные страдания.
Судебная
коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они
соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам права, регулирующим
спорные правоотношения.
В
соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального
вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие
внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и
нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина,
которому причинен вред.
Размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В
абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения
законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред
может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой
родственников.
При
рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда
необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема
причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика
в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не
может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о
возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При
определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности
и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается
судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда,
индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств,
свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10
«Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального
вреда»).
Как
разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского
законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие
причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение
вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага,
влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением
причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального
вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины
причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни
или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100
Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду,
что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех
случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему
морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь
размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о
компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в
частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать
обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или
нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение
размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по
себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При
определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований
разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или
физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому
причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания
обстоятельств каждого дела.
Как
следует из материалов дела и установлено
судом, несчастный случай с М*** Ф.Р.
произошел в рабочее время, при исполнении им своих трудовых обязанностей, в
связи с чем подлежит квалификации, как связанный с производством, имеется
прямая причинно-следственная связь между произошедшим несчастным случаем на
производстве и наступившей смертью М*** Ф.Р.
Оценив
представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам
ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что в ходе рассмотрения дела
достоверно установлено, что несчастный случай, повлекший смерть М*** Ф.Р.
произошел по вине работодателя, не обеспечившего должный контроль при
проведении работ, пришел к выводу об
обоснованности заявленных требований и их частичном удовлетворении в размере
400 000 рублей в пользу Миначевой Т.Р. и в пользу несовершеннолетних детей М***
А.Ф., М*** Л.Ф. 1000 000 рублей по 500 000 рублей каждому.
Смертью
мужа и отца истцам были причинены глубокие нравственные страдания, вызванные
болью невосполнимой утраты близкого для них человека.
С
учетом изложенного выводы суда первой инстанции о праве Миначевых на
компенсацию морального вреда являются правомерными, соответствуют установленным
по делу обстоятельствам, сделаны с учетом приведенных положений Гражданского
кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда и разъяснений по их
применению, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения
законодательства о компенсации морального вреда» и от 26 января 2010 года №1 «О
применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по
обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».
Таким
образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно
работодатель АО «Татавтодор», не обеспечивший безопасные условия труда для
работника, в результате чего произошел несчастный случай на производстве, и
наступила смерть М*** Ф.Р., должен возместить моральный вред, причиненный
гибелью мужа и отца.
При
таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для возложения
на него гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда
подлежат отклонению, поскольку не основаны на законе и опровергаются
материалами дела.
Определяя
размер компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что в
результате смерти М*** Ф.Р. нарушено принадлежавшее истице и несовершеннолетним
детям нематериальное благо - это родственные и семейные отношения. Миначевы
испытали сильные нравственные переживания в связи с утратой близкого человека,
повлекшие за собой изменение привычного уклада и образа жизни. Смертью М***
Ф.Р. была нарушена целостность семьи и семейных связей. Все эти обстоятельства
причинили и причиняют Миначевой Т.Р., М*** Л.Ф., М*** А.Ф. душевные переживания
и нравственные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда в
пользу Миначевой Т.Р. судом была учтена выплата компенсации морального вреда
работодателем в сумме 100 000 руб. на основании приказа генерального директора ОАО «Татавтодор» №210
от 4 октября 2013 года, платежное
поручение №25899 от 7 октября 2013
года.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер компенсации морального
вреда является завышенным, не могут служить основанием к изменению решения
суда, поскольку указанные доводы направлены на переоценку исследованных судом
доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает,
поскольку требования ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации судом были выполнены, а само по себе не согласие стороны ответчика с размером компенсации морального
вреда не может явиться основанием для изменения решения суда, поскольку именно
суд в силу предоставленных ему законом дискреционных полномочий определяет
размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае исходя из
установленных по делу обстоятельств. В своей апелляционной жалобе сторона
ответчика не ссылается на какие-либо обстоятельства и доказательства, которые
не были учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации
морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и тем размером
компенсации, которую определил суд с учетом всех заслуживающих внимания
обстоятельств.
Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального
вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных
страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а
предоставляет определение размера компенсации суду.
В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать
цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать
потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.
Определенная судом первой инстанции сумма в качестве
компенсации причиненного Миначевым морального вреда такой цели отвечает, а
доводы апелляционной жалобы о ее уменьшении не могут быть приняты во внимание.
Доводы апелляционной жалобы с указанием на то, что
ответственность по данным требованиям должна быть возложена на владельца
транспортного средства ООО «РенСтрой» и машиниста Хурамшина Ш.Р., подлежат
отклонению.
Обязанности
по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя
(часть первая статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью
второй данной статьи на работодателя возложена обязанность, в том числе
обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений,
оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в
производстве инструментов, сырья и материалов. Трудовым кодексом Российской
Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в
связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в
порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац
четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель
обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими
трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях,
которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными
нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового
кодекса Российской Федерации).
Порядок
возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им
обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля
1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев
на производстве и профессиональных заболеваний», абзац второй пункта 3 статьи 8
которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда,
причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным
заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Обеспечение
приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений
государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи
210 Трудового кодекса Российской Федерации).
Каждый
работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны
труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым
кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным
нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и
(или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219
Трудового кодекса Российской Федерации).
Из
приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что
работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным
требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника
реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия
труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору,
подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во
время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья
ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и
моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на
производстве право на такое возмещение вреда имеют названные в законе лица,
которым причинен ущерб в результате смерти кормильца. Моральный вред работнику,
получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи работника, если
смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве,
возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие
требованиям охраны труда и безопасности.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О
применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», следует,
что работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью
работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном
главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно
возложил гражданско-правовую ответственность по компенсации морального вреда за
смерть М*** Ф.Р., наступившую в результате выполнения им трудовых обязанностей
на работодателя, а не на ООО «РенСтрой» и его работника, которое выполняло на
объекте работы по заключенному с работодателем договору оказания услуг.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом при
определении размера компенсации не учтены выплаты в пользу истицы третьими лицами работниками АО «Татавтодор»
Художидковым В.А. и Хайруллиным Р.Н. подлежит отклонению.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,
что оказание семье работника погибшего в результате несчастного случая на
производстве материальной помощи не является основанием для уменьшения суммы
компенсации морального вреда.
Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ,
которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не
установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновка от 18 июня 2020 года, с учетом
определения того же суда от 31 августа 2020 года об исправлении описок оставить
без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Татавтодор», – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Засвияжский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
