Судебный акт
Осужден по ч.2 ст. 161 УК РФ законно
Документ от 07.10.2020, опубликован на сайте 19.10.2020 под номером 90309, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 161 ч.2 п. г, судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Шабров А.П.                                                                         Дело № 22-1990/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                             7 октября 2020 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Сенько С.В.,

судей Мещаниновой И.П., Басырова Н.Н.,

с участием прокурора Леванова О.В.,

осужденного Данилова В.В., его защитника – адвоката Капкаева Н.Ф.,

при секретаре Брызгаловой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника-адвоката Капкаева Н.Ф., осуждённого Данилова В.В. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 6 августа 2020 года, которым

 

ДАНИЛОВ Владимир Владимирович,

*** судимый:

- 28 сентября 2011 года Заволжским районным судом г. Ульяновска (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 23 ноября 2011 года) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, освобожден 24 июля 2015 года по отбытии срока;

- 26 января 2017 года мировым судьей судебного участка №6 Засвияжского судебного района г.Ульяновска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 19 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка №5 Засвияжского судебного района г.Ульяновска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, освобожден 4 мая 2018 года в связи с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на срок 3 месяца 28 дней по постановлению Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20 апреля 2018 года, постановлением мирового судьи судебного участка №3 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 31 октября 2018 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы на срок 1 месяц 14 дней, освобожден 16 ноября 2018 года по отбытии срока,

 

осужден по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Постановлено:

- меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу;

- срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

- на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 23 апреля 2020 года по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках. 

 

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии со ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.  

 

Заслушав доклад судьи Мещаниновой И.П. о существе принятого решения, доводах апелляционных жалоб, выступления участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Данилов В.В. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении имущества ***, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья 19 апреля 2020 года в период времени с 18 часов 38 минут по 18 часов 42 минуты в Заволжском районе г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе адвокат Капкаев Н.Ф., действующий в интересах осужденного Данилова В.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливым вследствие чрезмерно сурового наказания. Данилов В.В. сотрудникам магазина удары и телесные повреждения не наносил, никакого насилия к ним не применял, что подтверждается показаниями свидетеля К*** О.Г., а также видеозаписью. В связи с чем действия Данилова В.В. неправильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначено суровое наказание.

Показания свидетелей К*** О.Г., потерпевшей С*** Е.Н.,  судом обоснованно не приняты во внимание в части того, что они не видели  факт хищения сыра.  К*** О.Г. лишь сделала предположение о хищении, и сообщила об этом С*** Е.Н. При этом осуждённый был уверен, что совершает хищение тайно от других лиц.

Показания свидетеля К*** О.Г., потерпевшей С*** Е.Н. о нанесении последним Даниловым В.В. удара по левому плечу, не подтверждены. Свидетель К*** О.Г. не видела этого момента, а по заключению эксперта №1397 от 15 мая 2020 года у потерпевшей обнаружены телесные повреждения в виде двух кровоподтеков на правом предплечье, в то время как потерпевшая указывает о нанесении удара в левое. Указанные противоречия в судебном заседании не устранены.

При назначении наказания суд не учел частичное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, малолетнего ребенка, родителей, нуждающихся в помощи, принесение извинений потерпевшей стороне, полное возмещение причинённого ущерба, его состояние здоровья, службу в армии. Данилов В.В. на учёте у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Данилова В.В. на статью 158.1 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

 

В апелляционной жалобе осуждённый Данилов В.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным. В целом приводит доводы, аналогичные доводам жалобы защитника Капкаева Н.Ф. Отмечает, что ударов потерпевшей С*** Е.Н. не наносил, лишь надавил локтем правой руки на её левое предплечье, что подтверждается показаниями представителя потерпевшего -  Л*** С.С. и записью с камеры наблюдения в магазине. В момент хищения сыра он никем замечен не был, совершил тайное хищение чужого имущества. Ранее он совершал кражу сыров в этом же магазине и беспрепятственно выходил из него с похищенным. Аналогичные действия он произвел 19 апреля 2020 года, однако его попытались задержать сотрудники магазина.

Потерпевшая С*** Е.Н. не догоняла его в тамбуре магазина, где он не применял к ней насилия. Показания потерпевшей опровергаются записью с видеокамеры, на которой видно, что за ним в тамбур никто не проследовал. Запись с камеры наблюдения в тамбуре предоставлена не была.

Кровоподтёки, обнаруженные у С*** Е.Н., могли образоваться в иной промежуток времени. Потерпевшая оговаривает его из чувства личной неприязни в связи с неоднократным совершением им краж в магазине.

Он принес извинения потерпевшей стороне, полностью возместил материальный ущерб, причинённый преступлением.

Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение либо переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 158 УК РФ.

 

В заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Данилов В.В., его защитник - адвокат Капкаев Н.Ф. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили приговор изменить, переквалифицировать действия осуждённого;

- прокурор Леванов О.В. обосновал несостоятельность доводов апелляционных жалоб, просил приговор оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, заслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Обоснованно суд отнес позицию Данилова В.В., отрицавшего применение насилия к сотрудникам магазина при задержании, к способу защиты и уменьшению степени своей ответственности за совершенное преступление.

 

Доводы апелляционных жалоб  в этой части были предметом проверки в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

 

Выводы суда о виновности Данилова В.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными доказательствами. При этом суд указал, какие из них принял за основу, а какие - отверг.

 

Доводы осужденного о тайном хищении сыров из магазина, без применения насилия к его сотрудникам опровергаются совокупностью доказательств:

- показаниями потерпевшей С*** Е.Н. о краже сыра «Ламбер» Даниловым В.В., ее просьбе показать содержимое рюкзака и отказе осужденного в этом; перекрытии Данилову В.В. выхода из магазина вместе с К*** О.Г.; нажиме осужденным локтем  и нанесении удара ей в плечо, от чего она испытала физическую боль; попытке покинуть магазин Даниловым В.В., его удержании за рюкзак; захвате ее за предплечья, их сдавливании до физической боли,  отталкивании от себя и побеге Данилова В.В. с похищенным при преследовании осужденного в тамбуре магазина;

- представителя потерпевшего Л*** С.С., подтвердившего показания потерпевшей С*** Е.Н., дополнившего о просмотре впоследствии видеозаписи с камер наблюдения в магазине, зафиксировавших хищение осужденным 3 кусков сыра «Ламбер», отталкивании С*** Е.Н. от себя при попытке задержать его;

- свидетеля К*** О.Г. о хищении Даниловым В.В. со стеллажей  сырной продукции и складывании ее в рюкзак; проверке товара в отделе молочной продукции, отсутствие сыра в нем и предъявлении требований к Данилову В.В. возвратить сыры; отказе последнего в этом; сообщении о случившемся С*** Е.С.; совместном удержании Данилова В.В., отталкивании их от себя и нанесении удара С*** Е.Н.; его побеге из магазина с похищенным.

 

Вопреки доводам жалоб, оснований подвергать сомнению показания потерпевших, свидетелей у суда первой инстанции не имелось. Они  последовательные, существенных противоречий не содержат, детально согласуются между собой, причин для оговора осужденного не установлено. Потерпевшая С*** Е.Н., свидетель К*** О.Г. оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования,  подтвердили, изобличив, таким образом, осужденного в применении насилия к потерпевшей, в том числе при преследовании его в тамбуре магазина, открытом хищении сыров из магазина. Осужденный Данилов В.В. в судебном заседании подтвердил, что причин для оговора их потерпевшими, свидетелями не имеется. Поэтому суд обоснованно принял их показания во внимание и положил в основу приговора.

 

Достоверность показаний потерпевших, свидетелей обвинения подтверждается исследованными письменными материалами дела:

- заключением судебно-медицинской экспертизы об обнаружении у С*** Е.Н. двух кровоподтеков на передней поверхности правого предплечья на границе верхней и средней трети, не влекущие за собой вреда здоровью, образовавшиеся 19 апреля 2020 года от действия тупого твердого предмета (л.д.124 т.1);

- протоколом осмотра видеозаписи, изъятой из магазина ***, на котором зафиксирован факт хищения сыров Даниловым В.В., а также применение насилие к потерпевшей при выходе, в том числе, преследование С*** Е.Н., К*** О.Г. осужденного в тамбуре (л.д.101-114 т.1);

- справкой о стоимости похищенного и актом ревизии (л.д.11,12,13-14 т.1).

 

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей С*** Е.Н. с заключением судебно-медицинской экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку как следует из ее показаний, осужденный не только нанес ей удар в левое плечо, но и сжимал до физической боли оба предплечья, от чего образовались телесные повреждения.

 

Кроме указанных доказательств, виновность осужденного Данилова В.В. подтверждается иными доказательствами, которые являлись предметом исследования суда,  содержание их в полном объеме приведено в приговоре.

 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности достаточными для постановления приговора. Вопросы, изложенные в ст. 299 УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированы в приговоре.

 

Существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности осужденного Данилова В.В. и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, вопреки доводам жалоб, не имеется.

 

У судебной коллегии отсутствуют какие-либо основания для иной оценки доказательств по делу.

 

Отсутствие видеозаписи о происходящем в тамбуре магазина не влияет на правильность выводов суда о виновности Данилова В.В. в совершенном преступлении, поскольку она подтверждается вышеизложенными доказательствами.

 

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности виновности  Данилова В.В. в совершенном преступлении, правильно квалифицировав его действия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, которая надлежащим образом мотивированна. Оснований для переквалификации действий осужденного у суда первой инстанции не имелось.

 

По смыслу закона открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Суд верно пришел к выводу, что Данилов В.В. совершил открытое хищение имущества магазина *** поскольку его действия были обнаружены сотрудниками магазина, потребовавших вернуть похищенное незамедлительно. Несмотря на это, Данилов В.В. с целью удержания похищенного, локтем надавил на предплечье преградившей ему выход из магазина С*** Е.Н., после чего ударил ее по плечу, сжал плечи до причинения физической боли, а затем вырвался с похищенным и покинул место происшествия, распорядившись им по собственному усмотрению. Доводы апелляционных жалоб о неправильной квалификации действий Данилова В.В. судебная коллегия не принимает во внимание.

 

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено, право на защиту не нарушено.

 

Судом проверено психическое состояние осужденного, который обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

 

При назначении наказания  суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, установленных в судебном заседании и указанных в приговоре.

 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, приняты во внимание: частичное признание вины, раскаяние в содеянное, принесение извинений потерпевшим, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, положительные данные Данилова В.В. с места отбывания наказания, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, родителей - пенсионеров,  нуждающихся в помощи, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие ряда заболеваний, то есть все те, на что обращается внимание в апелляционных жалобах.

 

Иных обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, судебная коллегия не усматривает.

 

Отягчающим обстоятельством верно признан - рецидив преступлений.

 

Учтено, что Данилов В.В. ранее судим, привлекался к административной ответственности, не трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрацию, где характеризуется с отрицательной стороны, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, конфликтных ситуациях с соседями, в нарушениях общественного порядка, неоднократно поступали жалобы от соседей по факту его противоправного поведения, состоит на учете как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, многократно нарушавшего установленные судом ограничения, на меры профилактического характера не реагирует, должные выводы не делает; на диспансерном наблюдении у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

 

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного,  совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении Данилову В.В. наказания в виде лишения свободы реально, без дополнительного наказания, поскольку иное наказание не достигнет его целей.  Оно является справедливым, смягчению, вопреки доводам апелляционных жалоб, не подлежит.

 

Оснований для назначения иного вида наказания, а также применения положений ст.ст. 53.1, 64, ч. 6  ст. 15, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ не имелось.

 

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не принятых во внимание судом, из представленных материалов, в том числе в суд апелляционной инстанции, не усматривается.

 

Вопросы о зачете времени содержания под стражей в порядке ст. 72 УК РФ, процессуальных издержках, вещественных доказательствах разрешены верно.

 

Принимая во внимание положения п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд верно назначил Данилову В.В. местом отбывания наказания – исправительную колонию строгого режима.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 6 августа 2020 года в отношении Данилова Владимира Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи