Судебный акт
Осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ законно
Документ от 07.10.2020, опубликован на сайте 19.10.2020 под номером 90310, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 105 ч.1, судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Калимуллина З.М.                                                                     Дело №22-1992/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                7 октября 2020 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Сенько С.В.,

судей Мещаниновой И.П.,  Басырова Н.Н.,

с участием прокурора Леванова О.В.,

осужденного Турапина С.В., его защитника – адвоката Корчагина Е.Ю.,

потерпевшей Т*** А.С.,

при секретаре Брызгаловой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника-адвоката Корчагина Е.Ю. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 7 августа 2020 года, которым

 

ТУРАПИН Сергей Викторович,

*** несудимый,

 

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Постановлено:

- меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу;

- срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

- зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с  16 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

 

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии со ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.  

 

Заслушав доклад судьи Мещаниновой И.П. о существе принятого решения, доводах апелляционных жалоб, возражений, выступления участников процесса, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Турапин С.В. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти Т*** В.Н.

 

Преступление совершено в период с 21 часа 06 минут 21 апреля 2020 года по 8 часов 12 минут 22 апреля 2020 года в Заволжском районе г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Корчагин Е.Ю. в защиту интересов осужденного Турапина С.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, подлежащим отмене.

Виновность и квалификация действий Турапина С.В. по ч.1 ст. 105 УК РФ не нашла своего подтверждения, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не установлены: форма вины, мотив преступления, обстоятельства, подлежащие доказыванию. Вывод суда о наличии умысла у Турапина С.В. на убийство  не основан на доказательствах и противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Психическое состояние осужденного не изучено. С февраля до 23 апреля 2020 года он находился в изменчивом психическом сознании, не ориентировался в пространстве, времени, не осознавал свои действия. Это подтверждено показаниями свидетеля Т*** О.В., потерпевшей Т*** А.С. и письменными материалами. В связи с чем, Турапин С.В. не подлежит уголовному наказанию, ему следует назначить принудительные меры медицинского характера. Вышеуказанные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без внимания.

В основу обвинительного приговора положены показания осуждённого, данные им в ходе предварительного следствия под давлением со стороны следователя. При этом факт невменяемости Турапина С.В. в момент допросов, был установлен и подтверждён, в том числе, медицинскими документами, письменными материалами.

Протоколы явки с повинной, допроса в качестве подозреваемого от 23 апреля 2020 года, от 16 июня 2020 года являются недопустимыми доказательствами.

Протоколы от 23 апреля 2020 года подписаны осужденным после оказания давления на него со стороны следователя, Турапин С.В. нуждался в этот день в психиатрической помощи, куда и был доставлен непосредственно после допроса.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права на защиту Турапина С.В.

Осужденный до своего задержания 16 июня 2020 года был допрошен, и только потом к нему применены нормы ст.ст. 91,92 УПК РФ, что противоречит требованиям УПК РФ, следовательно, протоколы допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого (т.1 л.д.146-148, л.д.159-160) также не могут быть признаны допустимыми. Кроме того, показания, давались Турапиным С.В. 16 июня 2020 года после  длительного употребления лекарств специализированного характера в психиатрическом стационаре. При этом  психическое состояние Турапина С.В. на момент совершения преступления и после выписки из психиатрического стационара надлежащим образом установлено не было.

Протокол осмотра места происшествия от 23 апреля 2020 года содержит показания осужденного без участия защитника. В связи с чем протокол осмотра нельзя признать допустимым и относимым доказательством.

Оценка показаниям свидетеля Т*** О.В., не подтвердившей свои первоначальные показания в ходе предварительного расследования, не дана. Следователи А*** А.А., проводивший допрос матери осужденного, Е*** Э.Е., осматривавший место происшествия с участием Турапина С.В., не могут являться свидетелями по делу, поскольку заинтересованы в исходе дела.

Заключение стационарной судебно-психиатрической экспертизы выполнено с нарушением требованиям УПК РФ  и ст. 8 Федерального Закона №73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, экспертам не разъяснены, не указаны дата и время производства экспертизы (л.д.43-46 т.2), врач-докладчик.

Заключение экспертов носит вероятностный, научно-необоснованный характер, не обладает полнотой, всесторонностью, объективностью. В заключении отсутствует ответ о психическом состоянии Турапина С.В. на время, приближенное к юридически значимой ситуации, а также скорости и временном периоде состояния *** осужденного. Не приведены все значимые материалы уголовного дела: допрос Турапина С.В. в качестве подозреваемого от 23 апреля 2020 года, его матери Т*** О.В.

Допрошенный в суде эксперт С*** Ю.В. показала лишь об известном ей по материалам дела периоде психического состояния Турапина С.В., то есть с 23 апреля 2020 года. Сведения о его состоянии до случившегося, то есть анамнез жизни, заболевания в заключении не приведены и не принимались во внимание.

Органом следствия назначалась стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, в то же время проведена комплексная, с включением врача-психолога, единолично ответившего на вопрос о наличии (отсутствии) состояния аффекта у осужденного.

Инструментальные и экспериментально-психологические методы исследования не проведены, сведения о получении Турапиным С.В. психотропного лечения в период с 23 по 30 апреля 2020 года не указаны в заключении.

Выводы психиатров и психолога противоречивы.

Перед экспертами ставилось 4 вопроса, вместе с тем заключение содержит 6 ответов.

Показания свидетелей – должностных лиц Е*** Э.Е., А*** А.А., У*** В.В. о стабильном состоянии Турапина С.В. 23 апреля 2020 года, его соответствии обстановке, не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются медицинской документацией.

С учетом представленного стороной защиты заключения специалиста в области судебно-психиатрической экспертизы от 8 июля 2020 года, которому судом не дана оценка, отказ в назначении дополнительной комплексной судебно-психиатрической экспертизы, как на стадии следствия, так и в ходе судебного разбирательства  является незаконным, формальным.

Заключение судебно-медицинской экспертизы по трупу Т*** В.Н. (л.д.18-22 т.2) выполнено на основании постановления, вынесенного не уполномоченным лицом – участковым уполномоченным полиции, вне рамок возбужденного уголовного дела, то есть до 23 апреля 2020 года.

С постановлением о назначении экспертизы Турапин С.В. ознакомлен 23 апреля 2020 года (л.д.192-194 т.1), до допроса последнего в качестве подозреваемого, допущены неоговоренные исправления, чем нарушено право на защиту. Заключение содержит 12 ответов, в то время, когда перед экспертами поставлено 14 вопросов. Дата и время смерти Турапиной С.В. не установлены.

Производные от заключения судебно-медицинской экспертизы по трупу Т*** В.Н. дополнительная судебно-медицинская экспертиза №37 от 17 июня 2020 года, биологические экспертизы (л.д.219-222 т.1, л.д.236-240 т.1, л.д.242-247 т.1, л.д. 249-252 т.1, л.д.8-12 т.2) являются недопустимыми.

Кроме того, дополнительная судебно-медицинская экспертиза выполнена за 1 день (л.д.54-56 т.2), что свидетельствует о ее недопустимости. 

Судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, подсудимому не были разъяснены права, предусмотренные п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ.

Отсутствие надлежащего анализа собранных доказательств по делу, лишило суд при вынесении обвинительного приговора правильно оценить все обстоятельства, имеющие значение для решения вопросов, указанных в ст. 299 УПК РФ, вынести законное, обоснованное, справедливое решение.

Указанные обстоятельства являются существенными нарушениями норм УПК РФ. На основании изложенного, просит приговор отменить.

 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Герасимов Д.Ю. отмечает, что каждое из приведенных в приговоре доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в связи с чем суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к верному выводу о виновности Турапина С.В. в убийстве.

Судом были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Выводы экспертов, содержащиеся в заключениях, получены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнены экспертами, имеющими длительный стаж работы, квалификация которых сомнений не вызывает. Сведения, отраженные в заключениях, не противоречат собранным по делу доказательствам, научно аргументированы. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, нарушений требований статей 198 и 206 УПК РФ не имеется, эксперты предупреждались за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, оснований подвергать сомнению заключения экспертов не имеется.

В судебном заседании поведение Турапина С.В. не вызывало сомнений в его психической полноценности, последний вел себя адекватно сложившейся ситуации, в ходе судебного следствия ориентировался в стадиях уголовного судопроизводства, принимал активное участие в судебном заседании, жалоб на свое психическое состояние не высказывал.

Более того, допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт С*** Ю.В. указала, что состояние расстройства адаптации в виде кратковременной депрессивной реакции у Турапина С.В. не повлияло на его психическое состояние, в целом в адаптации, он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Считает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитника Корчагина Е.Ю. не имеется.  

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Турапин С.В., его защитник – адвокат Корчагин Е.Ю., потерпевшая Т*** А.С. поддержали доводы жалобы в полном объеме, настаивали на проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы ввиду невменяемости осужденного;

- прокурор Леванов О.В. обосновал несостоятельность доводов апелляционных жалоб, полагал необходимым приговор оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступление участников процесса, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

 

Доводы апелляционных жалоб аналогичны позиции осужденного, защиты, потерпевшей в судебном заседании. Они проверялись судом, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений, дана надлежащая оценка всем доказательствам.

 

Обоснованно суд оценил позицию Турапина С.В., поддержанную его защитником, потерпевшей Т*** А.С. о состоянии невменяемости, аффекта при  совершении преступления как способ защиты и стремление уменьшить степень вины в совершенном преступлении.

 

Вопрос о психическом состоянии Турапина С.В. судом был надлежащим образом проверен и на основе оценки совокупности полученных сведений о личности осужденного, его поведения в процессе, он правомерно признан вменяемым,  следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

 

Оснований для признания в действиях Турапина С.В. признаков какого-либо психического расстройства, лишавшего его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент совершения преступления, а также признаков аффективного состояния, не имеется, поскольку экспертами в составе комиссии врачей по результатам нахождения Турапина С.В. в стационаре на протяжении более полутора месяцев  сделаны выводы о наличии у него ***, при этом каких-либо иных болезненных расстройств психической деятельности, в том числе и временного характера он не обнаруживал и мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В ходе расследования в период с 23 по 30 апреля 2020 года Турапин С.В. перенес ***, из которой вышел к моменту окончания проведения экспертизы. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

 

Из карт вызовов скорой помощи Турапину С.В. 21, 23 апреля 2020 года следует, что у него отмечалась ***, выставлялся диагноз: ***

Нарушений права на защиту при назначении судебно-психиатрической экспертизы органом предварительного расследования допущено не было. Порядок назначения экспертизы, предусмотренный ст. 195 УПК РФ, направления материалов уголовного дела для производства судебной экспертизы, регламентированный ст. 199 УПК РФ, соблюден.

 

Как следует из материалов уголовного дела, 6 мая 2020 года назначена  стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, с которой 7 мая 2020 года  были ознакомлены с учетом нахождения осужденного на лечении в ГКУЗ «УОКПБ» им. В.А. Копосова и невозможности проведения с ним следственных действий в этот период,  его законный представитель – Т*** О.В., защитник М*** И.В.

 

Каких-либо дополнительных вопросов, отводов к экспертам от них не поступило.

 

16 июня 2020 года в связи с излечением Турапина С.В., полномочия его законного представителя Т*** О.В. были прекращены на основании постановления руководителя СО по Заволжскому району г. Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области М*** А.Е.

 

В этот же день с участием  защитника подозреваемый Турапин С.В., адвокат М*** И.В., ознакомившись с заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы, ходатайствовали о назначении повторной экспертизы в ФГБУ «НМНЦПН им. В.П. Сербского» в связи с неустановлением психического состояния Турапина С.В. по состоянию на 21 апреля 2020 года.

 

Поданное ходатайство следователем П*** Д.А., в производстве которого находилось уголовное дело, в установленные сроки рассмотрено  по существу, в его удовлетворении мотивированно отказано, о чем заявители были уведомлены надлежащим образом 16 июня 2020 года.

 

Впоследствии защитником Корчагиным Е.Ю., осуществляющим защиту Турапина С.В. по соглашению, вновь заявлялось ходатайство о назначении дополнительной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.61-62 т.2), которое также рассмотрено следователем 22 июня 2020 года, в его удовлетворении отказано, решение направлено заявителям (л.д.63-64 т.2). 

 

Отказ следователя обжаловался защитником Корчагиным Е.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ, ввиду поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ не была принята к производству. В связи  с чем доводы в этой части были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для признания заключения судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы недопустимым доказательством.

Оно дано компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в областях экспертных исследований, в пределах поставленных вопросов, входящих в их компетенцию. Экспертам разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертов оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, выводы экспертов подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части заключения с учетом материалов уголовного дела, данных о личности осужденного, нахождения его в стационаре, иных сведений, имеющих значение для разрешения поставленных  вопросов. Экспертами учтена и документация об оказании медицинской помощи, как до случившегося 20, 21 апреля 2020 года, так и 23 апреля 2020 года, в том числе в момент проведения осмотра места происшествия, полученного лечения впоследствии. При этом исследовались, принимались во внимание показания матери осужденного Т*** О.В., дочери – Т*** А.С., явка с повинной и пояснения самого Турапина С.В.

Отсутствие на титульном листе слова «комплексная», неуказание врача-докладчика не свидетельствует о несоответствии заключения экспертов нормам УПК РФ, требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Данные экспертов приведены, с указанием их стажа, образования, квалификации. Постановлением органов следствия назначалась стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, этот же вид экспертизы указан в исследовательской части. То есть, участие психолога с учетом поставленных перед экспертами вопросов не противоречит закону и являлось обязательным. Разрешение следователя на участие психолога не требовалось.

Неизложение объяснений Турапина С.В. от 22 апреля 2020 года  не является существенным нарушением норм УПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Турапин С.В. в ходе исследования был доступен речевому контакту, самостоятельно сообщил о сложившейся ситуации 21 апреля 2020 года.

Выводы экспертов, содержащиеся в указанном заключении, не противоречат друг другу, собранным по делу доказательствам, являются мотивированными, аргументированными и научно обоснованными.

 

Экспертом – психологом сделан мотивированный вывод об отсутствии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), дана оценка особенностям личности Турапина С.В., изложенным в исследовании, обусловивших недостаточный учет всех негативных последствий своих действий, что свидетельствует об отсутствии состояния аффекта в действиях Турапина С.В.

 

На все поставленные вопросы перед экспертами приведены ответы. Количество ответов не превышает количество вопросов, поскольку первый вопрос разбит на несколько ответов. При этом не имеет значения, что экспертами они изложены в 6 ответах, а не в 4-х.

Представленное стороной защиты заключение специалиста в области судебно-психиатрической экспертизы, выполненное экспертной организацией АНО «Центр медицинских экспертиз» от 8 июля 2020 года обоснованно судом не принято во внимание, поскольку оно является рецензией специалиста, получено не процессуальным путем.

 

Допрошенная в судебном заседании эксперт С***  Ю.В. показала, что Турапин С.В. в период с 23 по 30 апреля 2020 года перенес ***. Он мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в том числе участвовать при проведении следственных действий с ним 23 апреля 2020 года, так как находился в *** на фоне стресса, горя, из которого вышел впоследствии полностью. Турапин С.В. получал стандартное лечение. *** организма не отнесена к психотическому уровню, не доходит до слабоумия, в связи с чем Турапин С.В. мог давать показания, отвечать правильно на поставленные вопросы. Осужденный в стационаре не получал психотропные вещества и препараты, поэтому  после выписки из стационара он не находился под воздействием каких-либо лекарственных средств, которые бы повлияли на его психическое состояние.

 

Следовательно, доводы защиты о признании протоколов явки с повинной от 23 апреля 2020 года, протоколов допросов Турапина С.В. от 16 июня 2020 года недопустимыми, не подлежат удовлетворению.

 

Свидетель Ц*** И.А., врач-терапевт, выезжавшая по месту жительства Турапина С.В. по вызову 20 апреля 2020 года показала об отсутствии каких-либо психических отклонений при его осмотре, ему был выставлен диагноз с учетом возраста, состояния – ***. В связи с чем она не выписывала направление к неврологу либо психиатру, что опровергает доводы апелляционных жалоб в этой части, а также позицию потерпевшей, осужденного и защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции о неадекватности  и изменения поведения Турапина С.В. за несколько дней до 23 апреля 2020 года.

 

Свидетели  И*** Н.В. – фельдшер, О*** Д.А. – участковый уполномоченный полиции показали о выезде к Турапиным для констатации смерти Турапиной С.В., при этом осужденный аргументировано отвечал на поставленные вопросы, вел себя спокойно.

 

Свидетель У*** В.В. – оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска показал об участии Турапина С.В. при осмотре места происшествия, отсутствии жалоб у последнего на состояние здоровье, добровольном рассказе о случившемся.

 

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение психическое состояние Турапина С.В. К данному выводу суд пришел на основании совокупности всех данных о его личности, изученных в ходе судебного заседания, заключения судебно-психиатрической экспертизы.

 

По смыслу закона, в соответствии с частью 1 статьи 207 УПК РФ основаниями для проведения дополнительной экспертизы, поручаемой тому же или другому эксперту, являются недостаточная ясность или полнота заключения эксперта либо возникновение новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела.

Под недостаточной ясностью следует понимать невозможность уяснения смысла и значения терминологии, используемой экспертом, методики исследования, смысла и значения признаков, выявленных при изучении объектов, критериев оценки выявленных признаков, которые невозможно устранить путем допроса в судебном заседании эксперта, производившего экспертизу.

Неполным является такое заключение, в котором отсутствуют ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.

 

Турапин С.В. в ходе предварительного расследования, судебного заседания активно участвовал в следственных действиях, допросе участников процесса, исследовании доказательств по делу.

 

С учетом достаточно полных, ясных выводов судебно-психиатрической экспертизы, допроса эксперта С*** Ю.В. в судебном заседании оснований для назначения и проведения дополнительной судебно-психиатрической экспертизы в ином экспертном учреждении у суда первой инстанции не имелось.

 

Правильно суд пришел к выводу, что имевший место бытовой конфликт между осужденным и потерпевшей не свидетельствует о том, что он привел к возникновению внезапно возникшего сильного душевного волнения у Турапина С.В., поскольку в действиях или словах погибшей не имелось признаков противоправности, аморальности или какого - либо оскорбления в адрес Турапина С.В. Об этом не свидетельствуют показания осужденного, потерпевшей Т*** А.С.,  свидетеля Т*** О.В.

 

Выводы суда о виновности Турапина С.В. в умышленном причинении смерти Т***. соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

 

Протоколом явки с повинной Турапина С.В. от 23 апреля 2020 года (л.д.61-62 т.1), в которой осужденный в присутствии защитника показал об удушении своей супруги путем сдавливания ее шеи руками на протяжении 2-3 минут, пока она не перестала дышать.

 

Свою позицию, изложенную в явке с повинной, Турапин С.В. подтвердил спустя продолжительное время, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого 16 июня 2020 года (л.д.146-148,  л.д.159-160 т.1), рассказав об обстоятельствах и мотивах причинения смерти осужденным Т*** В.Н. на почве возникшего конфликта.

 

Оглашение показаний Турапина С.В. в порядке ст. 276 УПК РФ судом производилось в связи с его отказом от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ при допросе государственным обвинителем. При этом основание для оглашения показаний подсудимого прямо предусмотрено п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ. В связи с чем судебная коллегия не усматривает в данной части каких-либо нарушений норм УПК РФ судом первой инстанции.

 

Проанализировав показания свидетеля Т*** О.В., данные на стадии предварительного расследования (л.д.54-58 т.1), суд верно принял их во внимание, поскольку они даны по истечении короткого промежутка времени после случившегося, согласуются с вышеприведенными признательными показаниями Турапина С.В. Свидетель Т*** О.В. после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ согласилась дать показания против своего сына, сообщив, что с его слов ей стало известно об убийстве им потерпевшей. При этом свидетель предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

 

Суд верно указал, что изменение показаний Т*** О.В., матери осужденного, в судебном следствии, вызваны стремлением смягчить ответственность Турапина С.В. Таким образом, изменение ею показаний оценены судом, в связи с чем доводы жалоб в этой части судебная коллегия отклоняет.

 

Добровольность дачи показаний Турапиным С.В. при осмотре места происшествия, при явке с повинной, свидетелем Т*** О.В. при допросе 23 апреля 2020 года подтвердили следователи Е*** Э.Е., А*** А.А., пояснив, что каких-либо недозволенных методов дознания к ним не применялось, психологическое давление не оказывалось, заявлений о необходимости предоставления защитника Турапиным С.В. не высказывалось. Наоборот, Турапину С.В. была оказана медицинская помощь, основания для госпитализации отсутствовали. А после изменения его поведения следственные действия были прекращены, он был госпитализирован в психиатрический стационар.

 

Доводы жалоб о недопустимости вышеприведенных доказательств судебной коллегией отклоняются, поскольку оснований для этого у суда первой инстанции не имелось. Протоколы явки с повинной, допросов Турапина С.В. в качестве подозреваемого, обвиняемого 16 июня 2020 года, свидетеля Т*** О.В. 23 апреля 2020 года составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, подписаны всеми участниками следственных действий.

 

Кроме того, при проведении следственных действий с Турапиным С.В. участвовал его защитник – адвокат М*** И.В., что исключало возможность оказания на осужденного давления со стороны сотрудников полиции. Каких-либо замечаний от участников следственных действий на содержание протоколов не поступило.

 

Проведение допроса Турапина С.В. в качестве подозреваемого до задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не свидетельствует о нарушении норм уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение легитимность протокола допроса Турапина С.В. от 16 июня 2020 года в качестве подозреваемого.

 

Достоверность показаний осужденного Турапина С.В., свидетеля Т*** О.В. подтверждается исследованными материалами дела:

- заключениями судебно-медицинских экспертиз о причине смерти Т*** в результате механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи тупыми предметами при обстоятельствах, указанных Турапиным С.В. при допросе в качестве обвиняемого (л.д.18-30 т.2, л.д.54-56 т.2). Экспертом установлено время наступления смерти: за 1-2 суток ко времени вскрытия трупа с 9 до 11 часов 23 апреля 2020 года;

- заключением медико-криминалистической экспертизы обнаружено повреждение в виде неполного разрыва полусуставного сочленения правого большого рога и тела, которое является конструктивным, образовалось от деформации изгиба при однократном воздействии травмирующей силы в направлении справа налево (снаружи внутрь) в область правого большого рога (т.2 л.д.24-26).

 

Оснований для признания судебно-медицинских экспертиз недопустимыми доказательства у суда также не имелось, поскольку они выполнены квалифицированными специалистами, обладающими необходимым стажем работы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, выводы экспертов подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части заключений с учетом результатов вскрытия трупа Т*** В.Н., материалов уголовного дела, время смерти потерпевшей установлено, на все вопросы даны ответы.

 

Первоначальная судебно-медицинская экспертиза (л.д.18-22 т.2) проведена на основании постановления, вынесенного участковым уполномоченным О*** Д.А., проводившим осмотр места происшествия и трупа Т*** С.В. 22 апреля 2020 года по поручению начальника органа дознания. То есть О*** Д.А. являлся уполномоченным лицом, и в силу статьи 196 УПК РФ для выяснения причины смерти, назначение судебно-медицинской экспертизы до возбуждения уголовного дела являлось обязательным,  и не противоречило требованиям ч.1 ст. 144 УПК РФ.

 

23 апреля 2020 года, 16 июня 2020 года Турапин С.В., его защитник М*** С.В. были ознакомлены с постановлениями о назначении судебно-медицинской экспертизы, дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Каких-либо отводов, дополнительных вопросов к экспертам не имели. При этом исправления, допущенные в годе его вынесения, содержащиеся в протоколе от 23 апреля 2020 года, на что обращается внимание в жалобах, оговорены следователем надлежащим образом, в связи с чем доводы жалоб в этой части отклоняются.

 

Ознакомление Турапина С.В. с назначением судебно-медицинской экспертизы до его допроса в качестве подозреваемого 23 апреля 2020 года, не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту.

 

Проведение дополнительной судебно-медицинской экспертизы за 1 день не ставит под сомнение заключение эксперта, поскольку экспертом самостоятельно определяется время, необходимое для проведения экспертизы.

 

Проанализировав постановления о назначении судебно-медицинских экспертиз (л.д.177 т.1, л.д.51-52 т.2), заключения экспертов (л.д.18-22 т.2, л.д.54-56 т.2), суд правильно пришел к выводу, что на все поставленные перед экспертами вопросы, ответы даны в полном объеме. Несоответствие количества поставленных вопросов количеству ответов не свидетельствует об обратном.

 

22 июня 2020 года с заключениями судебно-медицинских, криминалистических, биологических экспертиз Турапин С.В., его защитник Корчагин Е.Ю. ознакомлены, заявив о несогласии с медицинскими экспертизами в связи с неустановлением времени смерти потерпевшей.

 

Ходатайство о несогласии с заключениями №37 от 17 июня 2020 года, №1405 от 23 апреля 2020 года рассмотрено следователем 22 июня 2020 года, и принято мотивированное решение об отказе в его удовлетворении на основании получения ответов на все вопросы, о чем заявители надлежащим образом были извещены (л.д.58-60 т.2).

 

Утверждения о недопустимости протокола осмотра места происшествия, являются несостоятельными. Суд обоснованно не нашел к этому оснований. Сославшись как на доказательство на данный протокол в приговоре, суд лишь констатировал факт участия Турапина С.В. при осмотре места происшествия и его состояние на указанный момент (л.д.41-53 т.1). При этом показания осужденного в ходе осмотре места происшествия об обстоятельствах убийства, как доказательства по делу, судом не приводились.

 

Заключения биологических, дактилоскопической экспертизы в приговоре судом первой инстанции в качестве доказательств не приводились, поэтому доводы о их недопустимости как доказательств по делу, судебная коллегия отклоняет.

 

Кроме указанных доказательств, виновность осужденного Турапина С.В. подтверждается иными доказательствами, которые являлись предметом исследования суда,  содержание их в полном объеме приведено в приговоре.

 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности достаточными для постановления приговора. Вопросы, изложенные в ст. 299 УПК РФ, вопреки доводам жалоб, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированы в приговоре.

 

Существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности осужденного Турапина С.В. и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

 

У судебной коллегии отсутствуют какие-либо основания для иной оценки доказательств по делу.

 

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности виновности Турапина С.В. в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, квалифицировав его действия по ч.1 ст.105  РФ, мотивировав их.

 

Об умысле на убийство Т*** В.Н. свидетельствуют действия осужденного, который, зная о состоянии здоровья потерпевшей, учитывая свое физическое превосходство над ней, в ходе конфликта сдавил двумя руками шею Т*** В.Н., перекрывая, таким образом, ей доступ воздуха. Свои действия осужденный прекратил лишь после того как Т*** В.Н. перестала дышать и подавать признаки жизни.

 

Таким образом, форма вины, мотив преступления, обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе, исключающие преступность, наказуемость деяния судом установлены. Оснований для применения к Турапину С.В. принудительных мер медицинского характера не имелось.

 

Как видно из протокола судебного заседания, дело  рассмотрено судом беспристрастно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. По окончании судебного следствия ходатайств о его дополнении от участников процесса, в том числе осужденного, его защитника не поступило. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено. В начале судебного заседания права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ Турапину С.В. были разъяснены, их повторное изложение подсудимому непосредственно перед его допросом не требовалось. Кроме того, показания Турапина С.В. в судебном следствии оценены как недостоверные и не приняты во внимание.  Неправомерного вмешательства суда в допрос свидетелей, эксперта, осужденного, а также совершения иных действий, свидетельствующих об обвинительном уклоне, о которых упоминается в жалобах, из протокола судебного заседания не усматривается. Турапин С.В. без вопросов председательствующего по делу, самостоятельно начал давать показания, после чего к допросу приступил защитник. Отводы суду были разрешены в установленном законом порядке. Поэтому доводы о необъективности суда первой инстанции, нарушении права на защиту Турапина С.В. судебная коллегия отклоняет. То обстоятельство, что часть ходатайств стороны защиты, осужденного не удовлетворялись, также не может свидетельствовать о необъективности суда первой инстанции.

 

При назначении Турапину С.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на исправление и условия жизни его семьи.

 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: признание вины на стадии следствия, свидетельствующее о раскаянии, пожилой возраст, состояние  здоровья Турапина С.В., его  близких родственников, наличие у него инвалидности 3 группы, привлечение к уголовной ответственности впервые, а также отсутствие каких – либо претензий у потерпевшей, явка с повинной и активное способствование расследованию преступления.

 

Правильно суд не усмотрел наличия признаков совершения преступления по мотиву сострадания, поскольку мотивом преступления послужил конфликт и появившаяся в связи с этим личная неприязнь к потерпевшей у осужденного, что следует из его показаний.

 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

 

Учтено, что Турапин С.В. на учете в ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» и ГКУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница» не состоит, не привлекался к уголовной и административной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства.

 

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного,  суд правильно не усмотрел оснований для применения положений статей  64, 73 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, а потому назначил наказание Турапину С.В. в виде реального лишения свободы по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ, без дополнительного наказания. Назначенное наказание является справедливым, смягчению не подлежит.

 

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не принятых во внимание судом из представленных материалов, в том числе в суд апелляционной инстанции, не усматривается.

 

Выводы суда об отсутствии оснований для  изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст. 53.1 УК РФ являются верными и мотивированными.

 

Вид исправительного учреждения назначен с соблюдением  требований ст. 58 УК РФ.

 

Принято верное решение о вещественных доказательствах.

 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

 

Засчитывая срок содержания Турапина С.В. в период с 16 июня до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, в срок отбывания наказания, суд обоснованно руководствовался положениями п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

 

В силу ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

 

На основании постановления Заволжского районного суда г. Ульяновска от 7 мая 2020 года подозреваемый Турапин С.В. был помещен для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы в медицинскую организацию в ГКУЗ «Ульяновская областная психиатрическая больница им. В.А. Копосова», в которой находился до 16 июня 2020 года, и в этот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Период с 7 мая по 15 июня 2020 года судом не зачтен в срок отбывания наказания Турапину С.В., в связи с чем судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие изменения в этой части в приговор.

 

В остальном приговор изменению не подлежит.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 7 августа 2020 года в отношении Турапина Сергея Викторовича изменить.

Зачесть в срок отбывания наказания Турапину С.В. время принудительного нахождения в ГКУЗ «Ульяновская областная психиатрическая больница им. В.А. Копосова» в стационарных условиях в период с 7 мая по 15 июня 2020 года в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи