У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Кузнецова М.С.
Дело
№ 7-508/2020
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 1 октября 2020 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Серебренникова Андрея Николаевича на
решение судьи Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 15 июля 2020
года,
установил:
постановлением
старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сенгилеевский» от 17.04.2020
Серебренников А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено
административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500
рублей.
Решением судьи
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 15.07.2020 указанное
постановление оставлено без изменения.
В жалобе, направленной
в Ульяновский областной суд, Серебренников А.Н. не соглашается с вынесенными по
делу постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, полагает
их подлежащими отмене, производство по делу – прекращению.
В обоснование жалобы
указывает на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела.
Полагает, что должностным лицом административного органа дана неверная
квалификация его действиям. Водитель автомобиля БМВ двигался в нарушение Правил
дорожного движения по траектории с пересечением сплошной разметки нанесенной
при выезде с прилегающей дороги, движение по которой не допускается. Таким
образом, в силу п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20
у Серебренникова А.Н. отсутствовала обязанность уступить дорогу.
Указывает на то, что
с предъявленными инспектором ДПС обвинениями он
согласен не был, однако в нарушение норм процессуального права протокол
об административном правонарушении должностным лицом не составлялся. Отсутствие
протокола об административном правонарушении повлекло нарушение права на защиту
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении, что повлияло на всесторонность, полноту и объективность
рассмотрения дела.
Подробно позиция Серебренникова
А.Н. изложена в жалобе. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении
срока на обжалование.
Изучив доводы ходатайства о восстановлении
срока на обжалование и материалы дела в части, касающейся заявленного
ходатайства, прихожу к выводу о том, что срок для подачи жалобы не пропущен.
В судебное заседание
Серебренников А.Н. и его защитник не явились, извещены надлежащим образом. При
этом Серебренников А.Н. заявил ходатайство о рассмотрении жалобы с
использованием систем видео-конференц связи. Данное ходатайство Серебренников
А.Н. какими-либо доводами не обосновал. Ранее, при рассмотрении жалобы в суде
первой инстанции Серебренников А.Н. и его защитник Фролов А.А. принимали
непосредственное участие в судебном заседании, в связи с чем руководствуясь
положениями ст.24.4 и п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю, что по делу отсутствуют
основания для удовлетворения указанного ходатайства.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела
в соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующим
выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами
производства по делам об административных правонарушениях являются
всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств
каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения
вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших
совершению административных правонарушений.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ
обеспечение законности при применении мер административного принуждения
предполагает не только наличие законных оснований для применения административного
наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к
административной ответственности.
Как усматривается из
материалов дела, в вину Серебренникову А.Н. вменено то, что 17.04.2020 в 08
часов 50 минут на 239 км автодороги «подъезд к
г. Ульяновску от автодороги М-5 Урал» водитель Серебренников А.Н., управляя
автомобилем марки МАН TGS, государственный регистрационный знак ***, не выбрал безопасный
боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем марки «БМВ»,
государственный регистрационный знак ***, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного
движения.
Постановлением старшего
инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сенгилеевский» от 17.04.2020 Серебренников
А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Признавая законным постановление должностного
лица и отказывая в удовлетворении жалобы Серебренникова А.Н., судья районного
суда пришел к выводу о доказанности его вины в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
При этом в решении судьи указано, что при
вынесении постановления нарушений норм процессуального закона допущено не было.
Между тем указанные выводы судьи районного
суда нельзя признать обоснованными.
Из материалов дела усматривается, что
постановление о привлечении Серебренникова А.Н. к административной
ответственности по ч.1 ст. 12.15
КоАП РФ вынесено должностным лицом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст.28.6 КоАП
РФ.
Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае,
если при совершении физическим лицом административного правонарушения
назначается административное наказание в виде предупреждения или
административного штрафа, протокол об административном правонарушении не
составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения
административного правонарушения выносится постановление по делу об
административном правонарушении о назначении административного наказания в виде
предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.
29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении
вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему
по его просьбе.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6
КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об
административном правонарушении, оспаривает наличие события административного
правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется
протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному
в соответствии с частью 1
настоящей статьи постановлению.
Из системного толкования указанных норм
следует, что на месте совершения физическим лицом административного
правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в
случае, если это лицо не оспаривало наличие события административного
правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.
Факт того, что лицо не оспаривает наличие
события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное
наказание должен подтверждаться подписью лица, в отношении которого ведется
производство по делу.
Между тем, из копии постановления по делу об
административном правонарушении следует, что Серебренников А.Н. не был согласен
с привлечением его к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, о чем собственноручно указал в постановлении
о привлечении его к административной ответственности.
Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися
в материалах дела копиями постановления о привлечении Серебренникова А.Н. к
административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, представленными как
Серебренниковым А.Н., так и административным органом. При этом подлинник
постановления с указанными сведениями обозревался судом первой инстанции. Из
объяснения, отобранного от Серебренникова А.Н. 17.04.2020 следует, что он не
признавал свою вину в совершенном правонарушении, полагая виновным второго
участника ДТП.
Однако, несмотря на указанные обстоятельства,
протокол об административном правонарушении составлен не был.
Таким образом, вопреки выводам судьи
районного суда, полагаю, что должностным лицом административного органа нарушена
процедура привлечения Серебренникова А.Н. к административной ответственности, в
связи с чем обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи не могут
быть признаны законными и подлежат отмене.
На момент рассмотрения настоящей жалобы Серебренникова
А.Н. срок давности привлечения его к административной ответственности,
предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек.
Следовательно, производство по данному делу
об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1
ст. 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление старшего
инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сенгилеевский» от 17 апреля 2020 года и
решение судьи Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 15 июля 2020
года отменить.
Производство по делу об административном
правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Судья
В.Г.
Буделеев
