УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Ефремов И.Г.                                                                Дело № 7-513/2020                                                    

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                           1 октября 2020 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора муниципального бюджетного учреждения «Стройзаказчик» Шканова Александра Ивановича на решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 июля 2020 года,

установил:

 

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной  службы по Ульяновской области Попова К.Ю. от 05.06.2020 директор муниципального бюджетного учреждения «Стройзаказчик» (далее – МБУ «Стройзаказчик») Шканов А.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. 

Решением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29.07.2020 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, директор МБУ «Стройзаказчик» Шканов А.И. не соглашается с вынесенными постановлением и решением судьи, полагает их подлежащими отмене, производство по делу прекращению.

В обоснование жалобы указывает, что МБУ «Стройзаказчик» является некоммерческой организацией, подведомственной администрации города Ульяновска. Целями создания предприятия является наем подрядчиков для строительства объектов, финансируемых из средств федерального, областного и городского бюджетов. По указанным объектам организация ведет подготовку данных для проектирования, участвует в согласовании и утверждении проектно-сметной документации, ведет контроль за соблюдением норм и правил с оформлением соответствующих актов.

Нарушение сроков оплаты обязательств по контракту произошло по причине задержки выделения средств из областного бюджета, что и повлияло на изменение срока оплаты МБУ «Стройзаказчик» за выполнение работ ООО «МЕДИА ХОЛДИНГ» по контракту. Таким образом, административное правонарушение совершено по независящим от должностного лица обстоятельствам.

Кроме того, совершенное правонарушение не повлекло за собой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем подлежит  прекращению в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Подробно позиция директора МБУ «Стройзаказчик» Шканова А.И. изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав защитника Шканова А.И. – Кириллова С.П., поддержавшего и дополнившего доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что совершенное директором МБУ «Стройзаказчик»
Шкановым А.И. деяние верно квалифицировано по ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Согласно ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон № 44-ФЗ) исполнение контракта включает в себя оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Частью 13.1 ст. 34 данного закона установлены сроки оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 вышеуказанного закона.

Из ст.3 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.

В соответствии с ч.2 ст.12, ст.107 Федерального закона №44-ФЗ должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Из материалов дела следует, что МБУ «Стройзаказчик» несвоевременно произведена оплата ООО «МЕДИА ХОЛДИНГ» по муниципальному контракту от 26.09.2019 на выполнение работ по установке акустической и видео систем актового зала общеобразовательной школы, расположенной по адресу: г.Ульяновск, микрорайон «Искра», квартал «Б», поскольку оплата по контракту произведена 31.12.2019, тогда как должна была быть произведена не позднее 18.11.2019.

Вина Шканова А.И. в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в постановлении административного органа и решении судьи доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Обстоятельства совершения правонарушения не оспариваются Шкановым А.И. и его защитником
Кирилловым С.П.

При настоящем рассмотрении жалобы прихожу к выводу о том, что обжалуемые акты являются законными, вынесенными с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела. Обоснованность выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда не опровергнута.

Доводам жалобы о малозначительности допущенного нарушения судьей районного суда дана надлежащая мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой не усматриваю.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1           ст.7.32.5 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает квалифицирующих признаков в виде наступления вредных последствий, в связи с чем сам факт нарушения срока оплаты работ при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, образует состав вмененного Шканову А.И. административного правонарушения и при указанных обстоятельствах не может быть признан малозначительным, в том числе исходя из объекта посягательства.

Доводы жалобы об отсутствии на момент наступления обязательств по оплате выполненных работ бюджетного финансирования исследовались судьей районного суда, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой также не усматриваю.

Так, вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат доказательств того, что должностное лицо заказчика в полном объеме осуществило все зависящие от него меры по недопущению вменяемого нарушения, и что им своевременно, с момента  наступления срока на оплату выполненных работ, кроме заявки, направлялись какие-либо требования в адрес финансового органа распорядителя бюджетных средств, либо вносились в соответствии с порядком и сроками формирования проекта соответствующего бюджета предложения о выделении бюджетных ассигнований на выполнение обязательств по контракту, как в установленный законом срок для оплаты, так и после наступления предельного срока оплаты.  Доказательств обратного в настоящее судебное заседание не представлено.  

Иные доводы жалобы также являлись предметом рассмотрения судьи, им дана правильная оценка, они не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшихся актов.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в минимальном размере санкции ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ.

 

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 июля 2020 года оставить без изменения, жалобу директора муниципального бюджетного учреждения «Стройзаказчик» Шканова Александра Ивановича – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                            В.Г. Буделеев