У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Кураева С.В.                                                                 Дело № 7-497/2020

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                        30 сентября 2020 года

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Скала П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Вандышева Артема Евгеньевича – Коровина Дмитрия Юрьевича на решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 июля 2020 года,

установил:

 

постановлением старшего инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» от 29.04.2020 Вандышев А.Е. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением врио заместителя командира взвода №1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» от 25.05.2020 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Решением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14.07.2020 указанные постановление и решение оставлены без изменения. 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник Вандышева А.Е. – Коровин Д.Ю. не соглашается с вынесенными постановлением и решениями, полагает их подлежащими отмене, производство по делу прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает на нарушения норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку перед началом маневра «поворот налево» Вандышев А.Е. включил левый указатель поворота и занял крайнее левое положение на дороге. Автомобиль под управлением З*** И.В. двигался позади в попутном направлении. При выполнении маневра «обгон» З*** И.В. не подал соответствующий сигнал. Таким образом, в действиях Вандышева А.Е. несоответствия требованиям Правил дорожного движения не усматривается.

С технической точки зрения пояснения З*** И.В. не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Наличие и расположение механических повреждений на автомобилях не может служить доказательством того, что автомобиль З*** И.В. приступил к выполнению маневра «обгон» и находился на полосе встречного движения до начала выполнения маневра «поворот налево» автомобилем Вандышева А.Е., учитывая существенную разницу в скорости движения транспортных средств.

Полагает, что маневр «обгон» водитель З*** И.В. начал в нарушение требований п.11.2 Правил дорожного движения, тогда как водитель
Вандышев А.Е. предпринял все предписанные Правилами дорожного движения меры по своевременному информированию участников дорожного движения о начале маневра «поворот налево». Считает, что автомобиль под управлением Вандышева А.Е. пользовался преимуществом в рассматриваемой дорожной ситуации. Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает водителя З*** И.В.           

Подробно позиция защитника Вандышева А.Е. – Коровина Д.Ю. изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав защитника Вандышева А.Е. – Коровина Д.Ю., поддержавшего и дополнившего доводы жалобы, потерпевшего З*** И.В., полагавшего решение суда законным, прихожу к следующему.

Действия Вандышева А.Е. квалифицированы административным органом по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Из материалов дела следует, что в вину Вандышеву А.Е. вменено то, что 29.04.2020 в 12 часов 20 минут около дома №78 по ул. 2-я Пятилетка в г.Димитровграде Ульяновской области он, управляя автомобилем марки «Форд Мондео», государственный регистрационный знак Р ***, в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю марки «Шевроле Круз», государстве***, под управлением Зюзикова!% И.В., пользующемуся преимуществом,  в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

При оставлении постановления о привлечении Вандышева А.Е. к административной ответственности без изменения судья городского суда исходил из того, что в материалах дела имеется достаточная совокупность допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии в его действиях состава вменяемого ему  административного правонарушения.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Постановление старшего инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» от 29.04.2020 обжаловано Вандышевым А.Е. вышестоящему должностному лицу.

Согласно ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка лиц, участвующих в деле, в том числе физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, выясняются причины неявки участников производства и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения жалобы.

Данному положению корреспондирует ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, в соответствии с которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении как дела об административном правонарушении по существу, так и последующих жалоб на постановление по такому делу.

Решением врио заместителя командира взвода №1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» от 25.05.2020 указанное постановление от 29.04.2020 оставлено без изменения.

Из рапорта старшего ИДПС ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» от 24.09.2020 следует, что жалоба защитника
Вандышева А.Е. – Коровина Д.Ю. рассмотрена с участием защитника лица, привлекаемого к ответственности, который уведомлялся о необходимости прибытия на рассмотрение жалобы по телефону.

Вместе с тем, заслушанный в судебном заседании защитник
 Вандышева А.Е. – Коровин Д.Ю. пояснил суду, что о дне, месте и времени рассмотрения поданной им жалобы он и его доверитель извещены не были, несмотря на ходатайство, содержащееся в жалобе о ее рассмотрении с их участием.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что участники рассматриваемого судопроизводства, включая Вандышева А.Е. и потерпевшего З*** И.В., извещались о времени рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом.

Вместе с тем, рассматривая жалобу Коровина Д.Ю., судья сделал вывод о том, что каких-либо нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ,  по делу не допущено.

Таким образом, из имеющихся в деле материалов не представляется возможным сделать вывод о том, что участники настоящего судопроизводства были надлежащим образом извещены о рассмотрении жалобы Коровина Д.Ю. вышестоящим должностным лицом 25.05.2020.

При вынесении решения данный вопрос судьей исследован не был, надлежащая мотивированная оценка обстоятельствам дела в данной части не дана.

Кроме того, заслушивают внимания доводы жалобы о несоответствии по смыслу и содержанию пояснений участников судопроизводства, изложенных судом и содержащихся в протоколе судебного заседания, пояснениям фактически данным указанными участниками в судебном заседании, что следует из жалобы Коровина Д.Ю. и представленной им суду аудиозаписи хода судебного разбирательства.

Не исследован судом первой инстанции и вопрос о возможности допроса свидетеля, находившегося в транспортном средстве потерпевшего, которого, как следует из пояснений Коровина Д.Ю., непосредственно после ДТП опрашивали сотрудники полиции.

Данные вопросы требует дополнительного исследования и оценки, поскольку при рассмотрении настоящего дела не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть были допущены существенные нарушения процессуальных требований.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ст.24.1, ст.26.1 КоАП РФ, что не позволяет рассматривать вынесенное судом решение как законное и обоснованное.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу решение не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.  

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, установить имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать все доказательства в их совокупности, установить, и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

 

решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 июля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. 

 

Судья                                                                                       В.Г. Буделеев