У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Костычева Л.И.                                                         Дело № 7-507/2020

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                           1 октября 2020 года

 

Судья Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Хабибулина Руслана Ринатовича на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Барышский» Шапирова Д.Х. от 26 мая 2020 года и  решение судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области от 20 июля 2020 года,

 

у с т а н о в и л:

 

постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Барышский» Шапирова Д.Х. от 26.05.2020 Хабибулину Р.Р. назначено административное наказание в виде административно штрафа в размере 800 рублей по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Хабибулин Р.Р. обжаловал его в суд.

Решением судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области от 20.07.2020 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Хабибулин Р.Р. не соглашается с вынесенными постановлением и решением, полагает их подлежащими отмене, производство по делу прекращению. Ходатайствует о вызове в судебное заседание инспектора ДПС, истребовании сведений видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля, сведений о поданных заявлениях и обращениях в ГИБДД.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Утверждает, что доводы сотрудника полиции относительно даты составления договора купли-продажи автомобиля являются надуманными и опровергаются сведениями с видеозаписи регистратора патрульного автомобиля.

Полагает, что заявленные ходатайства в ходе производства по делу инспектором были необоснованно отклонены в нарушение требований законодательства о полном и всестороннем рассмотрении дела.

Выводы суда о повторном привлечении его (Хабибулина Р.Р.) к административной ответственности за аналогичное правонарушение считает ошибочными, поскольку ранее он привлекался к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Полагает, что судом при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, учтены не были.

Подробно позиция Хабибулина Р.Р. изложена в жалобе.

Участвующие в деле лица  в судебное заседание не явились. Извещены. Полагаю, что проведение судебного заседания возможно в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, полагаю, что действия Хабибулина Р.Р. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Материалами дела установлено, что 18.05.2020 в 15 часов 45 минут на ул.Центральная, д. 1 с. Лесное Матюнино Кузоватовского района Ульяновской области Хабибулин Р.Р., управляя автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак Р ***, в нарушении п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Вина Хабибулина Р.Р. в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в решении суда доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Утверждениям Хабибулина Р.Р. о том, что по состоянию на 18.05.2020 принадлежащую ему (Хабибулину Р.Р.) автомашину он продал своей жене, у которой еще имелся срок для заключения договора страхования, обоснованно дана критическая оценка.

Как пояснил в судебном заседании инспектор ГИБДД Шапиров Д.Х., на имевшемся у Хабибулина Р.Р. договоре купли-продажи автомашины не была указана дата совершения этого договора, и эту дату Хабибулин Р.Р. вписал в договор прямо на месте выявления правонарушения (л.д. 33, 34).

Не доверять показаниям инспектора Шапирова Д.Х. оснований не имеется, поскольку факт того, что на момент выявления правонарушения договор купли-продажи автомашины Хайбулиным своей жене не был заключен, подтверждается тем обстоятельством, что по состоянию на 13.07.2020 (л.д. 28) автомобиль по-прежнему был зарегистрирован за Хабибулиным Р.Р.

 

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда не опровергнута.

Доводы, заявленные в рассматриваемой жалобе, исследовались в ходе судебного разбирательства в районном суде, им была дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой оснований не усматриваю.

Иные доводы жалобы также не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Положения ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.3 - 30.9 КоАП РФ,

 

р е ш и л:

 

постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Барышский» Шапирова Д.Х. от 26 мая 2020 года и решение судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области от 20 июля 2020 года оставить без изменения, жалобу Хабибулина Руслана Ринатовича – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                  Ю.М. Жаднов