Судебный акт
Ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ
Документ от 01.10.2020, опубликован на сайте 16.10.2020 под номером 90327, Админ. 2 пересмотр, КоАП: ст. 12.15 ч.4, Вынесено решение по существу

У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Антончев Д.Ю.                                                       Дело № 7-506/2020

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                           1 октября 2020 года

 

Судья Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М.,

при секретере Кузеевой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Бурлакова Сергея Валерьевича на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Ульяновский» от 10 июня 2020 года и решение судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22 июля 2020 года, с учетом определения того же суда от 6 августа 2020 года об исправлении описки,

 

у с т а н о в и л:

 

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Ульяновский» от 10 июня 2020 года Бурлаков С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

За совершение этого правонарушения ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с этим постановлением, Бурлаков С.В. обжаловал его в суд. 

Решением судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22 июля 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Бурлаков С.В. не соглашается с вынесенными по делу постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, полагает их подлежащими отмене.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе указано, что в  материалах дела отсутствуют достаточные доказательства вины в совершенном правонарушении и, в частности, доказательства выезда его (Бурлакова С.В.) автомобиля на полосу встречного движения в нарушение требований ПДД РФ.

Указывает на отсутствие возможности установить место совершения правонарушения, поскольку по направлению движения к городу Новоульяновск Ульяновской области на 4 километре разметка 1.1 отсутствует. Место совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано неверно.

При рассмотрении дела судья вышел за пределы описанного в протоколе события правонарушения, что, по мнению автора жалобы, является существенным процессуальным нарушением.

Подробно позиция Бурлакова С.В. изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав Бурлакова С.В. и его защитника Алиакберова Р.Ф. поддержавших доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что действия Бурлакова С.В. верно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 этой же статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что Бурлаков С.В. 6 июня 2020 года в 12 часов 50 минут управляя автомобилем «Киа Серато», государственный регистрационный знак Е ***, на 2 км 200 м автодороги Ульяновск – Новоульяновск, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения в РФ, допустил выезд на полосу для встречного движения проезжей части и совершил столкновение с автомобилем «Вольво S40», государственный регистрационный знак Н ***, под управлением С*** О.В.

Вопреки доводам жалобы, вина Бурлакова С.В. в совершении вмененного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в решении судьи доказательствами, включая схему места совершения административного правонарушения, которая Бурлаковым С.В. подписана без каких-либо замечаний (л.д. 11), фото и видеозаписи места правонарушения (л.д. 18 – 20, 30), показания свидетеля Ц*** В.Д (л.д. 45 оборотная сторона, 46).

Указанные доказательства в их взаимосвязи оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Указанные выше доказательства, бесспорно, свидетельствуют о том, что перед совершением столкновения с другим автомобилем, автомобиль под управлением Бурлакова С.В., в нарушение требований п. 1.3, п. 9.1(1) ПДД РФ, пересек сплошную линию горизонтальной разметки (1.1). Столкновение произошло на встречной для автомобиля Бурлакова С.В. полосе движения.

Наличие на месте совершения правонарушения горизонтальной разметки (1.1) усматривается и из схемы места совершения правонарушения, и из фотографий и видеосъемки места столкновения (л.д. 11, 18 - 20, 30).

Вопреки доводам жалобы, все исследованные по делу доказательства являются достоверными и взаимосогласующимися по существенным для дела обстоятельствам, которые в полнотой мере учтены.

В ходе настоящего рассмотрения жалобы правильность указанных выводов не опровергнута. Доводы жалобы направлены на переоценку выводов предыдущих инстанций, оснований для которой не нахожу.

Всем обстоятельствам дела судьей предыдущей инстанции дана надлежащая оценка, основанная на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Следует также отметить, что большинство доводов жалобы Бурлакова С.В. фактически сводятся лишь к тому, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указаны координаты места совершения правонарушения.

Эти доводы не являются основанием для удовлетворении жалобы, поскольку в ходе рассмотрения дела судьей районного суда  правильные координаты места совершения правонарушения были установлены.

Порядок и срок привлечения Бурлакова С.В. к административной ответственности соблюдены. Нарушений прав Бурлакова С.В. при производстве по делу об административном правонарушении, а также при вынесении оспариваемого постановления и решения, наличие которых могло бы повлечь их безусловную отмену, не установлено.

При назначении наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены. Назначенное наказание в виде административного штрафа является обоснованным.

Вместе с тем полагаю, что обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат изменению. При этом исхожу из следующего.

В протоколе об административном правонарушении указано, что правонарушение совершено на 4-ом километре автодороги Ульяновск – Новоульяновск (л.д. 10). Это же место совершения правонарушения указано и в схеме места совершения правонарушения (л.д. 11) и в постановлении должностного лица о привлечении Бурлакова С.В. к административной ответственности (л.д. 9).

При рассмотрении судьей районного суда жалобы Бурлакова С.В. на постановление должностного лица о привлечении его (Бурлакова С.В.) к административной ответственности было установлено, что местом совершения правонарушения является 2 км 200 м автодороги Ульяновск – Новоульяновск. Об этом судьей районного суда было указано в мотивировочной части вынесенного им решения (л.д. 48 оборотная сторона).

Таким образом, судьей районного суда было уточнено место совершение правонарушения. Однако это обстоятельство в резолютивной части решения судьи районного суда отражено не было. Судья районного суда постановление должностного лица оставил без изменения. Между тем судье районного суда следовало изменить постановление должностного лица, путем указания правильных координат места совершения правонарушения, однако этого сделано не было.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

 

р е ш и л:

 

постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Ульяновский» от 10 июня 2020 года и решение судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22 июля 2020 года изменить, указав правильные координаты места совершения правонарушения – 2 км 200 м автодороги Ульяновск – Новоульяновск.

В остальной части постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Ульяновский» от 10 июня 2020 года и решение судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22 июля 2020 года, с учетом определения того же суда от 6 августа 2020 года об исправлении описки, оставить без изменения, жалобу Бурлакова Сергея Валерьевича – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                             Ю.М. Жаднов