У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Климонтова Е.В.                                                         Дело № 12-227/2020

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                            2 октября 2020 года

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Каминской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Ф.О.Н.» Парамонова Александра Анатольевича на постановление судьи Заволжского районного суда
г. Ульяновска от 1 июня 2020 года,

 

установил:

 

постановлением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 01.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «Ф.О.Н.» (далее ООО –  «Ф.О.Н.») признано виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного  ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500000 рублей.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, генеральный директор ООО «Ф.О.Н.» Парамонов А.А. не соглашается с вынесенным постановлением судьи, пролагает его подлежащим отмене, производство по делу – прекращению.

В обоснование жалобы указывает на процессуальные нарушения при рассмотрении дела, поскольку протокол об административном правонарушении  составлен при наличии нарушений императивных требований ч. 3.1, 3.2, 3.3 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ. Полагает, что в действиях юридического лица отсутствует состав правонарушения в виду отсутствия вины ООО «Ф.О.Н.» в совершении вменяемого правонарушения, поскольку из материалов дела следует, что на период проведения контрольных мероприятий ООО «Ф.О.Н.» деятельность уже не осуществляло.

Подробно позиция генерального директора ООО «Ф.О.Н.» Парамонова А.А. изложена в жалобе.

Из дополнения к жалобе следует, что прекращение обществом деятельности по рассматриваемому адресу свидетельствует об отсутствии события правонарушения. Кроме того полагает, что об отсутствии вины общества во вменяемом правонарушении свидетельствует то обстоятельство, что налоговым органам было с 2017 года известно о нахождении по рассматриваемому адресу медицинского учреждения. Судом не дано правовой оценки актам проверки от 2013 и 2016 годов. Ссылается на отсутствие доказательств проведения внеплановой выездной проверки.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав защитника юридического лица Куликова М.А., поддержавшего и дополнившего доводы жалобы, допросив должностное лицо административного органа Левшина С.А., полагаю, что совершенное ООО «Ф.О.Н.» деяние верно квалифицировано по ч.4 ст.14.1.1 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

В соответствии с  пп.«г» п. 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1130 (далее Положение о лицензировании), лицензионным требованием, предъявляемым к соискателю лицензии при намерении осуществлять лицензируемый вид деятельности, а также к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности является обеспечение соискателем лицензии (лицензиатом) выполнения требований ст. 15 Федерального закона от 29.12.2006 №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Федеральный закон №244-ФЗ).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 15 Федерального закона №244-ФЗ букмекерские конторы, тотализаторы, их пункты приема ставок не могут быть расположены в зданиях, строениях, сооружениях, в которых расположены детские, образовательные, медицинские, санаторно-курортные учреждения.

При этом из п.7 Положения о лицензировании следует, что невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пп. "г" п. 4 Положения о лицензировании, относится к грубым нарушениям.

Из материалов дела следует, что ООО «Ф.О.Н.» в нарушение требований
пп. «г» п. 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, в период с 09.09.2018 и по 09.09.2019 осуществляло деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах в нежилом двухэтажном здании по адресу: город Ульяновск, пр-т Генерала Тюленева, д. 3, в котором с 04.09.2017 располагалось и осуществляло свою деятельность медицинское учреждение – ООО Медицинская компания «Мой доктор» (далее – ООО «МДК»), чем грубо нарушило лицензионные требования, установленные п. 2 ч. 2 и ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Вина ООО «Ф.О.Н.» в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении судьи доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным судьей с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В ходе рассмотрения жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не опровергнута. Всем доводам жалобы судьей дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном толковании и применении норм материального права.

Верным является вывод судьи о доказанности осуществления обществом деятельности по организации и проведению азартных игр по указанному адресу в период с 09.09.2018 по 09.09.2019, поскольку пункт приема ставок с 04.09.2017 располагался и осуществлял свою деятельность в одном здании с медицинским учреждением – ООО Медицинская компания «Мой доктор».

Кроме того, сам факт осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр в одном здании с медицинской организацией во вменяемый обществу период не оспаривался в судебном заседании защитником юридического лица.

При этом основанными на неверном толковании закона являются доводы жалобы о том, что прекращение с 09.09.2019 лицензируемой деятельности юридического лица свидетельствует о невозможности его привлечения к ответственности за деятельность, совершенную до её прекращения. Само по себе осуществление мероприятий по документированию правонарушения 12.09.2019, то есть после прекращения юридическим лицом противоправной деятельности с 09.09.2019 по адресу: город Ульяновск, пр-т Генерала Тюленева, д. 3, не свидетельствует о привлечении  ООО «Ф.О.Н.» к ответственности за период с 09.09.2019, поскольку в вину данному юридическому лицу вменено нарушение требований закона  в период с 09.09.2018 по 09.09.2019, которое в указанный период подтверждено объективными доказательствами. На момент привлечения юридического лица к ответственности срок давности привлечения по данной категории дел, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.   Довод жалобы о том, что правонарушение должно иметь место в момент его обнаружения не противоречит выводам суда, поскольку не исключает возможности выявления совершенного правонарушения уже после его совершения.

Не влекущим отмену вынесенного постановления является и довод жалобы о том, что ООО «Ф.О.Н.» осуществляло деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах в нежилом двухэтажном здании по адресу: город Ульяновск, пр-т Генерала Тюленева, д. 3 до того, как с 04.09.2017 в указанном здании стало осуществлять свою деятельность медицинское учреждение – ООО Медицинская компания «Мой доктор», поскольку именно на лице, осуществляющем  деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, лежит обязанность по соблюдению лицензионных требований.

В связи с этим не имеющими правового значения являются доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана  оценка актам проверок налогового органа от 25.07.2013 и 24.03.2016, поскольку указанные проверки не относятся к вменяемому ООО «Ф.О.Н.» периоду совершения правонарушения.     

Иные доводы жалобы не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Вместе с тем полагаю, что имеются основания для изменения состоявшегося судебного акта, поскольку суд, вопреки материалам дела, пришел к необоснованному выводу о том, что в отношении ООО «Ф.О.Н.» проведена внеплановая выездная проверка в соответствии с нормами Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Указанный вывод подлежит исключению из постановления судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска, поскольку из представленных суду доказательств следует, что административным органом по поступившему из УФНС России по Ульяновской области обращению Б*** А.С.  12.09.2019 было возбуждено и проведено административное расследование в соответствии с нормами КоАП РФ, в рамках которого осуществлены процессуальные действия и получены доказательства.

При этом исключение указанного вывода не влечет признание полученных в рамках административного расследования доказательств недопустимыми.

В связи с изложенным полагаю, что положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст.14.1.1 КоАП РФ. Оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст.4.1 ч.3.2, 4.1.1 КоАП РФ либо для применения положений, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ, не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

постановление судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 1 июня 2020 года изменить.

Исключить вывод о том, что в отношении ООО «Ф.О.Н.» проведена внеплановая выездная проверка в соответствии с нормами Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В остальном постановление оставить без изменения.

 

Судья                                                                                              В.Г. Буделеев