УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кузьмичева Н.А. Дело
№ 22-2025/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 7 октября 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Иалышева
Д.В.,
судей Копилова
А.А. и Русскова И.Л.,
с участием прокурора Шушина
О.С.,
осужденного Клюкина
М.В.,
защитника в лице адвоката Кирасирова
О.Е.,
при секретаре Лавренюк О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе адвоката Темникова И.В. на приговор Барышского городского суда
Ульяновской области от 18 августа 2020 года, в отношении Клюкина Михаила
Владимировича.
Заслушав доклад судьи Копилова А.А., выступления участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
КЛЮКИН Михаил Владимирович, ***
осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения
свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Клюкину М.В. подписка о невыезде и
надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале
суда с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-*** УФСИН
России по Ульяновской области.
Срок отбытия Клюкину М.В. наказания постановлено исчислять со
дня вступления приговора в законную
силу.
Время содержания Клюкина М.В. под стражей в период с 18
августа 2020 года до вступления приговора в законную силу с учетом положений п.
«б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ
подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день
содержания под стражей, за полтора
дня лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии общего режима,
Постановлено взыскать с Клюкина М.В. в возмещение
процессуальных издержек в доход федерального бюджета 3750 рублей, связанных с
оплатой вознаграждения адвокату Темникову
И.В. за осуществление защиты в ходе предварительного следствия.
Клюкин М.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого
вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов,
используемых в качестве оружия.
Преступление совершено 8 мая 2020 года в городе Барыш Ульяновской
области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Темников И.В., в интересах осужденного
Клюкина М.В., указывает, что с приговором суда не согласен в части назначенного
осужденному наказания в виде реального лишения свободы.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел
активное способствование расследованию преступления, принятие иных мер
направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, полное
признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние
здоровья осужденного, мнение потерпевшей М***, не настаивающей на строгом
наказании Клюкина М.В.
Полагает, что смягчающие обстоятельства не были учтены судом
в полной мере, суд назначил чрезмерно строгое наказание, не применил положения
ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
Просит приговор изменить в части назначения наказания,
назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Темникова
И.В. государственный обвинитель Емельянов П.С. указывает, что апелляционная
жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению.
Считает, что суд обоснованно пришел к выводу, что с учетом
характера и степени общественной опасности совершенного преступления,
обстоятельств его совершения и данных о личности виновного, восстановление
социальной справедливости и исправление осужденного возможно только в условиях
изоляции его от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить
достижения целей наказания, в связи с чем, не имеется оснований для применения
положений ст.73 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, судом были учтены все смягчающие
наказание обстоятельства, о чем свидетельствует то, что с учетом совокупности
смягчающих наказание обстоятельств, суд посчитал возможным не назначать Клюкину
М.В., предусмотренное п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, дополнительное наказание в виде
ограничения свободы.
Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В
суде апелляционной инстанции:
-
осужденный Клюкин М.В. и адвокат Кирасиров О.Е. поддержали доводы апелляционной
жалобы, просили их удовлетворить;
- прокурор Шушин О.С. обосновал несостоятельность доводов
жалобы, указал на справедливость назначенного наказания.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса,
обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор законным,
обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Клюкина М.В. в умышленном причинении
тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для жизни человека, совершенного с
применением предметов, используемых в качестве оружия основаны на признательных
показаниях самого осужденного Клюкина М.В., данных им на предварительном
следствии и подтвержденных в судебном заседании, из которых следует, что он,
после распития спиртных напитков со своей сожительницей М*** Н.А., в ходе ссоры
с ней, рукой с силой нанес ей удар в область грудной клетки слева, после чего,
ногой с силой нанес ей же удар в область левого бедра, а затем обнаруженной на
полу в спальной комнате стеклянной банкой, емкостью 0,5 литра, с силой нанес М***
Н.А. один удар по голове, в затылочную область. Потерпевшая потеряла сознание.
Подумал, что ничего серьезного с М*** Н.А. не случилось, звать никого на помощь
не стал. Скорую помощь вызвала мать потерпевшей – М*** А.И.
Данные показания подтверждены осужденным в ходе
следственного эксперимента.
Признательные показания осужденного нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшей,
в показаниях свидетелей М*** А.И.,
К*** Н.М., П*** М.А., подтверждены протоколом осмотра места
происшествия, заключением экспертизы о причинении тяжкого вреда здоровью
потерпевшей и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства
и им в соответствии со ст. 88 УПК РФ дана надлежащая оценка.
Действия осужденного
Клюкина М.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного
для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в
качестве оружия, судом
первой инстанции квалифицированы правильно и в апелляционной жалобе не оспариваются.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному
назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом характера и
степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного Клюкина
М.В., смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние
назначенного наказания на исправление
осужденного.
Назначенное осужденному наказание является соразмерным и
справедливым.
Судом в полной мере учтены смягчающие наказание
обстоятельства, в том числе активное способствование расследованию преступления,
принесение извинений потерпевшей, совершение осужденным иных действий,
направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.
При этом суд, с учетом данных о личности осужденного, совершения преступления в состоянии
алкогольного опьянения, которое послужило одной из причин его совершения
обоснованно в качестве обстоятельства,
отягчающего наказание, признал
совершение Клюкиным М.В. преступления в состоянии
опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной
опасности содеянного, обстоятельств его
совершения, данных о личности Клюкина М.В., необходимости восстановления
социальной справедливости и исправления осужденного, суд первой инстанции
обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы соразмерно
содеянному и не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания судом были
учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Оснований признать данное
наказание несправедливым в силу чрезмерной строгости не имеется.
Оснований для изменения категории преступления, а также применения положений ч.1 ст.62, ст. 64 УК РФ
также не имеется.
Вид исправительного учреждения назначен правильно.
Таким образом, судебное разбирательство по настоящему
уголовному делу проведено всесторонне, полно и объективно.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном
заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые
условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела,
обвинительного уклона допущено не было.
Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон,
заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, право
осужденного на защиту нарушено не было. Обвинительный приговор соответствует
требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен в соответствии с
требованиями закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
или изменение приговора, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 18
августа 2020 года в отношении Клюкина Михаила Владимировича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
