УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сапрыкина Е.В.
Дело № 33-3531/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
6 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,
при секретаре Расторгуевой Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-944/2020 по апелляционной жалобе финансового управляющего Плешко Владимира
Анатольевича - Шабариной Светланы Леонидовны на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 18 мая 2020 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых
требований финансового управляющего Плешко Владимира Анатольевича - Шабариной
Светланы Леонидовны к индивидуальному предпринимателю Недосеко Максиму
Сергеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.
Заслушав доклад судьи - председательствующего, пояснения ИП
Недосеко М.С., его представителя Дугалева А.В., возражавших против доводов
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Плешко В.А., в лице финансового управляющего Шабариной С.Л., обратился в суд с иском к ИП
Недосеко М.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере
1 000 000 руб.
Иск мотивирован тем, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2017 по делу № *** в
отношении ИП Плешко В.А. введена процедура реализации имущества гражданина.
Финансовым управляющим утверждена Шабарина С.Л.
Согласно выписке ПАО
Сбербанк от 22.12.2017, полученной финансовым управляющим, со счета должника
были осуществлены платежи в пользу ИП Недосеко М.С. в период с 11.01.2016 по
07.10.2016 в общей сумме 1 000 000 руб., в том числе 100 000
руб. - арендная плата за ИП Баранова И.Н. за октябрь 2016 года.
Учитывая, что финансовому
управляющему не представлены документы, подтверждающие аренду Плешко В.А.
каких-либо помещений в 2016 году, доказательства наличия у него денежных
обязательств перед ИП Недосеко М.С. и перед ИП Барановым И.Н., считает, что
ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой
оснований получил денежные средства в сумме 1 000 000 руб. за счет
Плешко В.А. Так как в настоящее время в отношении Плешко В.А. ведется процедура
реализация имущества гражданина, всё имущество должника входит в конкурсную
массу и подлежит распределению в процедуре банкротства, неосновательное
обогащение ответчика нарушает права кредиторов истца.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Баранов И.Н. и ООО «ФИШ ТОРГ».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе финансовый управляющий Плешко В.А. -
Шабарина С.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об
удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указывает, что судом неполно выяснены
обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы все необходимые
доказательства. Выражает несогласие с выводом суда о передаче ИП Барановым И.Н.
в долг ответчику денежных средств в размере 100 000 руб., поскольку отсутствует
соответствующее документальное подтверждение заемных правоотношений.
Судом не в полной мере проверены доводы финансового
управляющего о передаче нежилых помещений в аренду без законных оснований.
Необоснованно принят во внимание договор аренды нежилых помещений, заключенный
между ИП Плешко и ИП Недосеко М.С. В данном случае объект аренды не
идентифицирован, так как в договорах аренды №*** от 08.10.2013, №*** от
21.02.2015 и дополнительных соглашениях к данным договорам указана в качестве
предмета аренды часть нежилого помещения, а не часть торгового павильона. Кроме
того, не представлены документы, подтверждающие возведение ИП Недосеко М.С.
нестационарного торгового павильона и его технические характеристики или
строительный паспорт (в случае заводской сборки данного объекта). Не учтены
представленные в материалы дела документы, свидетельствующие о постоянном
характере использования предмета аренды (договоры на электроснабжение, на
отпуск воды и прием сточных вод, назначение использования нежилого помещения
под кафе в разное время года, иные договоры, которые свидетельствуют о
незарегистрированном объекте недвижимости, а не нестационарном торговом
павильоне), не изучены характеристики объекта аренды, не установлено, имеет ли
данный объект тесную связь с землей и является ли он объектом недвижимости. В
том случае, если в аренду сдавался объект недвижимости, не прошедший
государственную регистрацию, у ответчика отсутствовало законное право
собственности на него, и он является получателем неосновательного обогащения.
В возражениях на апелляционную жалобу ИП Недосеко М.С.
просит оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив
материалы дела, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В силу статьи
1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или
сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет
другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно
приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за
исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено
настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает
из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой,
подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по
недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого
незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного
в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного
недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда
Ульяновской области от 23.11.2017 по делу № *** в отношении ИП Плешко В.А.
введена процедура реализации имущества гражданина. Его финансовый управляющий
Шабарина С.Л. обратилась в суд с настоящим иском, полагая, что в период с
11.01.2016 по 07.10.2016 ответчик получил от Плешко В.А. сумму
неосновательного обогащения. В
обоснование иска указано отсутствие документального подтверждения взаимных
обязательств сторон.
Проверив доводы финансового управляющего, суд установил, что
08.10.2013 между ИП Недосеко М.С. (арендодатель)
и ИП Плешко В.А. (арендатор) был заключен договор аренды №***, предметом
которого является часть нежилого помещения площадью 52 кв.м, расположенного по
адресу***, для размещения кафе, сроком на 11 месяцев.
Факт передачи
арендованного имущества подтвержден актом приема - передачи нежилого помещения
от 11.10.2013.
Ссылаясь на положения
пункта 2 статьи 621 ГК РФ, суд пришел к выводу, что с 08.09.2014 договор аренды №*** был возобновлен на
неопределенный срок. Факт продолжения арендных правоотношений
подтверждается дополнительным соглашением №2
от 15.12.2014, согласно которому арендная плата с 15.12.2014 установлена в
размере 58 000 руб. в месяц.
21.02.2015 между ИП
Недосеко М.С. (арендодатель) и ИП Плешко В.А. (арендатор) был заключен договор
аренды №***, согласно которому ответчик предоставил арендатору дополнительно во
временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 33,5 кв.м,
расположенного по адресу: *** южнее дома ***, сроком на 11 мес. для размещения
кафе, с уплатой арендной платы 42 000 руб. в месяц. В последующем договор
возобновлен на неопределенный срок.
Факт передачи
арендованного имущества также подтвержден актом - приема передачи нежилого
помещения от 21.02.2015.
Таким образом, общая сумма ежемесячных обязательств ИП
Плешко В.А. перед ИП Недосеко М.С. составляет 100 000 руб.
Проанализировав содержание выписки ПАО Сбербанк со счета ИП
Плешко В.А. с указанием назначения платежа, суд правильно исходил из того, что
им были произведены ответчику платежи,
установленные договорами аренды.
Поскольку данные договоры аренды не признаны
недействительными либо незаключенными, у суда отсутствовали основания для
вывода о том, что перечисленные платежи получены ответчиком без законных
оснований.
Кроме того, судом
установлено, что 04.10.2016 между ИП Недосеко М.С. и ИП Барановым И.Н., был
заключен договор аренды №***, по условиям которого ответчик предоставил в
аренду Баранову И.Н. часть нежилого помещения площадью 85,5 кв.м, расположенного
по адресу: ***, сроком на 11 месяцев с уплатой ежемесячно арендной платы в
размере 100 000 руб.
Факт передачи указанного
имущества подтвержден актом приема - передачи нежилого помещения от 04.10.2016.
Согласно выписке ПАО Сбербанк, со счета ИП Плешко В.А.
осуществлен платеж ответчику 07.10.2016
в размере 100 000 руб. (назначение
платежа: оплата за ИП Баранова И.Н. арендной платы за помещение по *** за
октябрь 2016 года).
Вопреки доводам жалобы, у
суда отсутствовали основания полагать, что данная сумма является
неосновательным обогащением ИП Недосеко М.С., поскольку она перечислена за
должника Баранова И.Н. по договору аренды.
В данном случае действия ответчика не противоречили требованиям закона, поскольку
в силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение,
предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено
должником на указанное третье лицо.
Должник Баринов И.Н. подтвердил в судебном заседании, что
платеж произведен Плешко В.А. в силу их заёмных правоотношений. Сам по себе
факт отсутствия по прошествии длительного времени документа, подтверждающего
заключение между ними договора займа, не свидетельствует об отсутствии законных
оснований для осуществления указанного платежа. Представленным актом от 10.10.2016 подтверждается факт имевшейся у ИП
Плешко В.А. перед ИП Барановым И.Н. задолженности, которая признана ими
погашенной после осуществления вышеуказанного платежа в размере 100 000
руб.
Оценив представленные
сторонами доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67
ГПК РФ, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения
заявленного иска. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Доводы жалобы об
отсутствии у ИП Недосеко М.С. законных оснований для передачи объектов
недвижимости в аренду, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и
обоснованно отклонены.
Согласно вышеуказанным
договорам аренды, нежилое помещение расположено на земельном участке,
предоставленном арендодателю в аренду. Договором аренды земельного участка №***
от 29.04.2011 подтверждается, что мэрией г. Ульяновска предоставлен ответчику
земельный участок для установки торгового павильона.
Соответствие нежилого помещения (торгового павильона), части
которого переданы в аренду, признакам объекта недвижимости, правомерность заключения ответчиком договоров аренды
в отношении стационарного объекта не входит в предмет доказывания по настоящему
спору и не влияет на правоотношения сторон по договорам аренды, которые не
признаны недействительными либо незаключенными. Каких-либо объективных данных,
ставящих под сомнение добросовестность
сторон при осуществлении платежей, являющихся предметом спора по настоящему делу,
не установлено.
Доводы апелляционной жалобы
не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а
по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной
субъективной оценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств,
в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления
не влияют.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения
норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 мая 2020 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Плешко Владимира
Анатольевича - Шабариной Светланы Леонидовны -
без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
