Судебный акт
Взыскание задолженности по кредитному договору
Документ от 06.10.2020, опубликован на сайте 16.10.2020 под номером 90421, 2-я гражданская, О расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Зотова Л.И.                                                       Дело № 33-3794/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 6 октября 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-415/2020 по апелляционной жалобе Горбунова Владимира Николаевича на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 12 августа 2020 года, по которому постановлено:

 

Взыскать с Горбунова Владимира Николаевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк общую сумму задолженности по кредитному договору – 123490 руб. 55 коп., а также в счёт возврата государственной пошлины - 5544 руб. 49 коп. Кредитный договор № *** от 15.01.2019, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк  России» в  лице  филиала - Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк и Горбуновым Владимиром Николаевичем, расторгнуть.

 

Заслушав доклад судьи Колобковой О.Б., пояснения представителя истца Шановой В.В., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк») обратилось с иском к Горбунову В.Н. о досрочном взыскании  ссудной  задолженности, судебных расходов и расторжении кредитного договора.

 

Требования мотивированы тем, что 15.01.2019 между ПАО «Сбербанк» и Горбуновым В.Н. был заключен  кредитный договор № *** на сумму 115 500 рублей сроком на 48 месяцев под 19,2 процентов годовых. По условиям договора кредитор обязался предоставить заёмщику кредит, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им платежами в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства ответчик выполняет ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской из истории операций по кредитному договору. 22.01.2020 должнику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении  кредитного договора. Однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены, ответ на предложение о расторжении  кредитного договора не получен. На основании вышеизложенного истец просил взыскать с Горбунова В.Н. просроченный основной долг по состоянию на 13.05.2020 105 302 руб. 95 коп., неустойку за просрочку основного долга 749 руб. 14 коп., просроченные проценты 15 212 руб. 85 коп., неустойку за просрочку процентов 678 руб. 87 коп., проценты на просроченный основной долг 1546 руб. 74 коп., расходы по оплате госпошлины  в размере 5544 руб. 49 коп. Кроме того, истец просил расторгнуть кредитный договор.

 

В апелляционной жалобе Горбунов В.Н. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что истец злоупотребил правом требования досрочного возврата кредита. По мнению ответчика, срок и размер просрочки платежей по кредиту не являются существенными и не могут служить основанием для предъявления требования по досрочному возврату всей суммы задолженности.

 

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

 

Поскольку сторонами по настоящему делу не оспариваются установленные судом факты: заключения кредитного договора, наличия задолженности по нему, определенного судом размера взыскания суммы основного долга и процентов, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).

 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 

При вынесении решения суд руководствовался положениями статей 309, 810, 811 ГК РФ и исходил из того, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору № *** от 15.01.2019, требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем, у истца, исходя из условий кредитного договора, возникло право досрочного взыскания всей суммы кредита, начисленных процентов и неустойки.

 

Суд признал представленный истцом расчет основного долга, процентов и неустойки соответствующим условиям кредитного договора и, учитывая то, что расчет ответчиком не оспорен, обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

 

Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребил правом требования досрочного возврата кредита.

 

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

 

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 

Горбунов В.Н. с момента получения кредита неоднократно допускал просрочки платежей по кредитному договору, а с августа 2019 года прекратил вносить платежи по нему.

 

По состоянию на 13.05.2020 года задолженность Горбунова В.Н. перед ПАО Сбербанк составила 123 490 руб. 55 коп., включая задолженность по основному долгу в размере 105 302 руб. 95 коп., просроченные проценты в размере 16 759 руб. 59 коп., неустойку 1 428 руб. 01 коп.

 

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, а также требования пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающей право банка требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, суд обоснованно взыскал с Горбунова В.Н. задолженность по кредитному договору.

 

Судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

 

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Барышского городского суда Ульяновской области от 12 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горбунова Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи: