Судебный акт
Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом законно
Документ от 05.10.2020, опубликован на сайте 16.10.2020 под номером 90425, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 215.2 ч.1, судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Макеев И.А.

  Дело № 22-2033/2020 

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

     5 октября 2020 года

 

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

при секретаре Лавренюк О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Пилипчука В.С. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 4 августа 2020 года в отношении осужденного ПИЛИПЧУКА Вадима Сергеевича.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А., суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

обжалуемым постановлением Полипчуку В.С., ***, отбывающему наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания  более мягким видом.

Из представленных материалов следует, что осужденный отбывает наказание по  приговору мирового судьи судебного участка № 2 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области от 2 июня 2016 года, которым он осужден (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Барышского городского суда Ульяновской области от 20 июля 2016 года, постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17 ноября 2017 года) по ч. 1 ст. 215.2 УК РФ (два преступления), с применением чч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 27 июля 2015 года, конец – 26 января 2021 года. Неотбытый срок наказания составлял - 5 месяцев 22 дня.

Пилипчук В.С. обратился с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обжалуемым постановлением в его удовлетворении было отказано.

 

В апелляционной жалобе осужденный Пилипчук В.С. считает постановление незаконным и необоснованным, при этом указывает на то, что причиной для отказа послужили основания, не предусмотренные законом.

Ссылается на то, что он признал вину, в содеянном раскаялся, трудоустроен дневальным на добровольной основе без оплаты труда, исполнительные листы в учреждение не поступали, он прошел обучение в школе и ПУ, у него имеются поощрения, обязанности осужденного выполняет.

Полагает, что мотивы отказа, связанные с наличием взысканий, содержание в обычных условиях отбывания наказания, отсутствие официального трудоустройства, наличие иска по приговору, не соответствуют действующему законодательству.

Считает, что судом допущены существенные нарушения УПК РФ при рассмотрении его ходатайства.

Просит отменить постановление и передать материал на новое рассмотрение.

 

Проверив материал и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А., возражавшего по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом  наказания.

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

Как установлено судом, Пилипчук В.С. действительно отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена ему  неотбытой части наказания более мягким видом.

Рассматривая ходатайство, суд первой инстанции, выслушал мнение представителя администрации учреждения, считавшего нецелесообразным удовлетворение ходатайства осужденного, прокурора, который также  высказался о необходимости отказа в замене  неотбытой части наказания более мягким видом.

При этом, проверив представленные материалы и приняв во внимание данные о личности Пилипчука В.С., в том числе положительные сведения, отраженные в характеристике от администрации исправительного учреждения, суд вместе с тем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что цели наказания в настоящее время могут быть достигнуты путем замены  осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно представленным характеристикам, Пилипчук В.С. с 12.08.2016 отбывает наказание в ФКУ ИК-*** в обычных условиях. В настоящее время он не трудоустроен, участвует в работах по благоустройству исправительного учреждения, мероприятия воспитательного характера посещает, старается делать правильные выводы. Вину по приговору признал, прошел обучение в ПУ № 120 и получил специальности, по приговору суда имеет иск, но исполнительный лист в исправительное учреждение не поступал. В отряде поддерживает отношения с осужденными различной направленности.

При этом, как установлено судом, осужденный Пилипчук В.С. за весь период отбывания назначенного судом наказания имел не только 8 поощрений (в 2017, 2019 и 2020), но и неоднократно 7 раз  (последний раз 21.07.2020) подвергался взысканиям, последнее из которых не снято и не погашено в настоящее время,  получено осужденным после направления ходатайства в суд.

Вопреки доводам жалобы суд принял во внимание при принятии решения, что хотя Пилипчук В.С. поощрялся администрацией исправительного учреждения, однако  допущенные им нарушения установленного порядка отбывания наказания в определенный период срока, с учетом не снятого и не погашенного взыскания в настоящее время, также характеризовали его  поведение осужденного за весь период отбывания наказания, и обоснованно учитывались судом при принятии судом решения.

Тот факт, что Пилипчук В.С. поощрялся администрацией исправительного учреждения, сам по себе не свидетельствует в достаточной степени о возможности достижения его исправления путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а указывает лишь на то, что в поведении осужденного имеются отдельные положительные тенденции, обусловленные, в первую очередь, условиями его содержания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, суд первой инстанции исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части  наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, указанные им в жалобе и подтвержденные представленными материалами.

Вместе с тем, обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал в его удовлетворении в отношении Пилипчука В.С., правильно посчитав, что его поведение с учетом получения взысканий,   последнее из которых не снято и не погашено,  применительно к статье 80 УК РФ, не свидетельствовало,  бесспорно, о наличии  достаточных оснований  полагать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Иные положительно характеризующие сведения (в том числе, указанные в жалобе), были известны и суду первой инстанции, они свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного и  формировании у него правопослушного поведения при условии отбывания назначенного  вида наказания, и при применении  основных средств исправления, и что не являлось достаточным основанием для удовлетворения ходатайства.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Вопреки доводам жалобы, в качестве мотивов отказа в удовлетворении ходатайства осужденного суд указал в постановлении обстоятельства, которые в силу ч. 4 ст. 80 УК РФ относятся к числу оснований, подлежащих учету при решении данного вопроса, не позволившие суду прийти к выводу о возможности замены неотбытой части наказания  более мягким видом.

Судебное разбирательство проведено полно и объективно, в  ходе него были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, а само обжалуемое решение отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления по приведенным осужденным доводам.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона,  влекущих отмену либо изменение постановления, судом также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 4 августа 2020 года в отношении осужденного Пилипчука Вадима Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий