УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кузнецова Э.Р.                                                                       Дело № 33-3439/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                                  13 октября 2020 года                                                                                

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей: Бабойдо И.А., Фомина В.А.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1455/20 по апелляционной жалобе Лазаревой Людмилы Леонидовны на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 9 июня 2020 года, по которому постановлено:

исковые требования Чегонова Сергея Григорьевича к Лазаревой Людмиле Леонидовне удовлетворить.

Взыскать с Лазаревой Людмилы Леонидовны в пользу Чегонова Сергея Григорьевича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 76 800 руб., расходы на оплату курьерской службы в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 265,54 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2504 руб.

Взыскать с Лазаревой Людмилы Леонидовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Гарант» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 500 руб.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчицы Лазаревой Л.Л. и ее представителя Романеевой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчицы, а также истца Чегонова С.Г и его представителя – Хигера М.А., просивших оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ответчицы, судебная коллегия

 

установила:

Чегонов С.Г. обратился в суд, с уточнённым в ходе судебного разбирательства иском, к Лазаревой Л.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником автомобиля марки «Шкода Октавия», регистрационный номер ***,  который был поврежден в результате ДТП от 3 мая 2019 года, происшедшего на проезжей части улицы Зелена в г. Ульяновске, возле дома № 14б, – столкновения с автомобилем марки «Ауди А4», регистрационный номер ***, под управлением ответчицы Лазаревой Л.Л.

В результате ДТП его (истца) автомобиль получил механические повреждения переднего бампера, передней правой фары, капота, решетки радиатора, переднего правого крыла.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», в которой была застрахована его ответственность, как водителя указанного транспортного средства (ТС), первоначально выплатила ему лишь 50% от стоимости восстановительного ремонта в размере 24 700 руб., а затем, на основании решения мирового судьи судебного участка №7 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 30 января 2020 года, данная страховая компания выплатила компенсацию оставшейся части восстановительного ремонта автомобиля в размере 24 700 руб. Таким образом, страховая компания полностью исполнила свои обязанности по договору ОСАГО.

Однако данная сумма не покрывает реальные затраты на восстановление автомобиля, в связи с чем истец, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать оставшуюся часть возмещения вреда с причинителя вреда Лазаревой Л.Л. в размере 76 800 руб., а также понесенные им по делу судебные расходы (183,54 руб. – почтовые расходы, 82 руб. – почтовые расходы по отправке искового заявления в суд, 200 руб. – телеграфные расходы, 8000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 2732 руб. – возврат госпошлины).

Рассмотрев заявленные требования истца по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчица Лазарева Л.Л. просит решение суда отменить и постановить новое решение об отказе истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции неверно определил ее (ответчицы) вину в имевшем место ДТП от 3 мая 2019 года, не дал должной правовой оценки действиям самого истца, который также допустил нарушение требований ПДД, а также не дал должной правовой оценки конкретным обстоятельствам ДТП, указывающим на смешанную форму вины обоих водителей. Кроме того, суд неправильно определил размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца.

Судебная коллегия, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей страховых компаний –третьих лиц по делу, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исследованными по делу доказательствами установлено, что 3 мая 2019 года в 09.20 часов в г. Ульяновске на ул. Зелёная, 14Б, произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля марки «Ауди А4», регистрационный номер ***, под управлением Лазаревой Л.Л. (ответчица по делу) и автомобиля марки «Шкода Октавия», регистрационный номер ***, под управлением истца по делу Чегонова С.Г.

В результате данного происшествия вышеприведенные автомобили получили механические повреждения.

На момент рассматриваемого события гражданская ответственность истца Чегонова С.Г. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии *** №***), куда с заявлением о страховой выплате и обратился истец.

ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленное истцом событие страховым, первоначально произвела ему выплату возмещения вреда в размере 24 700  руб., что составляет 50% от суммы ущерба, определенной по калькуляции страховщика, поскольку согласно справке о ДТП вина водителей не была установлена.

За расчет данного ущерба было принято экспертное заключение №9360-26/2019 от 16 июля 2019 года, выданное СЭТОА, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца марки «Шкода Октавия», регистрационный номер ***, с учетом износа составляет 49 400 руб.

Не согласившись с указанной выплатой, Чегонов С.Г. обратился к мировому судье судебного участка №7 Заволжского судебного района г. Ульяновска  с иском о взыскании недоплаченной части страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах».

Как  следует из материалов гражданского дела №2-101/2020, уточненные исковые требования Чегонова С.Г. о взыскании недоплаченной части страхового возмещения были удовлетворены, в его пользу вступившим в законную силу решением мирового судьи от 30 января 2020 года с ПАО СК «Росгосстрах» довзыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 24 700 руб.

Данное решение мирового судьи не обжаловалось сторонами спорных правоотношений, включая и Лазареву Л.Л., как и не были оспорены сторонами вышеприведенные фактические обстоятельства и выводы суда о необходимости взыскания со страховой компании полной стоимости ущерба в пределах лимита ответственности страховщика, а также не оспорена сумма полного ущерба, рассчитанная по Единой методике по договору ОСАГО.

Ответчик Лазарева Л.Л. участвовала в деле №2-101/2020 по иску Чегонова С.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в качестве третьего лица и соответственно, имела возможность заявить свои возражения относительно размера ущерба и виновности участников ДТП, однако указанным правом не воспользовалась.

Как было указано выше, истцом по делу заявлено требование, уточненное в районном суде, о взыскании с ответчицы, как с причинителя вреда, оставшейся части восстановительного ремонта его автомобиля - разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа и произведенной страховой компанией выплатой возмещения вреда.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу в части причинения истцу материального ущерба, вызванного виновными действиями ответчицы Лазаревой Л.Л., при эксплуатации ею автомобиля марки «Ауди А4», регистрационный номер ***.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Поскольку сторонами по настоящему делу не оспариваются установленные судом такие факты, как заключение договора страхования, обстоятельства ДТП, отраженные в административном материале, а также обоснованность выплаты страховой компанией в пользу истца страхового возмещения и произведенный в рамках данного дела расчет причиненного истцу действительного (фактического) материального ущерба, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных ответчицей в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).

Суд первой инстанции с учетом экспертного заключения за основу своих выводов по объему возмещения вреда принял заявленный представителем истца вариант расчета оставшейся части возмещения вреда и окончательно определил к взысканию с причинителя вреда 76 800 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверности указанного расчета судебная коллегия находит необоснованными.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего осуществляется в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (абзац 2, пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, осуществляется также путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, а также при наличии соглашения в письменной форме, достигнутого между страховщиком и потерпевшим (пункт «ж» названного пункта).

Согласно преамбулы Закона об ОСАГО, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно лишь данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Закон об ОСАГО не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности вышеприведенных статей 1064, 1079 ГК РФ.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно вышеприведенным нормам права, а также положениям Единой методики сумма возмещение вреда, подлежащая выплате страховой компанией потерпевшему, рассчитывается с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Данное положение по Единой методике определения ущерба по договорам ОСАГО является действующим в силу приведенных выше норм Закона об ОСАГО, это положение соотносится со статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям, а также разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других".

Как было указано выше, по соглашению со страховой компанией, а также на основании решения суда, не оспариваемого сторонами, было произведено страховое возмещение причиненного истцу ущерба путем выплаты ему 49 400 руб.

Данная сумма, определенная на основании Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, обоснованно была признана судом расчетной (исходной) при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с причинителя вреда по правилам ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ.

В связи с имеющимися противоречиями в позиции сторон по размеру ущерба, судом по ходатайству ответчицы была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт-Гарант».

Согласно выводам данной экспертизы №032А/06-2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «Шкода Октавия», регистрационный номер ***, поврежденного в результате ДТП от 3 мая 2019 года на день ДТП без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов, утверждёнными Министерством юстиции РФ, составляет 126 200 руб.

Также экспертом указано в своем заключении и на несоответствие в действиях водителя автомобиля марки «Ауди А4» Лазаревой Л.Л. требованиям ПДД.

В заключение также отражено, что нарушения ответчицей требований ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, фактом дорожно-транспортного происшествия. В действиях водителя автомобиля марки «Шкода Октавия» Чегонова С.Г. несоответст­вия требованиям ПДД, с технической точки зрения, экспертом не усмотрены.

Выводы эксперта в указанной части стороной ответчицы не оспорены. Допустимыми законом доказательствами не подтверждены доводы, указные в апелляциор6ной жалобе, в части неверности расчета реального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 3 мая 2019 года, а также в части наличия смешанной вины сторон в этом ДТП.

Доводы, приведенные ответчицей в апелляционной жалобе, о том, что суд, положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы, не принял во внимание другие доказательства, судебная коллегия считает несостоятельными.

Вышеприведенная экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.

Заключение вышеприведенной экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Учитывая, что суммы страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить истцу причиненный имущественный вред, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Лазаревой Л.Л. разницу между размером ущерба, определенным без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов, и с учетом износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, то есть материальный ущерб в размере 76 800 руб. (126 200 – 49 400).

Доводы, приведенные ответчицей в апелляционной жалобе, в части отсутствия основания для взыскания с нее какой либо суммы ущерба, как основанные на неверном толковании материального закона, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

В силу закрепленного в вышеприведенной статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к рассматриваемому случаю, причинение вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по возмещению причиненного имущественного вреда является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Данных, указывающих на то, что произведенной страховой компанией выплаты достаточно для полного возмещения причиненного истцу вреда, а также на то, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений на автомобиле истца, стороной ответчика не представлено. Также по делу не представлены данные, указывающее на злоупотребление истцом своими правами и предъявления ответчику требований, превышающих по объему полное восстановление его автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что суд неверно определил вину участников данного происшествия, был предметом судебного разбирательства.

Данному доводу, который противоречит вышеприведенному решению мирового судьи судебного участка №7 Заволжского судебного района г. Ульяновска  от 30 января 2020 года, а также заключению судебной экспертизы, дана надлежащая правая оценка.

Объективно по делу установлена вина в данном ДТП лишь Лазаревой Л.Л. - водителя автомобиль марки «Ауди А4», регистрационный номер ***, которая непосредственно перед столкновением с автомобилем истца, следуя на своем автомобиле по проезжей части ул. Зелёная в г. Ульяновске, выехала на по­лосу встречного движения, по которой следовал истец на своем автомобиле. При этом Лазаревой Л.Л. была создана опасность для движения автомобиля под управлением истца и угроза возникновения дорожно-транспортного происшествия, что непосредственно и вялилось причиной данного происшествия.

Указанные выводы суда также согласуются и с материалами административного дела, фотоматериалами, представленными в суд, а также показаниями самих участников ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого ответчицей судебного решения в апелляционном порядке по доводам ее апелляционной жалобы не установлено.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным ответчицей в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 9 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лазаревой Людмилы Леонидовны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий 

 

Судьи: