УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Шапарева И.А.                                                                        Дело № 22-2058/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                          12 октября 2020  года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего         Русскова И.Л.,     

с участием прокурора Леванова О.В.,

осужденного Сорокина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брызгаловой В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Сорокина В.В. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

 

СОРОКИНА         Владимира     Викторовича,

***

 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Бессоновского районного суда Пензенской области от 23 мая 2018 года Сорокин В.В. осужден по ч. 2 ст. 228, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной  колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 23 мая 2018 года, конец срока отбывания наказания – 22 ноября 2020 года. 

 

Осужденный Сорокин В.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

 

В апелляционной жалобе осужденный Сорокин В.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что 7 августа 2020 года он снят с профилактического учета как лицо, склонное к употреблению, сбыту или приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков.

Обращает внимание, что после вынесения постановления им было получено еще одно поощрение за выполнение работ по благоустройству колонии.  

Полагает, что суд безосновательно пришел к выводу о том, что цели наказания не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена.

Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство.

 

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный Сорокин В.В. поддержал доводы жалобы,

- прокурор Леванов О.В. возражал против доводов жалобы и обосновал ее несостоятельность.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

 

Судом установлено, что осужденный отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

 

Согласно ч.  3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

 

Вместе с тем, суд, исследовав характеризующие данные о личности           Сорокина В.В., вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанное ходатайство не подлежит удовлетворению. При этом судом всесторонне и полно были исследованы материалы в отношении осужденного, а также надлежащим образом было учтено его поведение за весь период отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что поведение Сорокина В.В. было неустойчивым, он неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, однако на него было наложено три дисциплинарных взыскания за допущенные нарушение установленного порядка отбывания наказания.  

Судом принято во внимание заключение представителя ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

 

Мнение администрации колонии не имело для суда определяющего значения, поскольку суд при разрешении вопросов, возникающих при исполнении приговора, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями и обязан принять решение на основании исследования совокупности всех значимых обстоятельств.

 

Учтя все данные о личности Сорокина В.В., суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный осужденный не зарекомендовал себя таким образом, что позволило бы удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

 

Судом сделан обоснованный вывод о нецелесообразности замены лишения свободы более мягким видом наказания в отношении осужденного Сорокина В.В.

 

Выводы суда о невозможности в отношении осужденного Сорокина В.В.  произвести замену неотбытой части наказания более мягким видом, мотивированы, обоснованы.

 

Кроме того, замена осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.

 

Наличие поощрений не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

 

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, также не усматривается.

 

Таким образом, мотивированный вывод суда относительно отказа в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, основан на материалах дела и является правильным, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением, а доводы жалобы в этой части находит несостоятельными.

 

Каких – либо данных о том, что Сорокин В.В. 7 августа 2020 года снят с профилактического учета как лицо, склонное к употреблению, сбыту или приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков, в представленных материалах не содержится.

 

Судебное заседание по ходатайству осужденного, как это видно из протокола судебного заседания, проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, все документы, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, были надлежащим образом исследованы. При этом судом были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20 августа 2020 года в отношении Сорокина Владимира Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий