Судебный акт
О процессуальном правопреемстве
Документ от 06.10.2020, опубликован на сайте 21.10.2020 под номером 90463, 2-я гражданская, о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору(о процессуальном правопреемстве), определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу

УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Павлов Н.Е.                                                                           Дело № 33-3426/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 6 октября 2020 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Бабойдо И.А., при секретаре Кузеевой Г.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая защита» на определение Заволжского районного суда города Ульяновска от 25 июня 2020 года, по гражданскому делу № 2-2417/2016, по которому постановлено:

 

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Финансовая защита» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-2417/2016 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Евстигнеевой Татьяне Анатольевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору №243417 от 13 декабря 2012 года на общество с ограниченной ответственностью «Финансовая защита», отказать,

установил:

 

решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 28 апреля 2016 года расторгнуты кредитные договоры № 243417 от 13 декабря 2012 года и              № 415792 от 16 апреля 2013 года, заключенные между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 и Евстигнеевой Т.А.,  взысканы с Евстигнеевой Т.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588: сумма задолженности по кредитному договору 243417 от 13 декабря 2012 года в размере 68 298 руб. 58 коп., по кредитному договору № 415792 от 16 апреля 2013 года в размере 86 232 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4156 руб. 22 коп. 

Определением этого же суда от 14 июля 2017 года произведена замена взыскателя в исполнительном производстве на ООО «Гранит Плюс» в связи с уступкой прав требования по кредитному договору № 243417 от 13 декабря 2012 года.

В дальнейшем  по договору уступки от 5 июня 2019 года право требования по указанному кредитному договору ООО «Гранит Плюс» уступило ООО Микрокредитная компания «Рублевые займы», последнее по договору от 1 ноября 2019 года уступило права требования по данному кредитному договору ООО «Финансовая защита».

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая защита» (далее - ООО «Финансовая защита») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Заволжского районного суда города Ульяновска от 25 июня 2020 года в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве было отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Финансовая защита» в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что 27 ноября 2018 года в рамках гражданского дела №2-2417/2016 по заявлению ООО «Гранит Плюс» вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного документа о взыскании с Евстигнеевой Т.А. суммы долга по кредитному договору от 13 декабря 2012 года, в настоящее время исполнительный лист находится на принудительном исполнении в ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска, остаток задолженности по состоянию на 7 июля 2020 года составляет 27 820 руб. 09 коп.

Данные обстоятельства судом учтены не были.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих  деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 28 апреля 2016 года с Евстигнеевой Т.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитным договорам от 13 декабря 2012 года и 16 апреля 2013 года.

Определением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14 июля 2017 года произведена замена взыскателя в исполнительном производстве на ООО «Гранит Плюс» в связи с уступкой  ПАО «Сбербанк России»  задолженности заемщика по кредитному договору от 13 декабря 2012 года.

По заявлению ООО «Гранит Плюс» Заволжский районный суд г.Ульяновска определением от 27 ноября 2018 года (т.1, л.д. 180-181) выдал ООО «Гранит Плюс» исполнительный лист о взыскании с Евстигнеевой Т.А. долга по кредитному договору № 243417 от 13 декабря 2012 года  в размере 68 298 руб. 58 коп. и расходов по оплате госпошлины 4 156 руб. 22 коп.

По договору уступки прав требований №6 от 5 июня 2019 года ООО «Гранит Плюс» уступило ООО Микрокредитная компания «Рублевые займы» права требования по кредитному договору №243417 от 13 декабря 2012 года.

1 ноября 2019 года ООО Микрокредитная компания «Рублевые займы» уступило права требования по данному кредитному договору ООО «Финансовая защита».

Отказывая  ООО «Финансовая защита» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что исполнительное производство в отношении Евстигнеевой Т.А. о взыскании с нее суммы долга по кредитному договору было окончено 7 декабря 2016 года, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 - 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года       № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Доводы частной жалобы ООО «Финансовая защита» о том, что срок для предъявления исполнительного листа не пропущен, нашли свое подтверждение.

В суд апелляционной инстанции представлена копия письма-ответа  ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска на запрос ООО «Гранит Плюс», из содержания которого следует, что на исполнении в ОСП с 21  января 2019 года  находится  исполнительное производство № ***, возбужденное на основании определения Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27 ноября 2018 года (вступило в силу 13 декабря 2018 года) о взыскании с Евстигнеевой Т.А.  72 454 руб. 80 коп. (долга по кредитному договору № 243417 от 13 декабря 2012 года  в размере 68 298 руб. 58 коп. и расходов по оплате госпошлины 4 156 руб. 22 коп.), данное исполнительное производство исполняется, остаток задолженности по состоянию на 7 июля 2020 года составляет 27 820 руб. 09 коп.

Изложенное указывает на то, что срок для предъявления исполнительного документа взыскателем и его правопреемниками не пропущен, а, следовательно, оснований для отказа ООО «Финансовая защита» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве не имелось.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением вышестоящим судом нового определения о замене взыскателя  по решению Заволжского районного суда г.Ульяновска от 28 апреля 2016 года с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Рублевые займы» на общество с ограниченной ответственностью «Финансовая защита».

Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

определил:

 

определение Заволжского районного суда города Ульяновска от 25 июня 2020 года отменить.

Вынести новое определение.

Произвести замену взыскателя по решению Заволжского районного суда г.Ульяновска от 28 апреля 2016 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения 8588 к  Евстигнеевой Татьяне Анатольевне о досрочном взыскании ссудной задолженности  по кредитному договору, расторжении кредитного договора в части взыскания кредитной задолженности  по кредитному договору  № 243417 от 13 декабря 2012 года в  размере 68 298 руб. 58 коп. и расходов по оплате государственной пошлины  4156 руб. 22 коп. с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Рублевые займы» на общество с ограниченной ответственностью «Финансовая защита».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Судья