УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Колбинова
Н.А.
№ 33-3448/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
6 октября 2020 года
Ульяновский областной суд в
составе судьи Бабойдо И.А., при секретаре Кузеевой Г.Ш., рассмотрев в открытом
судебном заседании частную жалобу Топорковой Елены Владимировны на определение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 13 июля 2020 года по
гражданскому делу № 2-2345/2018, по которому постановлено:
в удовлетворении заявления
Топорковой Елены Владимировны об изменении способа и порядка исполнения решения
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25 июля 2018 года по
гражданскому делу по иску Топорковой Елены Владимировны, Морозовой Светланы
Альбертовны к ООО «Запад» о защите прав потребителей отказать,
установил:
решением Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 25 июля 2018 года, вступившим в законную
силу 31 августа 2018 года, были удовлетворены исковые требования Топорковой
Е.В. и Морозовой С.А. к ООО «Запад» о
возложении обязанности по проведению работ по ремонту кровли дома *** по ул. ***
в г.Ульяновске, а именно: переустройство, замена кровельного покрытия дома
(рядовое, на выходах с лестничных клеток, за исключением покрытие котельной) S=613 кв.м, выполнение
защитного бетонного пояса, толщиной не менее 5см, по периметру стен котельной и
в местах расположения шахт дымоудаления,
переустройство покрытие парапетов - стыки звеньев выполнить с
устройством фальцев (L=173,9м),
а также под край козырьков над входами в подъезд установить водоотводящий лоток
(желоб).
Топоркова Е.В. обратились в
суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда,
ссылаясь на то, что до настоящего времени решение суда не исполнено, при этом
были исчерпаны все возможные варианты его исполнения.
Просила взыскать с ООО
«Запад» денежные средства в размере стоимости работ по ремонту кровли в размере
980 461 руб. (согласно локальному сметному расчету управляющей организации
ООО «Алмаз плюс» на проведение работ), перечислив указанные денежные средства
на счет управляющей организации ООО «Алмаз плюс».
Судом по заявлению вынесено
приведенное выше определение.
В частной жалобе Топоркова
Е.В., не соглашаясь с состоявшимся определением суда, просит его отменить как
незаконное и необоснованное.
Указывает, что судом не
принят во внимание тот факт, что решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 25 июля 2018 года фактически не исполняется.
Считает необоснованным
возложение на нее судом обязанности по доказыванию невозможности исполнения ООО
«Запад» решения суда, поскольку исполнение решения входит в компетенцию ОСП №1 по Засвияжскому
району г. Ульяновска.
Обращает внимание на то, что
ООО «Алмаз плюс» является организацией, принявшей на себя обязательства по
надлежащему содержанию и обслуживанию многоквартирного дома по вышеуказанному
адресу. Денежные средства собственников многоквартирного дома аккумулируются на
счете данной управляющей организации. Перечисление денежных средств для
проведения ремонтных работ на счет указанной управляющей организации считает
правомерным.
В
соответствии с частью 4 статьи 7 и частями 3, 4 статьи 333 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба на
обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично
без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд
апелляционной инстанции приходит к
следующему.
В соответствии со статьей 434
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии
обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или
постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель
вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту
исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке
исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных
денежных сумм.
Статьей 203
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право
суда, рассмотревшего дело, исходя из имущественного положения сторон или других
обстоятельств, отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить
способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения
содержатся также в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007
года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Из материалов гражданского
дела следует, что решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25
июля 2018 года, вступившим в законную силу 31 августа 2018 года, на ООО «Запад»
возложена обязанность по проведению работ по ремонту кровли дома *** по ул. ***
в г.Ульяновске, а именно: переустройство, замена кровельного покрытия дома
(рядовое, на выходах с лестничных клеток, за исключением покрытие котельной) S=613 кв.м, выполнение
защитного бетонного пояса, толщиной не менее 5 см, по периметру стен котельной
и в местах расположения шахт дымоудаления,
переустройство покрытие парапетов - стыки звеньев выполнить с
устройством фальцев (L=173,9м),
а также под край козырьков над входами в подъезд установить водоотводящий лоток
(желоб).
Решение до настоящего времени
не исполнено.
Отказывая в удовлетворении
заявления Топорковой Е.В. об изменении порядка и способа исполнения решения,
суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств,
свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми закон связывает
невозможность исполнения состоявшегося судебного акта.
Суд апелляционной инстанции
соглашается с данным выводом суда, поскольку он не противоречит нормам
действующего законодательства.
Гражданский процессуальный кодекс
Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не
содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и
порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения
- обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду
возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом
всех обстоятельств дела.
Обстоятельства,
свидетельствующие об отсутствии фактов, затрудняющих исполнение судебного
постановления, судом определены правильно и им дана надлежащая правовая оценка.
Как следует из материалов
дела, исполнительное производство № *** в отношении должника ООО
«Запад» находится на исполнении в ОСП № 1 по Засвияжскому району г.Ульяновска,
оно не прекращено за невозможностью исполнения. Судебным приставом-исполнителем
принимаются меры к исполнению решения, сам должник в письме судебному приставу-исполнителю от 6 ноября
2019 года от исполнения решения не отказывается, обязуется его исполнить при
поступлении на счет денежных средств.
Вместе с тем, из смысла статьи
203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что
основания для изменения порядка и способа исполнения решения суда должны носить
действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к
совершению исполнительных действий, что установлено судом не было.
Таким образом, доводы частной
жалобы отмену определения не влекут, о наличии оснований для изменения порядка
исполнения решения суда они не свидетельствуют.
На основании изложенного,
руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
определил:
определение Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 13 июля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Топорковой Елены
Владимировны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной
инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение
может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд города Ульяновска.
Судья
