УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Степанова Н.Н.
Дело
№22-2136/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 19 октября 2020 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
при секретаре Брызгаловой В.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Пшениснова Ю.В. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 3 сентября 2020 года,
которым
ПШЕНИСНОВУ Юрию Владиславовичу
***
отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене
неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором
Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 декабря 2015
года, более мягким наказанием в виде
принудительных работ.
Доложив содержание постановления, существо
апелляционной жалобы и возражений, выслушав
выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Пшениснов Ю.В. обратился в Димитровградский
городской суд Ульяновской области с ходатайством о замене неотбытой части
лишения свободы, назначенного вышеуказанным приговором, более мягким видом
наказания в виде принудительных работ, указав
о том, что им отбыто более ½ срока наказания, за время отбывания
наказания он проявил себя с положительной стороны, неоднократно поощрялся за
добросовестное отношение к труду и благоустройство территории, обучался в ПТУ и
приобрел профессию, на иждивении имеет малолетнего ребенка, его мать является
инвалидом *** группы, вину признает, в содеянном раскаивается.
Судом принято вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе осужденный Пшениснов
Ю.В., не соглашается с постановлением суда, считает его не соответствующим
требованиям УК и УПК. По смыслу ст. 80 УК РФ суд должен приходить к
положительному решению исходя из
совокупности всех данных, указывающих на
исправление осужденного. Ссылается на постановление Пленума Верховного суда РФ
№8 от 21.04.2009 «О судебной практике
условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой
части наказания более мягким видом наказания», а также на постановление Пленума Верховного суда РФ №55 от 29.11.2016 «О судебном
приговоре». Полагает, суд вопреки вышеуказанным постановлениям, приводя наличие
лишь положительных сведений, при
отсутствии отрицательно характеризующих, указывает на недостаточность критериев
для удовлетворения ходатайства. Просит отменить постановление и вынести новое
решение об удовлетворении его ходатайства.
В возражениях на апелляционную жалобу, заместитель прокурора
по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской
области Абанин Д.П. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу
не подлежащей удовлетворению. Полагает, материал рассмотрен полно, всесторонне
и объективно. Нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение
постановления, которое является законным и обоснованным, не имеется. Основания
для его отмены отсутствуют.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Скотарева
Г.А. полагала, что постановление
является законным, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, просила
оставить постановление без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений,
выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из материалов дела, приговором
Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 декабря 2015
года Пшениснов Ю.В. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Начало срока отбытия наказания – 17 августа 2015 года. Конец
срока наказания – 16 августа 2024 года.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от
отбывания дополнительного вида наказания.
Согласно части 2 статьи 80 УК РФ неотбытая часть наказания
может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия
осужденным к лишению свободы за совершение:
преступления небольшой
или средней
тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой
срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными
работами;
тяжкого
преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной
трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы
принудительными работами;
особо тяжкого
преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее
половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы
принудительными работами.
Суд
апелляционной инстанции полагает, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания,
позволяющее ходатайствовать о замене не отбытой части наказания в виде лишения
свободы принудительными работами, не может служить безусловным основанием для
удовлетворения данного ходатайства. Кроме этого должны быть установлены и иные
данные, указывающие на исправление осужденного, что в качестве поощрения
позволило бы заменить осужденному неотбытую часть наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания при убежденности суда, что такая замена
будет способствовать достижению целей наказания, установленных в статье 43 УК
РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, предупреждению
совершения новых преступлений.
Исходя
из анализа поведения осужденного за весь период отбывания наказания, мнения
администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены
осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для
удовлетворения ходатайства осужденного.
Оценив
представленные сведения в совокупности, выслушав мнения представителя администрации исправительного учреждения,
возражавшего против удовлетворения ходатайства, а также прокурора, не
согласившегося с ходатайством, суд первой инстанции не пришел к убеждению, что
в данном конкретном случае цели наказания могут быть достигнуты путем замены
неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ,
поэтому обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
Независимо
от доводов жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда
первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под
сомнение правильность выводов суда,
которые основаны на объективных данных и соответствуют фактическим
обстоятельствам.
Решение
вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом
наказания является не обязанностью суда, а его правом лишь при наличии всей
совокупности предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на
соответствующую возможность. Однако, в данном случае, такой совокупности не
установлено.
Судебное
разбирательство по ходатайству о замене неотбытой части лишения свободы
принудительными работами, как следует из протокола судебного заседания,
проведено в установленном законом порядке. Каких-либо замечаний по поводу
ведения судебного заседания от участников процесса не поступало.
Заинтересованности, предвзятости при рассмотрении ходатайства суд апелляционной
инстанции не усматривает.
Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям
части 4 статьи 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного
решения, не допущено. Таким образом, апелляционная жалоба осужденного
удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 3 сентября 2020 года в отношении Пшениснова Юрия Владиславовича
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
