УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Жучкова Ю.П.
№ 33-3671/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания
«Росгосстрах» на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 11
июня 2020 года, по гражданскому делу № 2-1-240/2020, по которому постановлено:
В удовлетворении требований Публичного акционерного общества
СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению
потребителя финансовой услуги отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное
общество Страховая компания «Росгосстрах»
(далее - ПАО СК «Росгосстрах»)
обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Требования мотивированы тем, что 16 января 2019 года
произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения
транспортному средству (ТС) – автомобилю марки «Мазда», государственный
регистрационный знак ***, принадлежащему на праве собственности потерпевшему в
данном происшествии Исмаилову Ш.Д.
Первоначально данный потерпевший обратился в ПАО СК
«Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата ему
не была произведена в связи с непредоставлением надлежащей информации о ДТП
(неверно оформлено извещение с указанием на наличие/отсутствие разногласий
между участниками ДТП), а также предоставлением некорректных банковских
реквизитов для выплаты страхового возмещения.
Впоследствии данное обращение Исмаилова Ш.Д. было предметом
рассмотрения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых
услуг.
Решением данного финансового уполномоченного от 6 апреля
2020 года № *** требования Исмаилова Ш.Д. о взыскании неустойки удовлетворены в
размере 52 907,26 руб.
Заявитель по делу (ПАО СК «Росгосстрах»), указывая на
незаконность вышеприведенного решения финансового уполномоченного, просил его
отменить и снизить определенную данным решением неустойку в порядке ст.333 ГК
РФ.
Рассмотрев данные требования заявителя по существу, суд
первой инстанции принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение
отменить, а заявленные по делу требования удовлетворить.
Повторяя по сути доводы вышеизложенного заявления,
страховщик полагает, что суд, приходя к выводу об обоснованности решения
финансового уполномоченного, не дал должной правовой оценки доводам о том, что обязательство по
рассматриваемым правоотношениям было исполнено страховщиком надлежащим образом.
Финансовым уполномоченным рассчитана неустойка незаконно.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны и
заинтересованные по делу лица не явились, о времени и месте судебного заседания
извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела,
документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную
коллегию данные лица не представили.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
сторон, а также заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и
времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого ПАО СК «Росгосстрах»
судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не
установлено.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N
123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий
Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей
финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам
потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок
досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями
финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы
взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено,
что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования
к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального
закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по
обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей
статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ, потребитель
финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании
денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой
организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального
закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень,
указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования,
вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового
возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего
Федерального закона.
В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона N 123-ФЗ,
в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного
потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня
вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к
финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке,
установленном гражданским процессуальным законодательством Российской
Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 данного Федерального закона N
123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая
организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу
решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном
гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением уполномоченного по
правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 6 апреля 2020 года
N ***, требования пострадавшего в ДТП Исмаилова Ш.Д. к ПАО СК
"Росгосстрах" о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на
проведение независимой экспертизы, осуществлении выплаты неустойки в связи с
нарушением срока выплаты страхового возмещения взыскании неустойки за
несвоевременную выплату страхового возмещения удовлетворены частично.
Данным решением с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу
Исмаилова Ш.Д. взыскана неустойка в размере
52 907 рублей 26 копеек, в удовлетворении требований заявителя к ПАО СК
"Росгосстрах" о доплате страхового возмещения было отказано, о
взыскании штрафа было оставлено без рассмотрения.
Основанием для вынесения финансовым уполномоченным данного
решения послужило имевшее место ДТП с участием пострадавшего Исмаилова Ш.Д.
Проверенными по делу доказательствами установлено, что в результате ДТП от 16 января 2019 года, вследствие виновных
действий водителя Жукова А.В., управлявшего транспортным средством ГАЗ 3102,
государственный номер ***, был причинен вред автомобилю марки «Мазда»,
государственный регистрационный номер ***,
принадлежащему на праве собственности Исмаилову Ш.Д. Данное происшествие было
оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.
17 января 2019 года Исмаилов Ш.Д. обратился в ПАО СК
«Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО,
предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными
Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П.
23 января 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом № ***
уведомило Потребителя о необходимости предоставить оформленное надлежащим
образом извещение о ДТП, также Исмаилов Ш.Д. был уведомлен о том, что
направленное страховщику извещение заполнено не полностью (не заполнен пункт 18
Извещения).
Как следует по делу, указанное уведомление, а также
несвоевременная выплата страхового возмещения, были предметом рассмотрения
финансового уполномоченного. В обжалуемом страховой компании решении финансовым
уполномоченным отражено, что в пункте 18 извещения имеются подписи обоих
участников ДТП от 16 января 2019 года, извещение о ДТП было признано
надлежащим, заполненным надлежащим образом.
Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку
потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом
возмещении 17 января 2019 года, представив все необходимые документы для
выплаты, данная выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не
позднее 6 февраля 2019 года, следовательно, неустойка подлежит исчислению с
последующего дня – 7 февраля 2019 года.
Верно оценив установленные по делу фактические
обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно
пришел к выводу о том, что Исмаиловым Ш.Д. направлены страховщику своевременно
надлежащие документы о ДТП, а сам факт предоставления банковских реквизитов не
является обязательным условием для осуществления страхового возмещения.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Доводы, приведенные ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной
жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует
рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.
12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства
и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если
иное не предусмотрено федеральным законом.
Районный
суд, разрешая спор по заявленным ПАО СК «Росгосстрах» основаниям, с учетом
фактических обстоятельств дела, подтвержденных представленными по делу
доказательствами, указывающих на существенность нарушения срока выплаты
Исмаилову Ш.Д. страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу о том, что
решение финансового уполномоченного является законным, вынесенным в
соответствии с действующим законодательством.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
По
сути, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную им
при обращении в суд, которым была дана надлежащая правая оценка.
Доводы
о несогласии заявителя с определенным финансовым уполномоченным расчетом
неустойки являлись предметом оценки суда первой инстанции, данным доводам была
дана надлежащая правовая оценка.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах», подробный расчет срока
просрочки платежа данной страховой компанией, как и расчет самой неустойки
произведен финансовым уполномоченным верно, в буквальном соответствии с
требованиями ст. 330 ГК РФ, а также ст.ст. 12, 21, 16.1 Федерального закона об
ОСАГО.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное
решение.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с
правилами ст. ст. 55,
67
ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в
том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не
допущено.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по
доводам, приведенным Страховой компанией
«Росгосстрах» в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 11
июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного
акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Карсунский районный суд
Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
