УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мочалова О.И.
Дело № 33-3568/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
20 октября 2020
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей:
Бабойдо И.А., Кинчаровой О.Е.,
при
секретаре Скала П.А.
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шушарина Александра
Николаевича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 18 июня
2020 года по делу № 2-1172/2020, по которому постановлено:
исковые требования Харитонова Сергея Анатольевича к Шушарину
Александру Николаевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «МАРАКЕШ» -
удовлетворить частично.
Взыскать с Шушарина Александра Николаевича в пользу
Харитонова Сергея Анатольевича сумму основного долга по договору перевода займа
от 23.11.2018 года в размере 11 945 620 руб., проценты за пользование
займом в размере 4 526 195,58 руб. за период с 23.11.2018 по
18.06.2020 года, неустойку в размере 2 761 663,38 руб. за период с
23.12.2019 года по 18.06.2020 года, расходы по оплате государственной пошлины в
размере 59 850 руб.
Взыскать с Шушарина Александра Николаевича в пользу
Харитонова Сергея Анатольевича проценты за пользование займом, начиная с
19.06.2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 2 % в
месяц на сумму остатка основного долга 11 945 620 руб.
Взыскать с Шушарина Александра Николаевича в пользу
Харитонова Сергея Анатольевича неустойку, начиная с 19.06.2020 года по день
фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % в день от не выплаченной
суммы долговых обязательств в размере 16 471 815,58 руб.
Обратить взыскание на предметы залога - недвижимое
имущество, принадлежащее по праву собственности Шушарину Александру
Николаевичу:
– нежилое помещение
кадастровый номер ***, расположенное по адресу***, площадью 61,3 кв.м, посредством продажи с публичных
торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 320 800 руб.;
– ½ долю в праве общей
долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер ***,
расположенный по адресу: ***, площадь 1200 кв.м, категория земель земли
населенных пунктов, вид разрешенного использования – под индивидуальное
строительство, посредством продажи с публичных торгов, установив
начальную продажную цену в размере 857 600 руб.;
– ½ долю в праве общей долевой собственности на здание кадастровый
номер ***, расположенное по адресу: ***, назначение жилой дом,
посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в
размере 153 600 руб.
Обратить взыскание на предметы залога, недвижимое имущество,
принадлежащее по праву собственности Обществу с ограниченной ответственностью
«МАРАКЕШ»:
– ½ долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,
кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, площадь 1200 кв.м,
категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под
индивидуальное строительство, посредством продажи с публичных
торгов, установив начальную продажную цену в размере 857 600 руб.;
– ½ долю в праве общей долевой собственности на здание кадастровый
номер ***, расположенное по адресу: ***, назначение жилой дом,
посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в
размере 547 200 руб.;
– земельный участок, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***,
площадь 649 кв. м, категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного
использования – под существующий жилой дом, посредством продажи с
публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 117 600
руб.;
– здание, кадастровый номер ***,
расположенное по адресу: ***, назначение жилой дом, посредством
продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере
3 780 800 руб.;
– 50/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок,
кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, площадь 1224 кв.м,
категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под
индивидуальное строительство, посредством продажи с публичных торгов, установив
начальную продажную цену в размере 871 200 руб.;
– 50/100 долей в праве общей долевой
собственности на здание, кадастровый номер ***, расположенное по адресу: ***,
назначение жилой дом, посредством продажи с публичных торгов,
установив начальную продажную цену в размере 308 800 руб.;
– 50/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок,
кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, площадь 1150,7 кв.м,
категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под
существующим двухквартирным жилым домом, посредством продажи с публичных
торгов, установив начальную продажную цену в размере 828 800 руб.;
– ½ долю в праве общей долевой собственности на здание, кадастровый
номер ***, расположенное по адресу: ***,
назначение жилой дом, посредством продажи с публичных
торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 121 600 руб.
Взыскать с Шушарина Александра Николаевича, Общества с
ограниченной ответственностью «МАРАКЕШ» в пользу Харитонова Сергея Анатольевича
в солидарном порядке, расходы за юридические услуги представителя в размере
15 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью
«МАРАКЕШ» в пользу Харитонова Сергея Анатольевича возврат расходов по оплате
государственной пошлины в размере 150 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований
Харитонову Сергею Анатольевичу отказать.
Взыскать с Шушарина Александра Николаевича, Общества с
ограниченной ответственностью «МАРАКЕШ» в пользу Общества с ограниченной
ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», расходы
за услуги экспертов в сумме 88 690 руб., в солидарном порядке.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Харитонов С.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
рассмотрения настоящего дела в районном суде, к Шушарину А.Н., ООО «МАРАКЕШ» о
взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на
заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между
ним и Ярсиным Т.Е. был заключен договор займа от 22 ноября 2016 года, согласно
которого заемщику Ярсину Т.Е. были переданы денежные средства в сумме 11 200
000 руб., а последний обязался их вернуть в порядке и сроки, предусмотренные
договором.
30 марта 2016 года между ним (истцом) и Шушариным А.Н. был
заключен договор залога недвижимого имущества, согласно которому Шушариным А.Н.
в обеспечение исполнения обязательств по договору займа с Ярсиным Т.Е. были
предоставлены в качестве залога объекты недвижимости.
Впоследствии (22 мая 2017 года) в указанные соглашения были
внесены дополнительные изменения - установлен процент за пользование займом в
размере 2% в месяц, изменен предмет залога, введены дополнительные предметы
залога.
22 ноября 2018 года с заемщиком Ярсиным Т.Е. также было
заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому стороны
увеличили сумму займа до 11 945 620 руб., а 23 ноября 2018 года денежные средства в сумме
1 945 620 руб. были дополнительно
переданы Ярсину Т.Е. по расписке.
23 ноября 2018 года между ним (истцом), Ярсиным Т.Е. и
Шушариным А.Н. было достигнуто соглашение о переводе долга по договору займа,
согласно которому вся сумма задолженности по договору займа, составляющая на
момент подписания указанного соглашения 11 945 620 руб., перешла к
Шушарину А.Н. Таким образом, все права и обязанности по договору займа перешли
к новому должнику Шушарину А.Н., в том числе и по дополнительным соглашениям
(п.2.1, п.2.2 соглашения о переводе долга).
22 декабря 2018 года с ответчиком было заключено
дополнительное соглашение к договору
займа, согласно которого изменен срок возврата займа на 22 декабря 2019 года, что в
настоящее время является датой надлежащего исполнения договора займа.
Уточнив в районном суде заявленные по делу требования, представитель истца
просил суд взыскать с Шушарина А.Н. в пользу Харитонова С.А. задолженность по
договору займа в размере: основной долг
- 11 945 620 руб., проценты
за пользование займом за период с 23 ноября 2018 года по 18 июня 2020 года в
размере 5 758 536,16 руб.; проценты за пользование займом за период с
19 июня 2020 года в размере 2% месяц, рассчитанные на остаток суммы займа в
размере 11 945 620 руб. по
дату фактического исполнения обязанности по возврату суммы займа; неустойку за
период с 22 декабря 2019 года по 18 июня 2020 года в размере
2 922 923,18 руб.; неустойку
за период с 19.06.2020 в размере 0,1% в день от остатка суммы займа в размере
17 402 512,62 руб. по дату фактического исполнения обязанности по
возврату суммы займа, судебные расходы: на оплату госпошлины
в размере 60 000 руб.; на услуги
представителя в размере 20 000 рублей.
Также просил обратить взыскание на предметы залога, вид путём продажи
оговоренных в договорах залога имущества с публичных торгов.
Рассмотрев заявленные истцом требования по существу, суд
постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Шушарин А.Н. просит данное
решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере 2 761 663,38
руб. за период с с 22 декабря 2019 года по 18 июня 2020 года и неустойки,
начиная с 19 июня 2020 года по день фактического исполнения обязательства в
размере 0,1 % в день от не выплаченной суммы долговых обязательств в размере
16 471 815,58 руб., а также в части взыскания расходов на оплату
юридических услуг.
В
обоснование доводов поданной жалобы ответчик указывает на то, что по делу
имелись все основания для снижения данного вида неустойки в соответствии со ст.
333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ). При этом
суд не учел, что определенный судом размер неустойки несоразмерен последствиям
нарушенного обязательства. Также находит неразумным, чрезмерно завышенным
размер определенных судом расходов на оплату юридических услуг представителя
истца.
Судебная
коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
В
силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
апелляционных жалобах.
Проверив
материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы,
доводы судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения
суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств,
имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции
обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой
инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или
неправильное применение норм материального права или норм процессуального
права.
Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком Шушариным А.Н. судебного в апелляционном
порядке по доводам вышеприведенной жалобы не установлено.
Разрешая заявленные по делу исковые требования, суд первой
инстанции установил действительный характер правоотношений сторон, возникших из
договора займа, определил существенные для дела обстоятельства, правильно
применил материальный закон, а также нормы процессуального права при оценке
доказательств.
Согласно пункту 1
статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне
(заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик
обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное
количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа
считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1
статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа
между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма
превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер
оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, -
независимо от суммы.
На основании пункта 1
статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в
письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего
ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным
образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса
Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями закона.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того,
что наличие между сторонами отношений по договору займа подтверждается
надлежащим договором от 22 ноября 2016 года и последующими соглашениями по
уточнению условий данного договора и договорами по обеспечению обязательств по
займу.
В соответствии со статьей 431
Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом
принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и
выражений.
Как следует из буквального содержания указанного договора
займа от 22 ноября 2016 года, заключенного между Харитоновым С.А. и Ярсиным
Т.Е., заемщик истец передал Ярсину Т.Е.
денежные средства в сумме 11 200 000 руб., а последний обязался их
вернуть в порядке и сроки, предусмотренные договором. Проценты за пользование
договором займа не предусмотрены. Сроки
возврата денежных средств предусмотрены п.2.2. договора займа. Пунктом 4.2.
договора займа за просрочку возврата предусмотрена неустойка в размере 0,1% от
суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно п. 5.2. договора займа, предусмотрена договорная подсудность
согласно которому, все споры и разногласия подлежат разрешению в Заволжском
районном суде города Ульяновска. 29 ноября 2016 года денежные средства
были переданы Ярсину Т.Е. по расписке.
30 марта 2016 года между истцом и Шушариным А.Н. был заключен договор залога недвижимого
имущества, согласно которого Шушариным А.Н. в обеспечение исполнения
обязательств по договору займа с Ярсиным Т.Е. были предоставлены в качестве
залога объекты недвижимости.
По условиям п. 1.2.
данного договора залога, предмет ипотеки обеспечивает требования истца по
договору займа, на момент их удовлетворения включая неустойку, убытки и расходы
по реализации предмета ипотеки. При изменении договора займа предмет ипотеки
обеспечивает выполнение ответчиком обязательств с учетом изменений в договоре
займа.
Согласно п. 4.1. договор залога действует до полного
исполнения заемщиком обязательство по договору займа. По условиям п. 1.2.
договора залога 2, предмет ипотеки обеспечивает требования истца, по договору
займа на момент их удовлетворения включая неустойку, убытки и расходы по
реализации предмета ипотеки. При изменении договора займа предмет ипотеки
обеспечивает выполнение ответчиком обязательств с учетом изменений в договоре
займа.
В силу п. 4.1. договор залога 2 действует до полного
исполнения заемщиком обязательств по договору займа.
Вышеприведенный договор по соглашению сторон был изменен в
части.
Так, 22 мая 2017 года между Харитоновым С.А. и Ярсиным Т.Е. было заключено дополнительное соглашение
к договору займа, согласно которому стороны установили процент за
пользование займом в размере 2% в месяц со сроками уплаты ежемесячно не позднее
25 числа каждого месяца на оставшуюся сумму займа.
22 мая 2017 года между Харитоновым С.А. и Шушариным А.Н. было заключено
дополнительное соглашение к договору залога 1, согласно которому изменен
предмет залога на:
- помещение кадастровый номер ***, адрес: Ульяновская
область город ***, площадью 61,3 кв.м,
наименование нежилое помещение назначение нежилое помещение этаж №1;
- ½ долю в праве общей долевой собственности на Земельный участок,
кадастровый номер ***, адрес: ***, площадь 1200 кв.м, категория земель земли
населенных пунктов, вид разрешенного использования – под индивидуальное
строительство;
- ½ долю в праве общей долевой собственности на здание кадастровый
номер ***, адрес: ***, назначение жилой
дом.
22 мая 2017 года между Харитоновым С.А. и Ярсиным Т.Е. было заключено
дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому был изменен п.
3.1 договора займа, залогодателями стали: Залогодатель 1 – Шушарин Александр
Николаевич, Залогодатель 2 – ООО «МАРАКЕШ», и были введены дополнительные
предметы залога:
22 мая 2017 года между Харитоновым С.А. и ООО «МАРАКЕШ» был заключен договор
залога на недвижимое имущество:
- ½ долю в праве общей долевой собственности на Земельный участок,
кадастровый номер ***, адрес: ***, площадь 1200 кв.м, категория земель земли
населенных пунктов, вид разрешенного использования – под индивидуальное
строительство;
- ½ долю в праве общей долевой собственности на здание кадастровый
номер ***, адрес: ***, назначение жилой
дом;
- Земельный участок, кадастровый номер ***, адрес: г. ***, площадь 649
кв. м, категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного
использования – под существующий жилой дом;
- Здание, кадастровый номер ***,
адрес***, назначение жилой дом;
- 50/100 долей в праве общей
долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер *** адрес: ***,
площадь 1224 кв.м, категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного
использования – под индивидуальное строительство;
- 50/100 долей в праве общей
долевой собственности на здание, кадастровый номер *** адрес: ***, назначение
жилой дом;
- 50/100 долей в праве общей
долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер *** адрес: ***,
площадь 1150,7 кв.м, категория земель земли населенных пунктов, вид
разрешенного использования – под существующим двухквартирным жилым домом;
- 50/100 долей в праве общей долевой собственности на здание, кадастровый
номер *** адрес: ***, назначение жилой
дом.
22 ноября 2018 года между Харитоновым С.А. и Ярсиным Т.Е.
было заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому
стороны увеличили сумму займа до 11 945 620 руб. и 23
ноября 2018 года денежные средства в сумме 1 945 620 руб. были переданы
Ярсину Т.Е. по расписке.
23 ноября 2018 года между Харитоновым С.А., Ярсиным Т.Е. и
Шушариным А.Н. было достигнуто соглашение о переводе долга по договору займа,
согласно которому сумма задолженности по договору займа, составляющая на момент
подписания указанного соглашения 11 945 620 руб. перешла к Шушарину А.Н. Все права и
обязанности по договору займа перешли к новому должнику Шушарину А.Н., в том
числе и по дополнительным соглашениям (п.2.1, п.2.2 соглашения о переводе
долга).
22 декабря 2018 года между Харитоновым С.А. и
Шушариным А.Н. было заключено дополнительное
соглашение к договору займа, согласно которого изменен срок возврата займа на 22 декабря
2019 года, что в настоящее время является датой надлежащего
исполнения договора займа ответчиком.
Таким образом, по условиям договоров между сторонами,
обязательства по возврату основного долга в размере соглашения 11 945 620 руб. должны быть
Шушариным А.Н. исполнены 22 декабря 2019 года; проценты за пользование займом в
размере 2% в месяц подлежат уплате с 23 ноября 2018 года по настоящее время; неустойка
за просрочку возврата суммы займа подлежит начислению с 23 декабря 2019 года.
Вышеприведенные
обстоятельства рассматриваемых правоотношений сторонами не обжалуются.
Верно оценив установленные по делу фактические
обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных по делу требований.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Поскольку сторонами по настоящему делу не оспариваются установленные
судом такие факты, как заключение вышеуказанных кредитных договоров, наличие
задолженности по ним, задолженности по основному долгу и процентам, судебная
коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из
доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
В
целом, доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку
установленных по настоящему делу судом обстоятельств в части обоснованности
определения размера неустойки по вышеприведенному договору залога.
Вопреки доводам жалобы, размер неустойки определен судом
первой инстанции правильно. Расчет данной неустойки судебной коллегией
проверен, является обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить
неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим
предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии
заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу данной нормы права снижение неустойки возможно в
исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием
мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является
допустимым.
Основаниями для ее снижения может служить только явная несоразмерность
неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств. При оценке
соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо
учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при
исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны
действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего
незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3,
4 статьи 1
ГК РФ).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и
разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в
своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом
на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при
наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой
инстанции.
Учитывая, что соответствующего заявления стороны ответчика в
указанной части не последовало, а также учитывая конкретные обстоятельства
рассматриваемых правоотношений, характер использования ответчиками заемных
средств, срок и характер просрочки обязательств по возврату истцу суммы займа,
доводы ответчика, изложенные лишь в апелляционной жалобе, о необходимости
снижения заявленной по делу неустойки, основанием для изменения решения суда
служить не могут.
Каких либо оснований для снижения определенной судом
неустойки при рассмотрении дела в суде
второй инстанции судебная коллегия не усматривает.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное
решение.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с
правилами ст. ст. 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их
иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в
том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не
допущено.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по
доводам, приведенным ответчиком в апелляционной жалобе, не имеется.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции
законным и обоснованным, нарушений
норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не
имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 18
июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шушарина Александра
Николаевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
