Судебный акт
Спор с Федеральной регистрационной службой
Документ от 30.01.2007, опубликован на сайте 03.10.2007 под номером 9139, 2-я гражданская, о взыскании долга по договору займа, Оставлено без изменения

               УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33-***-2007г.                                                                   Судья Капитонова О.М.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

21 августа 2007 года                                                                                         г.Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Пищугиной Л.И.,

судей   Шлейкиной О.В., Трифоновой Т.П.

рассмотрела дело по кассационной жалобе С***В.П., С***Н.А. на решение Железнодорожного районного суда от 10 июля 2007 года, по которому постановлено:

В удовлетворении требований С***В.П., С***Н.А. к УФРС по Ульяновской области о внесении в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним  записи об ограничении права Ш***А.П. на кв. *** в г.Ульяновске  в пользу С***В.П. и С*** Н.А. отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С*** В.П. и С***Н.А. обратились в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области (далее УФРС), в котором просили обязать зарегистрировать ограничение права Ш*** А.П. на кв.***в г.Ульяновске в их пользу в реестре прав.

В обоснование указали, что на спорную квартиру  решением Железнодорожного районного суда наложен арест на указанную квартиру, принадлежащую на праве собственности Ш***., в обеспечение их иска к нему.

УФРС отказало в регистрации ограничения прав Ш*** в их пользу, что они считают незаконным и противоречащим требованиям закона.

Полагают, что в силу ч.2 ст.13 ФЗ от 21.07.1997 года № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Постановления Правительства РФ от 18.02.1998 года № 219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ответчик обязан зарегистрировать ограничение прав Ш***  в их пользу.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе С***В.П. и С***Н.А. просят решение суда отменить, их требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом  материального закона, его неправильное толкование. Указывают, что в Едином государственном реестре прав имеется графа: «Лицо, права которого обременяются» и «Лицо, в пользу которого обременяются права». Поэтому ответчик обязан был указать их как лиц, в пользу которых применено обременение.

Проверив  материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя С*** С***Ю.В., представителя УФРС по Ульяновской области Ж***О.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения проверяет по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено по делу, определением Железнодорожного районного суда  от 19.10.2004 года в связи с рассмотрением гражданского дела по иску С***  Н.А. к Ш***А.П. о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры наложен арест на 1-комнатную кв.***в г.Ульяновске.

На основании данного определения суда УФРС Ульяновской области  внесла запись об аресте квартиры, внеся в подраздел 111-5 Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) запись об этом.

При этом в записи об аресте не указано лицо, в чью пользу сделано обременение в виде ареста, с чем истцы не согласны.

Разрешая требования истцов, суд правильно руководствовался положениями ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и  Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утв.Постановлением Правительства РФ  от 18.02.1998 года № 219, регулирующими вопросы регистрации обременений недвижимого имущества, которые разработаны во исполнение данного Закона.

Ст.12 п.6  Закона содержит указание о необходимости внесения записи об ограничениях (обременениях) права собственности и других прав на недвижимое имущество, включая арест имущества, в подраздел 111 ЕГРП.

Указанная норма также содержит правило о том, что в записях об ограничениях (обременениях) права должно указываться содержание ограничения (обременения), срок его действия, лица, в пользу которых ограничиваются права и т.д.

Суд, отказывая истцам в иске, обоснованно применил указанную норму, содержащую общую норму о разделах ЕГРП, в совокупности с требованиями вышеназванных Правил, которые конкретизируют порядок внесения записей в ЕГРП, в том числе касающиеся обременения в виде ареста.
         Так, в соответствии с п.44 Правил записи об арестах, наложенных на объекты  недвижимого имущества, вносятся в подраздел 111-5 раздела Единого государственного реестра прав.

В частности, подраздел 111-5, предусматривающий внесение записи об аресте, и являющийся Приложением № 8 к Правилам ведения ЕГРП, не содержит указания о лице, в пользу которого наложен арест.

Согласно пунктам 57 и 58 Правил  в графе записи об аресте содержится указание о лице, права которого ограничиваются, в отношении которого действует наложенный арест (запрещение заключения сделок с имуществом). В то же время там нет указания о внесении записи о лице, в чью пользу наложен арест.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований истцов об обязании УФРС по Ульяновской области внести запись об обременении в их пользу.

Толкование закона,  приведенное в кассационной жалобе, судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку является неверным.

Судебная коллегия отмечает, что определение суда, которым наложен арест на квартиру, не содержит указания, что обременение действует в пользу истцов, поэтому и по этим основаниям требования истцов не могут быть удовлетворены.

Кроме того, как установлено, иск истцов по гражданскому делу, в рамках которого было вынесено определение о наложении ареста на квартиру, оставлен судом без рассмотрения. Поэтому обеспечительные меры, вынесенные в рамках данного дела,  по закону подлежат отмене.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного районного суда от 10 июля 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С***Н.А. и С***В.П. – без удовлетворения. 

 

Председательствующий:

Судьи: