Судебный акт
Приговор по ч.1 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ (два преступления) изменен
Документ от 16.12.2020, опубликован на сайте 18.12.2020 под номером 91453, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 228 ч.1, судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Костычева Л.И.                                                                        Дело № 22-2489/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ        ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                          16 декабря  2020 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Кузнецова Р.В.,

его защитника – адвоката Киросирова О.Е.,

при  секретаре Лавренюк О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кузнецова Р.В. и его защитника – адвоката Демуры Н.В. на приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 8 октября  2020 года, которым

КУЗНЕЦОВ  Роман Валерьевич,

*** ранее   судимый:

9 июля 2008 года  Барышским городским судом Ульяновской области (с учетом кассационного определения от 24.07.2013) по  ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 23.08.2013  по отбытию срока наказания,

16 сентября 2019 года Новоспасским районным судом Ульяновской области  по ч.1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Постановлением от 27.04.2020 неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы  заменена на лишение свободы на срок 8 месяцев 18 дней (не отбыто 6 месяцев 12 дней). Не отбытая часть лишения права управления транспортным средством составляла 1 год 7 месяцев 24 дня,

 

осужден к лишению свободы на срок: по ч.1 ст. 159 УК РФ  -  1 год;

по ч.1 ст. 228 УК РФ (эпизод от 17.06.2020)  -  1 год 6 месяцев;

по ч.1 ст. 228 УК РФ (эпизод от  10.07.2020) - 1 год 8 месяцев.

 

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, постановлено назначить наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

В соответствие со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 16 сентября 2019 года, постановлено окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев 24 дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд постановил:  меру пресечения Кузнецову Р.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу;

на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Кузнецова Р.В. под стражей с 8 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

взыскать с Кузнецова Р.В.  в доход федерального бюджета процессуальные издержки в суммах  9 610  руб. и 1 250  руб.

Приговором решен вопрос о  вещественных доказательствах.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в порядке, предусмотренном ч.3 ст.389.8  УПК РФ, до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных  жалоб и возражений, выслушав  выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции 

 

УСТАНОВИЛ:

 

Кузнецов Р.В. признан виновным и осужден за  два эпизода незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенных в значительном размере и  за совершение  мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана.

 

Преступления им совершены в  периоды времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

 

В апелляционной жалобе адвокат Демура Н.В. в интересах Кузнецова Р.В. считает приговор незаконным и несправедливым.

Указывает на то, что осужденный не согласился с обвинением в мошенничестве, поскольку умысла на злоупотребление доверием продавца у него не было.  При этом не отрицал, что расплатился  за покупку купюрой из игры «Лото», однако сделал это по ошибке, достав её из другого кармана.

Отмечает, что доказательств, подтверждающих наличие корыстной цели в его действиях, не имеется и что ущерб им был добровольно возмещен.

 

Полагает, что Кузнецова Р.В. следует оправдать по ч.1 ст.159 УК РФ в связи с недоказанностью вины.

Также считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в мотивировочной части приговора местом совершения преступлений указан *** район ***.

Однако преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, было совершено на территории *** района ***, а закупки наркотических средств проходили в ***.

Обращает внимание на то, что все преступления относятся к категории небольшой тяжести, однако суд назначил осужденному чрезмерно суровое наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Указывает также на то, что суд не мотивировал выводы об отсутствии оснований для  применения ст.73 УК РФ, а также относительно вида и размера наказания с назначением его отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Также ссылается на то, что его подзащитный страдает тяжелым заболеванием, состоит на учете в больнице, нуждается в постоянном наблюдении врача и отбывание наказания в виде лишения свободы отрицательно отразится на состоянии здоровья.

Просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.

 

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов Р.В. также считает приговор необоснованным.

Обращает внимание на то, что судом установлены и приведены в приговоре  смягчающие обстоятельства, однако не учтены его положительные характеристики по месту работы и месту жительства.

Считает, что по делу не имеется отягчающих наказание обстоятельств.

Отмечает, что осуществляет уход за бабушкой, и что потерпевшая на строгой мере наказания не настаивала.

В этой связи полагает, что имеются основания для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания.

Также утверждает, что на следствии оговорил себя в совершении мошенничества  в связи с плохим самочувствием, протоколы допросов подписал не знакомясь с их содержанием,   данного преступления он не совершал, в подтверждение чего приводит свои показания,  аналогичные ранее данным.

Просит прекратить уголовное дело по ч.1 ст.159 УК РФ и назначить условную меру наказания.

К жалобе прилагает характеристику и справку.

 

В возражениях на жалобу адвоката Демуры Н.В. государственный обвинитель возражает по приведенным в ней доводам и считает, что по ним приговор изменению не подлежит.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осуждённый Кузнецов Р.В. и адвокат Кирасиров  О.Е. доводы апелляционных жалоб поддержали,  просили отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение, осужденный также указал, что хотя он  и подписал протокол об ознакомления с материалами  уголовного дела, но не был  с ними ознакомлен следователем;

- прокурор Чашленков Д.А.  с доводами жалоб не согласился и предложил приговор суда  оставить без изменения.

 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления  участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор  подлежащим изменению.

Выводы суда о фактических обстоятельствах дела и виновности Кузнецова Р.В. в  совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ,  основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правовая оценка которых приведены в обжалуемом приговоре.

Так, из признательных показаний  самого Кузнецова Р.В. следует, что  он при описанных в приговоре обстоятельствах 17.06.2020 и 10.07.2020 в *** приобретал наркотические средства, хранил их при себе, и с ними был задержан сотрудниками полиции и они были изъяты  в ходе личных досмотров.

Его  вина  в данных преступлениях подтверждалась и показаниями свидетелей Л***, А*** и  Э***, документами об оперативно-розыскной деятельности,  а также  другими  подробно приведенными в приговоре доказательствами, включая справки и заключения экспертиз, установившими виды и массы, изъятых   у Кузнецова Р.В. наркотических средств.

Не оспаривается виновность осужденного в жалобах, а также  в судебном заседании апелляционной инстанции.

Правовая оценка  его действий  по каждому из эпизодов по  ч.1 ст.228 УК РФ судом первой инстанции дана правильно, выводы  в этой части мотивированы надлежащим образом, и  данная квалификация  каких-либо  сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

 

Вопреки доводам жалоб, выводы суда виновности Кузнецова Р.В.  в совершении мошенничества также  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на совокупности исследованных  доказательств, которым суд дал в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения  уголовного дела в этой части.

В этой связи доводы, изложенные в жалобах о невиновности осужденного и его самооговоре, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку обстоятельства совершенного им преступления, подтверждались  совокупностью исследованных доказательств.

Так, из показаний самого Кузнецова Р.В., данных их в ходе предварительного следствия, следовало, что у него в кошельке имелся билет «Банка приколов номиналом 5000 рублей. 07.07.2020 они совместно с М***  поехали в ***, где последний пошел к своей бабушке, а он пошел в магазин. Кроме билета «Банка приколов» денег не было, в связи с чем решил обмануть продавца, и, зайдя в магазин,  купил на него продукты питания, продавец сдала сдачу 3186 рублей. Предъявляя в счет оплаты за приобретенный товар билет «Банка приколов», он осознавал и понимал, что своими действиями обманывает продавца и тем самым похищает продукты питания и деньги в виде сдачи.

Кроме того, данные показания полностью согласовались и подтверждались показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая   М***  подтвердила, что 07.07.2020 около 17 часов в магазине И*** показала ей фальшивую купюру 5000 рублей и сообщила, что неизвестный мужчина приобрел в магазине продукты и сигареты и расплатился ею, а она сдала сдачу около 3000 руб. После этого с племянником поехали искать мужчину и затем обратилась в полицию. В ходе ревизии и со слов И*** ею мужчине  было продано: сахарный песок 1 кг, конфеты, груши, колбаса, чай, блок и  пачка сигарет, бутылка минеральной воды, всего на сумму 1800 руб. Последняя также передала ему денежные средства в качестве сдачи в сумме 3200 руб. Примерно через 2 часа ей сообщили из полиции о задержании мужчины. У него были изъяты приобретенные в магазине продукты, за исключением груши и минеральной воды, денежных средств не оказалось. Осужденный приходил к ней, возместил ущерб в полном объеме и принес извинения.

Свидетель А*** показал, что с 8 до 20 часов 07.07.2020 находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС А*** Около 18 часов, поступило сообщение о принятии мер к задержанию неизвестного лица, который в магазине *** расплатился фальшивой купюрой и может передвигаться на автомобиле ***. Они выехали по указанному адресу, затем в селе *** данный автомобиль был задержан, им управлял В*** На заднем сиденье находились Кузнецов Р.В. и еще один пассажир.

Согласно заявлению от 07.07.2020,  М*** просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 07.07.2020 около 17 часов 30 минут путем обмана расплатилось билетом «Банка приколов», причинив материальный ущерб.

Из протокола осмотра места происшествия от 07.07.2020 следует, что осмотрен магазин *** и ходе него изъят билет «Банка приколов».

Согласно  протоколу осмотра, изъятая бумажная банкнота «Билет банка приколов 5000 рублей» осмотрена с участием специалиста, подтвердившего, что она не соответствует денежным билетам банка России.

В ходе осмотра автомобиля марки *** обнаружены и изъяты приобретенные осужденным продукты питания.

В соответствие со справкой-расчетом, определена  стоимость похищенного товара, а факт возмещения подсудимым причиненного ущерба подтверждался распиской от 03.08.2020.

Таким образом, совокупность вышеприведенных, а также иных изложенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал ей надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

По мнению суда апелляционной инстанции, утверждения  в суде первой инстанции и в жалобах, что осужденный совершил неумышленные действия, и ошибочно расплатился вышеуказанной купюрой, преследуют лишь его цель уйти от ответственности за совершенное преступление, и объективно ничем не подтверждены.

Доводы  осужденного о недостоверности первоначальных показаний ввиду того, что он плохо себя чувствовал при допросах,  подписал протоколы, не читая их, также были предметом проверки и оценки со стороны суда первой инстанции, и как сделал правильный вывод суд, они  своего подтверждения не нашли.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что из протоколов допроса  следует, что Кузнецову Р.В. были разъяснены его права, предусмотренные статьями 46 и 47 УПК РФ, в том числе право пользоваться помощью защитника. Допросы в качестве подозреваемого, равно как и затем в качестве  обвиняемого,  проведены с участием адвоката, после разъяснения осужденному процессуальных прав. Протоколы следственных действий им и адвокатом прочитаны, своими подписями они подтвердили правильность изложения в них содержания  показаний.

При этом, в период проведения следственных действий, как от самого Кузнецова Р.В., так и от его  защитника, не поступало каких-либо заявлений и жалоб на состояние здоровья осужденного, что также  подтвердила допрошенная в качестве свидетеля следователь П***

В связи с этим суд  апелляционной инстанции признает, что Кузнецовым Р.В., при участии защитника  в ходе предварительного следствия беспрепятственно реализовывались свои  процессуальные права,  и  дальнейшем был избран способ защиты от обвинения по отрицанию вины.

Однако, в этой связи, не смотря на приводимые доводы, нарушений уголовно-процессуального закона при использовании судом первоначальных показаний осужденного, безусловно влекущего признание постановленного приговора незаконным,  судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кузнецова Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, правильно  квалифицировав его действия как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При этом суд верно исходил из того, что осужденный именно путем обмана, приобрел в магазине товар, за который умышленно, осознавая, что денежная купюра является не денежным билетом Центрального банка РФ, а билетом «Банка приколов», предъявил её в счет оплаты, а также получил сдачу денежными средствами, тем самым причинил ущерб потерпевшей на сумму 4 908 руб. 40 коп.

Приговор  суда, за исключением вносимых ниже изменений, в остальном соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309 УПК РФ,  поскольку в нем указаны обстоятельства, установленные судом,  содержатся мотивированные выводы относительно квалификации преступлений,  проанализированы представленные доказательства, обосновывающие выводы о виновности осужденного, дана оценка доводам стороны защиты.

При рассмотрении уголовного дела судом не допущено нарушения прав и законных интересов осужденного, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.

Все ходатайства сторон, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  судом были разрешены в установленном порядке,  представленные  сторонами доказательства исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным  законом.

Кроме того, не усматривается и нарушений требований уголовно-процессуального закона, а также прав осужденного на защиту в  ходе  предварительного   следствия и судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность постановленного приговора на приведенных в нем доказательствах.

Вопреки приводимым осужденным доводам, нарушений уголовно-процессуального закона при  его ознакомлении с уголовным делом и вещественными доказательствами не допущено, требования ч.5 ст.217 УПК РФ следователем  были выполнены надлежащим образом, что удостоверено  подписями, не только  Кузнецова Р.В., но  и его защитника, совместно с ним  ознакомившегося с  делом.

Психическое состояние Кузнецова Р.В. исследовано судом с достаточной полнотой, с учетом данных об его личности, выводов судебно-психиатрической экспертизы и поведения в ходе судебного разбирательства, сомнений в его вменяемости  у суда апелляционной инстанции также  не возникло.

Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что наказание Кузнецову Р.В. назначено с учетом требований общей и особенной частей УК РФ, всех значимых по делу обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и условия жизни семьи, а также  наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а поэтому является справедливым по своему виду и размеру.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Кузнецовым Р.В. преступлений, данных о его личности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, и правильно  назначил лишения свободы,  мотивировав свои выводы надлежащим образом. 

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учитывал: полное признание вины, раскаяние в содеянном,  состояние здоровья подсудимого и близких родственников, а также по преступлениям -  ч.1 ст. 228 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по ч.1 ст. 159 УК РФ - добровольное возмещение ущерба.

С учетом того, что влияние назначенного  наказания на условия жизни семьи  осужденного судом было учтено при вынесении,  представленная  только в апелляционную  инстанцию справка об осуществлении ухода за бабушкой, не ставит под сомнение  правильность его  назначения.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что как следует из протокола судебного заседания,  Кузнецов Р.В.  указывал на то, что  лиц на его  иждивении либо лиц, за которыми он осуществляет уход, не имеется, сам он проживает с матерью и отчимом (т.3 л.д.29).

Таким образом, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством осуществление  осужденным ухода за бабушкой,  не проживающей совместно с ним, у суда первой инстанции  не имелось.

Равным образом не влияет на  размер назначенного наказания ввиду его справедливости и представленная лишь в судебное заседание апелляционной инстанции характеристика с прежнего места работы.

Мнение потерпевшей о возможном наказании осужденного, судом первой инстанции во внимание принималось, что следует из содержания обжалуемого приговора, однако, оно не являлось по данному вопросу определяющим, что в полной мере соответствует положениям статьи 60 УК РФ.

Вопреки приводимым доводам жалобы защитника, состояние здоровья осужденного также учтено судом при назначении наказания, и признано смягчающим.

Согласно сведениям из больницы, осужденный на диспансерном наблюдении в психиатрическом кабинете не состоит, а с 05.09.2019 состоит под наблюдением в наркологическом кабинете,  и как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы, он страдает ***.

Вопреки доводам жалоб, Кузнецов Р.В. по месту жительства характеризуется  не положительно, а удовлетворительно, характеристика об этом также была принята судом во внимание при назначении наказания.

Судом также обоснованно было принято во внимание и то, что  Кузнецов Р.В. совершил преступления в период отбывания наказание в виде ограничения свободы, от которого злостно уклонился, и которое было заменено лишением свободы.

Вопреки доводам жалоб, поскольку  осужденным совершены умышленные преступления  при наличии непогашенной судимости за  умышленное преступление по приговору от 09.07.2008, суд обоснованно, обстоятельством, отягчающим наказание, признал рецидив преступлений и учитывал его при назначении наказания, применяя правила ч.2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных осужденным преступления, поведением во время и после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд  первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, равно как и оснований для применения ст.53.1 УК РФ.

Таким образом, все существенные по делу обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и назначения наказания, в том числе признанные смягчающими,  и на которые имеются ссылки в жалобах и  в суде апелляционной инстанции, были суду первой инстанции известны, приняты им во внимание, и вопреки доводам жалоб, надлежащим образом учтены при назначении наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание соразмерным общественной опасности содеянного соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки приводимым доводам, вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному также определен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, исходя из наличия в действиях  Кузнецова Р.В. рецидива преступления и отбывания им ранее наказания в виде лишения свободы.

Вопросы по взысканию процессуальных  издержек, мере пресечения  и вещественным доказательствам, судом также решены правильно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, в том числе  с указанием места его совершения.

Судом установлено и при подробном описании преступных деяний верно указано, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ, было совершено Кузнецовым Р.В. в ***, а преступления, предусмотренные  ч.1 ст.228 УК РФ начали совершаться в ***, и были  окончены изъятием наркотических средств:  по эпизоду от 17.06.2020  в ***, а  по эпизоду от 10.07.2020  -  в ***.  

Вместе с тем,  в описательно-мотивировочной части приговора, судом, в том числе было констатировано, что все преступления совершены осужденным на территории *** района ***, что в полном мере не соответствуют   фактическим обстоятельства дела, верно установленным и указанным в приговоре при описании самих преступных деяний.

Указанную ошибку суд апелляционной инстанции  расценивает как техническую и считает возможным устранить ее путем внесения в приговор изменений, исключив из приговора  вышеуказанный вывод.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, нарушений уголовного закона, либо иных оснований для изменения либо отмены приговора,   судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33  УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 8 октября  2020  года в отношении Кузнецова  Романа Валерьевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора (л.1) вывод суда о том, что преступления совершены  на территории *** района ***.

В остальном приговор оставить  без  изменения, а  апелляционные   жалобы - без  удовлетворения.

 

Председательствующий