УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Хайруллин Т.Г.
|
Дело № 22-2490/2020
|
|
|
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
16 декабря 2020 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
адвоката Медведкина И.А.,
осужденного Бурлакова В.В.,
при секретаре Толмачевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского
района г. Ульяновска Королева И.В., апелляционным жалобам осужденного Бурлакова
В.В. и адвоката Макогончук Ю.А. на приговор Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 26 октября 2020 года.
Доложив содержание приговора суда,
доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 октября
2020 года Бурлаков Виктор Валерьевич, *** судимый приговором Засвияжского районного
суда г. Ульяновска от 9 декабря 2019 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в
виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с
испытательным сроком в 2 года, осужден по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию
в виде лишения свободы на срок 2 года.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по
приговору Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 9 декабря 2019 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности
приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по
предыдущему приговору, окончательно Бурлакову В.В. назначено наказание в виде
лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии
общего режима.
Приговором
постановлено:
- меру пресечения Бурлакову В.В. в виде домашнего ареста
изменить на заключение под стражу (взят под стражу в зале суда);
- срок отбывания наказания исчислять с даты вступления
приговора в законную силу;
- в соответствии с ч.
3.4 ст. 72 УК РФ зачесть Бурлакову В.В. в срок лишения свободы время его
нахождения под домашним арестом с 4 сентября 2020 года по 25 октября 2020 года
включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день
лишения свободы;
- зачесть Бурлакову
В.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 1 сентября 2020 года
по 3 сентября 2020 года включительно и с 26 октября 2020 года по день
вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под
стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
- взыскать с Бурлакова В.В. в пользу потерпевшего Г*** Н.М.
компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.
- признать за потерпевшим Г*** Н.М. право на удовлетворение
гражданского иска к Бурлакову В.В. в части возмещения материального ущерба,
причиненного преступлением, и передать вопрос о размере данного ущерба для
рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В приговоре решены вопросы, связанные с вещественными
доказательствами.
Постановлением Ленинского районного суда от 26 октября 2020
года уголовное дело в отношении Рязанова Александра Олеговича, обвинявшегося в
совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, прекращено
в связи с примирением с потерпевшим и в этой части не обжалуется.
Бурлаков В.В. осужден за умышленное причинение средней
тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего
последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное
расстройство здоровья потерпевшего Г*** Н.М., совершенное группой лиц.
Преступление совершено 21
сентября 2019 года в г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник
прокурора Ленинского района г. Ульяновска Королев И.В. считает приговор
незаконным, а назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной
мягкости.
Мотивирует тем, что в нарушение требований ч. 3 ст. 60 УК РФ
суд при назначении наказания в должной мере не учел характер и степень
общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и
влияние назначенного наказания на исправление осужденного, существенно нарушил
уголовно процессуальный закон, положения ст. 307 УПК РФ.
Полагает, что суд придал чрезмерное значение данным о
личности Бурлакова В.В., тогда как следовало назначить более строгое наказание.
Обращает внимание, что судом необоснованно применены положения
ч. 4 ст. 74 УК РФ, поскольку преступление по настоящему делу совершено
Бурлаковым В.В. до вынесения приговора Засвияжского районного суда г. Ульяновска
от 9 декабря 2019 года.
Кроме этого, в обжалуемом приговоре неверно указан суд,
вынесший предыдущий приговор.
В связи с этим просит приговор отменить, вынести новый
обвинительный приговор.
В апелляционной жалобе осужденный Бурлаков В.В. считает
приговор незаконным, а назначенное наказание чрезмерно суровым.
Указывает, что суд не учел его намерение возместить вред
потерпевшему, однако Г*** Н.М. отказался принять денежные средства. Поэтому в
данном случае намерение возместить вред потерпевшему должно учитываться как
смягчающее наказание обстоятельство, но суд это не учел.
Выражает несогласие с выводами суда о том, что преступление
им было совершено в период испытательного срока по предыдущему приговору,
поскольку приговор об условном осуждении был вынесен позже совершения
преступления в отношении Г*** Н.М.
Обращает внимание, что он является сиротой, фактически
воспитывался бабушкой и теткой, трудился, на его иждивении находится больная
мать, условия жизни которой в связи с назначением ему наказания в виде лишения
свободы существенно ухудшатся.
В связи с этим просит об изменении приговора и назначении
наказания, не связанного с лишением свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Макогончук Ю.А. в интересах осужденного
Бурлакова В.В. также считает приговор несправедливым вследствие
чрезмерной суровости назначенного наказания.
Мотивирует тем, что Бурлаков В.В. в ходе предварительного
расследования давал подробные признательные показания, чем активно способствовал
раскрытию и расследованию преступления, но суд не признал это обстоятельство
смягчающим, а это повлекло необоснованное неприменение положений ч. 1 ст. 62 УК
РФ.
Обращает внимание, что имелись достаточные основания для
признания смягчающими наказание обстоятельствами сиротства Бурлакова В.В. и
отсутствия у него жизненного опыта.
Более того, суд неправильно применил уголовный закон,
отменив условное осуждение по предыдущему приговору, тогда как преступление
было совершено ранее вынесения приговора Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 9 декабря 2019 года, что также повлекло неправильное назначение
вида исправительного учреждения.
В связи с этим просит изменить приговор, назначить наказание,
не связанное с реальным лишением свободы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- прокурор Шушин
О.С. поддержал доводы апелляционного представления, на основании которых просил
об изменении приговора, возражал против доводов апелляционных жалоб в части
необходимости смягчения наказания за совершенное преступление, считая их
несостоятельными;
- осужденный Бурлаков В.В. и адвокат Медведкин И.А.
возражали против доводов апелляционного представления, направленных на
ухудщение положения осужденного, согласившись с его доводами в части
необоснованности отмены условного осуждения, поддержали доводы апелляционных
жалоб, просили об изменении приговора путем назначения наказания, не связанного
с лишением свободы.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим
изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным
применением уголовного закона.
Приговор в отношении Бурлакова В.В. постановлен в
соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным
заявлено добровольно и после консультации с защитником, что он подтвердил в
условиях открытого судебного разбирательства.
Суд убедился в том, что Бурлаков В.В. осознает характер и
последствия заявленного им ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих о
нарушении органами предварительного следствия и судом прав осужденного, в том
числе и права на защиту, не имеется.
Постановляя приговор без проведения судебного
разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с
которым осужденный согласился,
подтверждается собранными по делу доказательствами и основания для отказа в
удовлетворении заявленного Бурлаковым В.В. ходатайства отсутствуют.
Государственный обвинитель, защитник и потерпевший выразили
свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного
разбирательства.
С учетом данных обстоятельств, суд правильно, не проводя в
общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу,
постановил в отношении осужденного Бурлакова В.В. обвинительный приговор, верно
квалифицировав его действия, исходя из фактических обстоятельств предъявленного
обвинения, с которыми осужденный согласился, по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ.
Оснований для иной квалификации действий осужденного Бурлакова
В.В. не имеется.
Учитывая как обстоятельства совершенного преступления, так и
данные о личности Бурлакова В.В., а также требования стст. 6 и 60 УК РФ, в том
числе характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания
на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание
обстоятельства, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд
пришел к правильному выводу о том, что достижение исправительной цели в
отношении Бурлакова В.В. представляется возможным при назначении наказания в
виде лишения свободы.
Все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные
в приговоре, в том числе признание вины, раскаяние, принесение извинений
потерпевшему, состояние здоровья матери осужденного, в полной мере учтены судом
при назначении наказания.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной
инстанции не находит оснований для признания иных обстоятельств смягчающими
наказание.
Активное способствование Бурлаковым В.В. раскрытию и
расследованию преступления в данном случае отсутствует, поскольку его
причастность к вышеуказанному групповому преступлению была установлена в
результате активных действий непосредственно самих сотрудников
правоохранительных органов, анализа показаний потерпевшего и других очевидцев
рассматриваемых событий. Факт дачи Бурлаковым В.В. признательных показаний
полностью охватывается таким смягчающим наказание обстоятельствам как признание
вины, при этом положения ч. 5 ст. 62 УК РФ судом также были учтены.
Доводы об отсутствии у Бурлакова В.В. жизненного опыта,
сиротстве осужденного в связи со смертью его отца, учитывая совершение им во
вменяемом состоянии преступления в совершеннолетнем возрасте, не означают
наличие безусловной обязанности признания их смягчающими наказание
обстоятельствами.
Под
действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного преступлением,
следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного
производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например,
оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в
результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.
Высказанное
же осужденным намерение возместить вред потерпевшему не может расцениваться в
качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст.
61 УК РФ, как и принесение извинений, поскольку реально этим не восстановлены
нарушенные права потерпевшего, вред которому не возмещен.
При
таких обстоятельствах, оснований для применения при назначении наказания
Бурлакову В.В. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.
Сведения о личности осужденного Бурлакова В.В. всесторонне
оценены судом и также учтены при назначении наказания, характер и степень
общественной опасности совершенного преступления не говорят о его
малозначительности, а также о возможности исправления осужденного при
назначении более мягкого наказания, чем лишение свободы.
Суд
первой инстанции не нашел оснований для применения в отношении осужденного
положений ст. 64,
ч. 6 ст. 15
УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку
исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью
виновного в его совершении, его поведением во время и после совершения
преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности
преступления, не установлено.
Вместе
с тем имеются основания для изменения приговора.
Как
следует из материалов уголовного дела, Бурлаков В.В. на момент совершения
вышеуказанного преступления не имел судимости, совершил он это преступление,
вопреки ошибочным выводам суда, еще до вынесения приговора Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 9 декабря 2019 года, согласно которому были
применены положения ст. 73 УК РФ. В связи с этим оснований, предусмотренных ч.
4 ст. 74 УК РФ для отмены условного осуждения не имелось, как и для назначения
наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поэтому решение об отмене условного
осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии со
ст. 70 УК РФ подлежит исключению из обжалуемого приговора, а приговор от 9 декабря
2019 года следует исполнять самостоятельно.
Кроме
этого, в нарушение требований ч. 2 ст. 43
УК РФ, ч. 3 ст. 60
УК РФ суд учел при назначении Бурлакову В.В. наказания за совершенное преступление
наличие судимости, совершение преступления средней тяжести против личности в
период испытательного срока, что подсудимый должных выводов не сделал, на путь
исправления не встал, тогда как такие обстоятельства, учитывая отсутствие
судимости на момент преступления, не могли учитываться судом. Исходя из этого,
указание об их учете подлежит исключению из описательно-мотивировочной части
приговора, а, поскольку учет этих обстоятельств повлиял на определение размера
назначенного наказания в виде лишения свободы по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, оно
подлежит соразмерному смягчению.
Между
тем, данные о личности осужденного не свидетельствуют о наличии достаточных
оснований полагать о возможности его исправления без реального отбывания
лишения свободы, учитывая характер и степень общественной опасности
совершенного преступления.
В
силу требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения
свободы следует назначить Бурлакову В.В. в колонии-поселении, куда осужденный
подлежит направлению под конвоем в соответствии со ст. 76 УИК РФ.
Решение
о зачете времени домашнего ареста в срок отбывания лишения свободы
соответствует требованиям ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.
Вместе с тем, учитывая вносимые в приговор изменения в части
вида исправительного учреждения, в силу требований п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ
следует зачесть Бурлакову В.В. в срок лишения свободы время его содержания под
стражей с 1 сентября 2020 года по 3 сентября 2020 года включительно и с 26
октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу, то есть по 16
декабря 2020 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за два
дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Кроме этого, суд
апелляционной инстанции вносит изменения во вводную часть приговора, поскольку
Бурлаков В.В. был осужден приговором Засвияжского, районного суда г. Ульяновска
от 9 декабря 2019 года, а не Заволжским районным судом г. Ульяновска, как об
этом ошибочно указано в приговоре.
Допущенные
судом первой инстанции нарушения могут быть устранены судом апелляционной
инстанции путем изменения приговора, что не влечет за собой нарушение прав
участников уголовного судопроизводства, не ухудшает положение осужденного и не
нарушает его право на защиту.
Вопреки
доводам апелляционного представления, оснований для усиления наказания не
имеется.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 26 октября 2020 года в отношении Бурлакова
Виктора Валерьевича изменить.
Указать во вводной
части приговора правильные сведения о судимости Бурлакова В.В. по приговору
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 9 декабря 2019 года по ч. 1 ст.
111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствии со
ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года.
Исключить из
приговора решение об отмене Бурлакову В.В. на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ
условного осуждения по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 9
декабря 2019 года и назначении наказания по совокупности приговоров в
соответствии со ст. 70 УК РФ.
Исключить
из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении
наказания наличия у Бурлакова В.В.
судимости, совершении преступления средней тяжести против личности в
период испытательного срока, что подсудимый должных выводов не сделал, на путь
исправления не встал.
Считать Бурлакова В.В. осужденным по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК
РФ и смягчить, назначенное ему наказание до 1 года лишения свободы с отбыванием
наказания в колонии-поселении, куда он подлежит направлению под конвоем в
соответствии со ст. 76 УИК РФ.
В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть
Бурлакову В.В. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 1
сентября 2020 года по 3 сентября 2020 года включительно и с 26 октября 2020
года по день вступления приговора в законную силу, то есть по 16 декабря 2020
года включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня
отбывания наказания в колонии-поселении.
Приговор
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 9 декабря 2019 года в отношении
Бурлакова В.В. исполнять самостоятельно.
В остальном
оставить приговор без изменения, а апелляционное представление и апелляционные
жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
