УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Макеев И.А.                                                                     Дело № 22-2502/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                 16 декабря 2020 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Сенько С.В.,

судей Мещаниновой И.П., Гобузова Д.С.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденной Аристовой К.И., её защитника – адвоката Шабанова С.С.,

при секретаре Шайхутдиновой К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Аристовой К.И. на приговор Заволжского районного суда  г.Ульяновска от 19 октября 2020 года, которым

 

АРИСТОВА Ксения Игоревна,

*** несудимая,

 

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на  срок  6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

 

Постановлено:

- срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

- зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 1 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

 

Приговором решены  вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

 

Апелляционное представление государственного обвинителя Дольникова В.В.  отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Мещаниновой И.П., изложившей существо принятого решения, доводы апелляционной жалобы, выступления участников процесса, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Аристова К.И. признана виновной в покушении на убийство потерпевшего Л*** Д.А.

 

Преступление совершено в период времени с 23 часов 00 минут 31 июля 2020 года до 00 часов 21 минуты 1 августа 2020 года в *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе осуждённая Аристова К.И., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, подлежащим отмене. Она не имела умысла на убийство Л*** Д.А., лишь пыталась прекратить конфликт между потерпевшим и Б*** Д.В., заступившимся за неё. Угрозу применения насилия ножом потерпевший не воспринял реально. После того, как Л*** Д.А., высказывая оскорбления, направился к ней, она вытянула руку с ножом, в результате чего, он наткнулся на нож, а затем упал лицом вниз. Второго удара ножом она не наносила.  С целью проверки состояния Л*** Д.А., она подошла к нему, однако Б*** Д.В. увел ее в квартиру. Судом необоснованно отклонены показания Л*** Д.А., свидетелей Б*** А.Ю., Б*** Д.В., подтвердивших отсутствие у нее умысла на убийство потерпевшего.

Она является воспитанницей детского дома, на момент задержания оформляла детей в дошкольное учреждение.  Жилищные условия ее и детей признаны удовлетворительными.

Суд не принял во внимание положительную характеристику участкового уполномоченного полиции, а также ряд смягчающих наказание обстоятельств, таких как частичное признание вины, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, молодой возраст, состояние её здоровья и членов семьи, семейное положение, наличие на иждивении троих малолетних детей, принесение извинений потерпевшему.

Просит приговор отменить, назначить более мягкое наказание.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденная Аристова К.И. доводы  апелляционной жалобы поддержала в полном объеме;

- прокурор Скотарева Г.А. обосновала несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считала необходимым приговор оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

 

Доводы осужденной, изложенные в жалобе, в суде апелляционной инстанции, аналогичны её позиции в судебном заседании суда первой инстанции. Они проверялись судом, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений, всем доводам дана надлежащая оценка.

 

Выводы суда о виновности Аристовой К.С. в покушении на убийство Л*** Д.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

 

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что  позиция осужденной Аристовой К.И., отрицавшей умысел на убийство в отношении потерпевшего, является  способом защиты  и  стремлением уменьшить степень своей виновности.

 

Исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни из них  и  отверг другие.

Виновность Аристовой К.И. подтверждается   совокупностью доказательств,  исследованных в судебном заседании.

 

Протоколом явки с повинной, согласно которому осужденная показала о нанесении удара предварительно взятым из кухни ножом в область сердца потерпевшему с целью его убийства. Мотивом послужила злость на поведение потерпевшего, который выражался в ее адрес нецензурной бранью (л.д.30-33 т.1).

 

Признательными показаниями в качестве подозреваемой Аристовой К.И., при проверке показаний на месте (л.д.36-40, л.д.45-48, л.д.58-67 т.1) с применением видеозаписи, в которых она изобличила себя в высказывании угроз причинения вреда здоровью, нанесении удара ножом Л*** Д.А. в область сердца по причине вызывающего поведения последнего; попытке избавиться от орудия преступления путем выброса его на улицу через окно.

 

Протокол явки с повинной оформлен в соответствии с требованиями УПК РФ. Аристовой К.И. были разъяснены права и обязанности, в том числе право не свидетельствовать против самой себя, пользоваться услугами адвоката, от которого она отказалась. Протокол явки с повинной подписан собственноручно осужденной, каких-либо замечаний к его содержанию от нее не поступило.

 

Анализируя вышеуказанные показания Аристовой К.И., суд обоснованно  принял их во внимание, дал им оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, привел в приговоре мотивы признания показаний соответствующими фактическим обстоятельствам дела. При допросах осужденной разъяснялись положения ст.46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, присутствовал  её защитник, что исключало возможность оказания давления на неё.

 

Показания осужденной Аристовой К.И., взятые в основу приговора, подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения.

 

Потерпевший Л*** Д.А. показал о приходе к Аристовой К.И., Б*** Д.В. с целью сделать замечание на громко играющую музыку в ночное время; на что осужденная высказала ему угрозу убийством с направленным в область лица ножом, которую он воспринял реально; затем нанесла удар ножом в область сердца и замахнулась второй раз, однако Б*** Д.В. оттолкнул ее от него (потерпевшего).

 

Свои показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с Аристовой К.И. (л.д.104-108 т.1), на следственном эксперименте, показав и рассказав о механизме нанесения ему удара ножом осужденной (л.д.109-114 т.1).

 

Показаниями свидетелей Б*** Д.В., Б*** А.Ю. в ходе предварительного расследования (л.д.115-119 т.1, л.д.129-133 т.1), в том числе, на очных ставках с потерпевшим, осужденной (л.д.120-124 т.1, л.д.1-5 т.2, л.д.134-137 т.1), о нанесении удара ножом Л*** Д.А. в область сердца Аристовой К.И. после высказанных ею угроз причинения телесных повреждений, убийстве, замахе для нанесения второго удара осужденной потерпевшему и невозможности это осуществить ввиду толчка Аристовой К.И. от Л*** Д.А.

 

Проанализировав показания свидетелей Б*** Д.В., Б*** А.Ю. на предварительном следствии, суд обоснованно принял их во внимание, как согласующиеся с показаниями потерпевшего и признательными показаниями осужденной. Оснований подвергать их сомнению у суда первой инстанции не имелось. Они  последовательные, существенных противоречий не содержат, детально согласуются между собой, дополняя друг друга, причин для оговора осужденной не установлено. Каких-либо замечаний в протоколы допросов, следственных действий Б*** Д.В., Б*** А.Ю. не вносили, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

 

Изменение показаний свидетелями Б*** Д.В., Б*** А.Ю. в судебном следствии верно оценены судом как оказание содействия осужденной избежать уголовной ответственности соответственно  ввиду брачных и приятельских отношений.

 

Свидетель Г*** Е.В. подтвердила приход Л*** Д.А. к осужденной с целью убавить громко играющую в их квартире музыку и возвращении через короткий промежуток времени потерпевшего с ранением в области сердца, его просьбе вызвать скорую; рассказе о нанесении удара ножом Аристовой К.И., предотвращении Б*** Д.В. второго удара ножом.

 

Свидетели Ф*** Р.Ф., Б*** С.А. – сотрудники полиции,  подтвердили показания Г*** Е.В., а также отыскали нож за домом, которым было причинено ранение Аристовой К.И. потерпевшему.

 

Свидетели К*** А.А., К*** Д.А. – медицинские работники СМП №3, показали о приезде по вызову в один из домов по ул. ***, где обнаружен в лежачем положении Л*** Д.А. с ножевым ранением в грудной клетке.

 

Свидетель М*** С.И. показал о проведении оперативного вмешательства в отношении пациента Л*** Д.А., поступившего в ГУЗ «УОКБ» с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки с повреждением сердца, которое могло повлечь в связи с тяжестью травмы смерть потерпевшего.

 

Достоверность показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, осужденной, принятых судом во внимание, подтверждается исследованными материалами дела:

- протоколом осмотра квартиры Аристовой К.И., в ходе которого изъяты марлевый тампон-смыв, женская сорочка, кухонный нож (л.д.12-16 т.1);

- протоколом опознания Л*** Д.А. кухонного ножа, которым был нанесен Аристовой К.И. ему удар в область груди (л.д.100-103 т.1);

- заключением судебно-медицинского эксперты, которым у Л*** Д.А. обнаружено колото-резаное проникающее слепое ранение на передней поверхности грудной клетки в 5 межреберье слева по средней ключичной линии с повреждением перикардиальной клетчатки (в проекции ранения), полученное от одного воздействия колюще-режущего предмета, каким мог быть клинок ножа, 31 июля 2020 года, в том числе при обстоятельствах, указанных Аристовой К.И. при проверке показаний на месте. Повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.229-232 т.1);

- заключением криминалистической экспертизы, согласно которому эксперты пришли к выводу о возможности причинения колото-резаного повреждения на теле, олимпийке и футболке Л*** Д.А. клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия (л.д.237-240 т.1);

- заключением биологической экспертизы об обнаружении на рукоятке ножа следов пота Аристовой К.И. (л.д.165-173 т.1).

 

Кроме вышеперечисленных доказательств, виновность осужденной подтверждается иными доказательствами, которые являлись предметом исследования суда, содержание их в полном объеме приведено в приговоре.

 

Тщательный анализ доказательств в совокупности позволил суду правильно установить фактические обстоятельства  преступления и прийти к выводу о том, что Аристова К.И. совершила покушение на убийство Л*** Д.А. на почве личных неприязненных отношений.

 

Об умысле Аристовой К.И. на убийство Л*** Д.А. указывает то обстоятельство, что осужденная заранее взяла из кухни нож, то есть предмет, обладающий большой поражающей способностью, а также её последующее поведение, выразившееся в нанесении удара ножом в грудную клетку потерпевшего со словами угроз убийством,  попытке нанесения еще одного удара, невозможность доведения своего преступного умысла до конца в результате активных действий   Б***  Д.В., который смог оттолкнуть осужденную от потерпевшего, после чего увел Аристову К.И. с места происшествия в квартиру.   

 

Поэтому доводы апелляционной жалобы  об отсутствии у Аристовой К.И. умысла на убийство Л*** Д.А. судебной коллегией отклоняются.

 

Потерпевший Л*** Д.А. не представлял какой-либо опасности для осужденной, действий, непосредственно направленных на причинение вреда здоровью Аристовой К.И. он не предпринимал, в его руках каких-либо предметов не было, ударов ей не наносил. В связи с чем доводы защиты в суде апелляционной инстанции о нахождении Аристовой К.И. в состоянии необходимой обороны либо при ее превышении являются надуманными.

 

В действиях Аристовой К.И. состояния аффекта не установлено, о чем свидетельствует отсутствие у неё характерной динамики развития эмоциональных реакций, выраженных изменений и дезорганизации поведения. Аристова К.И. была абсолютно свободна в выборе линии поведения, в том числе и отличной от той, которую она избрала. 

 

Существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности осужденной и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности достаточными для постановления приговора.

 

Верно установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия осужденной Аристовой К.И. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,  как  покушение на убийство, то есть причинение смерти другому человеку. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы, оснований для оправдания осужденной, либо переквалификации ее действий, не имеется.

 

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Ущемления прав осужденной в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

 

Вопрос о психическом состоянии Аристовой К.И. судом был надлежащим образом проверен.

 

Учитывая выводы экспертов,  поведение осужденной в судебном заседании, данные о её личности, суд обоснованно признал Аристову К.И. вменяемой, подлежащей привлечению к уголовной ответственности.

 

При назначении Аристовой К.И. наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: частичное признание вины, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, явка с повинной, молодой возраст, состояние здоровья Аристовой К.И. и близких родственников, семейное положение, наличие на иждивении троих малолетних детей,  принесение извинений потерпевшему, то есть все те, на что делается ссылка в жалобе.

 

Признание в качестве смягчающих иных обстоятельств, не предусмотренных ст. 61 УК РФ, на которые делается ссылка в жалобе осужденной, а именно о ее воспитании в детском доме, создание для детей удовлетворительных жилищных условий, оформление их в дошкольные учреждения, является правом суда, а не обязанностью.

 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

 

Аристова К.И. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны, в злоупотреблении спиртными напитками не замечена, привлекалась к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ, на учете в психиатрической, наркологической больницах не состоит.

 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ранее Аристова К.И. судима не была. В связи с чем судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие изменения, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание о привлечении ее к уголовной ответственности.

 

Несмотря на вносимые изменения, с учетом всех обстоятельств по делу, исходя из общественной опасности содеянного, личности осужденной, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Аристовой К.И. возможно при назначении наказания только в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания, с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст. 66 УК РФ, поскольку иное наказание не достигнет своих целей.

 

С учетом того, что Аристова К.И. осуждена за совершение особо тяжкого преступления против личности на срок свыше 5 лет, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.1 ст.82 УК РФ.

 

Обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, не имелось, а потому обоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ.

 

В соответствии с требованиями закона в приговоре приведены мотивы назначения наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, которые являются обоснованными.

 

Вносимые в приговор изменения сами по себе не являются основанием к смягчению наказания за совершенное Аристовой К.И. преступление, поскольку его размер определён судом с учётом всех обстоятельств по делу, в минимальном размере, в связи с чем судебная коллегия считает его справедливым.

 

Вид исправительного учреждения назначен верно, с соблюдением требований  ст.58 УК РФ.

 

Правильно решены вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках, порядке и условиях зачета времени содержания осужденной под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ.

 

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона,  влекущих отмену или изменение приговора.

 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Заволжского районного суда  г.Ульяновска от 19 октября 2020 года в отношении Аристовой Ксении Игоревны изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание о привлечении Аристовой К.И. к уголовной ответственности.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи