Судебный акт
Законно осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ
Документ от 16.12.2020, опубликован на сайте 25.12.2020 под номером 91485, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 111 ч.1, судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

 

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Лобина Н.В.                                                                 Дело № 22-2518/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                        16 декабря 2020 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего                  Сенько С.В.,

судей                                      Копилова А.А. и Гобузова Д.С.,

с участием прокурора             Скотаревой Г.А.,

защитника в лице адвоката    Петровой О.С.,

осужденного                           Щеглова В.Н.,

при секретаре                         Шайхутдиновой К.П.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Щеглова В.Н., адвоката Василькина В.Д., на приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 20 октября 2020 года, которым

 

ЩЕГЛОВ       Вячеслав      Николаевич,

***

 

осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

 

Постановлено:

- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Щеглову В.Н. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и содержать в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области до вступления приговора в законную силу;

 

- срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу;

 

- срок содержания Щеглова В.Н. под стражей с 20 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания в соответствии с положениями п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

 

Решен вопрос о процессуальных издержках.

 

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в порядке ч.3 ст.389.8 УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Копилова А.А., доводы апелляционных жалоб, выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Щеглов В.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено 9 мая 2020 года в Карсунском районе Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Щеглов В.Н., считает приговор незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением уголовного законодательства. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Указывает, что потерпевшая Р*** 9 мая 2020 года была в сильном алкогольном опьянении, у них были неприязненные отношения. Произошла ссора. Потерпевшая провоцировала его. Он не выдержал и толкнул потерпевшую, которая упала на правый бок. У потерпевшей, когда она приехала, уже была травмирована правая рука. Данное обстоятельство судом не исследовалось.

Считает, что потерпевшая воспользовалась данной ситуацией, чтобы получить с него денежные средства. Считает, что он виноват только в том, что толкнул потерпевшую. Данный факт подтверждают все свидетели. Суд не учел это обстоятельство, и не дал ему высказать свое мнение в последнем слове.

До начала судебного заседания ему не выдали обвинительное заключение, утвержденное прокурором, что не позволило ему в полной мере осуществить свою защиту.

Судом не учтено, что он не пьет, характеризуется положительно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, является инвалидом *** группы.

Полагает, что необходимо исключить из числа доказательств заключения судебно-медицинских экспертиз № 162 от 18 мая 2020 года, № 162/1 от 16 июля 2020 года, № 157 от 12 августа 2020 года, так как данные экспертизы были проведены спустя длительное время после 9 мая 2020 года.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

 

В апелляционной жалобе адвокат Василькин В.Д., в интересах осужденного Щеглова В.Н., считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением уголовного законодательства. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Указывает, что из показаний Щеглова В.Н., данных им в ходе судебного разбирательства следует, что он признаёт свою вину в совершении инкриминируемого ему органом предварительного следствия преступления, частично, показав при этом, что после того как Р*** Л.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно оскорбила его, он не выдержал и кулаком ударил её в левое плечо, отчего она упала на правый бок. После этого он присел рядом с ней на одно колено, но ударов больше не наносил. Данные показания он поддержал после оглашения его показаний, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, и проведении очной ставки, где он ранее указывал, что ударил её в правое плечо. Как выяснилось в суде, он давал такие показания (об ударе в правое плечо) по ошибке, так как перепутал, где левое и где правое плечо. При проведении следственного эксперимента с его участием он также уверенно показывал, что ударил потерпевшую именно в левое плечо.

Из показаний потерпевшей Р*** Л.Н. следует, что 09 мая 2020 года она была выпившая. При этом не помнит, оскорбляла ли она Щеглова В.Н. В какой-то момент, когда она присев на корточки, перебирала картофель, сзади подошел к ней Щеглов В.Н. и ударил её в правое плечо, от чего она упала и ударилась головой о стенку сарая, потеряв на мгновение сознание. Всего Щеглов ударил её не менее 7 раз кулаком по правому плечу.

Из оглашенных показаний Р*** Л.H., данных ею в ходе предварительного следствия следует, что на момент случившегося она находилась в трезвом состоянии, Щеглова не оскорбляла, с ним не ссорилась. В тот момент, когда она набирала картофель для посадки она сидела на ногах, к ней подошел Щеглов В.Н., который без причины руками толкнул ее, она упала на левый бок, при этом ударилась головой об изгородь и на миг потеряла сознание, так как ударилась головой. Она пришла в себя в тот момент, когда лежала на левом плече, над ней стоял Щеглов В.Н., который наносил удары кулаками рук в область правого плеча и руки.

Суд пришел к выводу о том, что достоверными являются показания Р***, данные ею в ходе предварительного следствия, которые она поддержала в ходе судебного разбирательства и при проведении очной ставки, объяснив наличие противоречий в её показаниях истечением длительного времени на момент допроса в суде.

По мнению автора жалобы с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку в ходе предварительного следствия Р*** вообще отрицала свое нахождение в нетрезвом состоянии и наличие своего противоправного поведения и ссоры с Щегловым до случившегося, которое суд признал доказанным (наличие обстоятельства смягчающего наказание Щеглова — противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления).

Считает, что данный факт свидетельствует о даче потерпевшей Р*** Л.Н. показаний выгодных для неё, а не правдивых и объективных.  

Приводит в жалобе показания свидетеля Л*** А.Н., бывшего сожителя Е*** П.В., из которых следует, что услышав крики, он повернулся и увидел, что Р*** лежала на земле, а Щеглов на коленях бьёт Р*** Л.Н. При этом ему не было видно, куда он наносил ей удары, поскольку это было далеко от него, а у него один глаз не видит вообще, а другой видит очень плохо. Поэтому вывод о нанесении ударов Р*** он сделал из того, что Щеглов делал замах, поднимая руку вверх.  

Других каких-либо доказательств, заслуживающих внимание и уличающих Щеглова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, исследованных в ходе судебного разбирательства,  по мнению автора жалобы, не имеется.

Приводит в жалобе показания свидетелей Е*** О.В., Е*** П.В., Е*** А.П. которые в своих показаниях утверждают, что когда они сразу же повернулись на шум в сторону Щеглова и Р***, то увидели, что последняя лежала на правом боку и Щеглов ударов лежавшей на земле Р*** не наносил. О том, что Щеглов не наносил удары лежавшей на земле Р*** показали и свидетели Е*** Ю.Л., И*** Д.А., К*** О.Н.

Считает, что вывод суда о виновности Щеглова В.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Р*** Л.Н. сделан на недостоверных и противоречивых показаниях потерпевшей Р*** Л.Н. и свидетеля Л*** А.Н., основанных не на фактах, а на домыслах и предположениях.

Считает, что последовательные показания Щеглова В.Н. об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Р***, не отрицающего факт нанесения удара в левое плечо, от которого она упала на землю, ударившись правым плечом, и отрицающего нанесение ударов лежавшей на земле потерпевшей, являются объективными, поскольку согласуются с показаниями допрошенных по делу свидетелей Е*** П.В., Е*** О.В., Е*** А.П., Е*** Ю.Л. и заключениями судебно-медицинских экспертиз, из которых следует, что получение телесных повреждений Р*** при падении с высоты собственного роста и ударе об землю, при обстоятельствах, указанных Щегловым, то есть при нанесении одного воздействия в эту область тупым твердым предметом не исключается.

При этом, вывод комиссионной судебно-медицинской экспертизы о том, что причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью при обстоятельствах, указанных Щегловым при проведении следственного эксперимента, является маловероятным, ни в коем случае нельзя истолковывать, как исключающий такую возможность. Тем более, из этого же заключения следует, что практически невозможно установить возможность образования перелома у Р*** при обстоятельствах, указанных Щегловым В.Н., поскольку Щеглов В.Н. не конкретно описал эти обстоятельства.  

Вывод суда о том, что все свидетели обвинения, за исключением Л***, утверждавшие, что не видели факт нанесения Щегловым ударов лежавшей на земле потерпевшей объясняются тем, что они приходятся родственницей сожительнице подсудимого - Е*** П.В. и могут быть заинтересованы в исходе дела, вообще является предположением, а не установленным фактом и сделанным без учета того, все указанные свидетели перед их допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Что касается показаний свидетеля Л***, то суд при даче им оценки не учел тот факт, что он является бывшим сожителем той же Е*** П.В., с которой в настоящее время сожительствует Щеглов В.Н.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

 

В суде апелляционной инстанции:

- адвокат Петрова О.С. и осужденный Щеглов В.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

- прокурор Скотарева Г.А. обосновала несостоятельность доводов жалоб, указала, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное наказание справедливым.

 

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

 

Дело рассмотрено всесторонне и объективно с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Нарушений уголовно-процессуального закона, ущемления прав осужденного, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

Фактические обстоятельства дела судом установлены полно и правильно.

 

Выводы суда о виновности осужденного Щеглова В.Н. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на показаниях потерпевшей, свидетелей, заключении экспертиз и на совокупности других доказательств, всесторонне, полно и объективно  исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

 

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен отвечать требованиям законности, обоснованности, а также справедливости. Указанные требования закона могут быть достигнуты только при правильном применении положений уголовного закона, регулирующих правила назначения наказания.

Уголовное дело в отношении Щеглова В.Н. рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, процессуальных и конституционных прав осужденного, в том числе, с соблюдением его права на защиту. Материалы дела, протокол судебного заседания, не содержат каких-либо сведений о ненадлежащем оказании Щеглову юридической помощи.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены правильно.

 

Доводы жалоб, что вина осужденного Щеглова В.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей Р*** Л.Н. не доказана, а потерпевшая его оговаривает, чтобы получить с него деньги, нельзя признать состоятельными.

 

Аналогичные доводы проверялись в судебном заседании и были опровергнуты исследованными доказательствами.

 

Так, из показаний потерпевшей Р*** JI.H., следует, что 09.05.2020 она пришла к своей золовке Е*** П.В. (сожительнице Щеглова В.Н.), чтобы помочь посадить картошку, была в состоянии опьянения. Сидя недалеко от стены сарая, набирала картошку в ведра для посадки, а Щеглов носил ведра. В огороде картошку сажали Е*** П.В., Е*** Ю.Л., Е*** О.В., Е*** Н.Ю., Е*** А.П., К*** О.Н., И*** Д.А., Л*** А.Н. Она и Щеглов поругались.

Когда она сидела на корточках около ведра, Щеглов подошел к ней и толкнул, она упала на левый бок, ударившись головой о стену сарая. После этого она потеряла сознание. Пришла в себя, почувствовав боль, что у нее хрустнула рука и от того, что Щеглов наносил ей удары в правое плечо, нанеся не менее 7 ударов кулаком. После того, как Щеглов толкнул ее, она упала на левый бок, при этом левая рука оказалась согнутой под ее телом, боли в результате падения она не почувствовала.

В ходе очной ставки 20.05.2020 Р*** JI.H. подтвердила свои показания, что именно Щеглов толкнул ее, когда она сидела и собирала картофель в ведро. От толчка она упала на левый бок и ударилась головой о забор, ненадолго потеряв сознание. Пришла в себя она от боли в правом плече, в этот момент Щеглов наносил ей удары в область правого плеча, при этом нанес ей не менее 7 ударов руками.

 

Показания потерпевшей Р*** Л.Н. нашли своё подтверждение в показаниях свидетелей и оснований ставить под сомнение объективность её показаний не имеется.

Так, свидетель Е*** П.В. суду первой инстанции показала, что 09.05.2020 около 12 часов она с родственниками на своем огороде сажала картошку. Вместе с ними были Е*** Ю., Е*** О., Е*** Н., Е*** А., К*** О., И*** Д., Л*** А., Щеглов В., Р*** Л.Н.

Р*** Л.Н. подошла позже всех и была в состоянии опьянения. Р*** поругалась со Щегловым. Через какое-то время она услышала удар. Когда повернулась в ту сторону, увидела, что Р*** лежит на боку, а И*** Д*** в это время оттаскивал Щеглова, говоря ему: «Что ты делаешь?». Р*** сказала, что посадит Щеглова, потому что ей было больно руку. В это время она находилась на расстоянии около метра от них. По услышанному звуку удара ей показалось, что Щеглов ударил Р*** ладонью.

 

Свидетель Е*** О.В. дала аналогичные показания.

 

Свидетель Е*** Н.Ю. суду показала, что 09.05.2020 она принимала участие в посадке картофеля на огороде свекрови Е*** П.В. Туда же пришла Р*** Л.Н. в состоянии алкогольного опьянения. Р*** кричала на Щеглова. Она (Е***) ненадолго отлучилась из огорода, а когда вернулась, увидела, что Р*** сидит на земле около надворных построек. На ее вопрос о случившемся ее супруг пояснил, что Щеглов стукнул Р***, и она упала.

 

Из показаний свидетеля К*** О.Н. следует, что 09.05.2020 в обеденное время она сажала картофель со своими родственниками на огороде дома Е*** П.В.. Там же были Щеглов и Р***, последняя была сильно пьяная. Р*** стала обзывать Щеглова нецензурно. В какое-то время она увидела, как Щеглов подошел к стоящей Р*** и ударил ее по лицу, от чего она присела на ведро. Потом он ее ударил по плечу, она упала с ведра на землю, но все равно продолжала его обзывать. Больше ее Щеглов не бил. К нему подошел И*** Д. и оттащил Щеглова от Р***, так как тот снова пытался ее ударить. После этого Р*** жаловалась, что у нее болит рука, что Щеглов ей сломал ее. Она не постоянно наблюдала за происходящим между Щегловым и Р***, так как сажала картошку.

 

Из показаний свидетеля Л*** А.Н. следует, что 09.05.2020 он сажал картошку в огороде дома Е*** П. Там же были Щеглов и Р******, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Ратникова постоянно оскорбляла Щеглова, скандалила. В какой - то момент он услышал крик и, повернувшись в ту сторону, увидел, что Р*** лежит на земле на спине, возле нее на коленях сидит Щеглов и наносит ей удары рукой. Сколько точно было нанесено ударов, он не помнит, но не менее двух. По какой части тела приходились удары, он не помнит. В это время они находились недалеко от сарая и метрах в 50 от него. В это время кто-то крикнул Щеглову, что он делает, и И*** и Е*** подбежали к Щеглову. После этого Р*** пошла домой, она жаловалась на боль в руке.

 

Вопреки доводам жалоб показания приведенных в приговоре свидетелей, оценены судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Причин для оговора осужденного со стороны указанных лиц, показания которых положены в основу обвинительного приговора, судом первой инстанции  при рассмотрении дела не установлено.

 

Показания потерпевшей, свидетелей объективно подтверждаются также письменными материалами дела.

 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.05.2020 был осмотрен приусадебный участок за надворными постройками дома № *** по ул. *** в р.п. Языково Карсунского района Ульяновской области, который был засажен картофелем. Участвующая в осмотре Р*** JI.H. пояснила, что на данном участке Щеглов В.Н. нанес ей телесные повреждения.

 

Характер причиненных телесных повреждений подтвержден заключениями приведенных в приговоре экспертиз, а также заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 157 от 12.08.2020 из которых следует, что у Р*** Л.Н. имелись следующие телесные повреждения: закрытый косо-линейный оскольчатый перелом хирургической шейки и головки правой плечевой кости со смещением отломков; кровоподтек в области правого плеча.

He исключается возможность причинения установленных у Р*** Л.Н. повреждений как в результате прямой, так и не прямой травмы. Областями приложения травмирующего предмета могли являться: в случае прямой травмы - область правого плечевого сустава, в случае непрямой травмы - область правого локтевого сустава или правой кисти вытянутой руки.

Закрытый косо-линейный оскольчатый перелом хирургической шейки и головки правой плечевой кости и кровоподтек в области правого плеча в комплексе одной травмы квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

В области левого плеча, куда, как следует из показаний Щеглова В.Н., им был нанесен удар рукой, каких-либо повреждений у Р*** Л.Н. не имелось. Возможность причинения установленных у потерпевшей повреждений в результате падения из положения «стоя» с соударением наружной поверхностью области правого плеча (плечевого сустава) о ровную (относительно ровную) поверхность земли (согласно материалам уголовного дела в месте падения на поверхности земли отсутствовали какие-либо предметы) маловероятно. В результате удерживания подозреваемым Щегловым В.Н. пальцами руки и сдавливания коленом правого предплечья потерпевшей не могли быть причинены установленные у нее повреждения.

 

Экспертизы по делу были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам жалоб оснований не доверять выводам экспертов у суда первой инстанции не имелось, экспертизы проведены компетентными специалистами, на основе научных методов и исследований, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы, изложенные экспертами, являются полными и ясными, каких-либо противоречий не содержат, заключение соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ. При этом экспертами принимались во внимание все значимые обстоятельства.

Доводы осужденного, что ему не было вручено обвинительное заключение подписанное прокурором, несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется расписка Щеглова о получении им копии  обвинительного заключения 20.08.2020 года.

Несостоятельны и доводы осужденного о том, что ему не было  предоставлено возможности в последнем слове высказать свою позицию. Эти доводы противоречат протоколу судебного заседания, из которого следует, что Щеглову предоставлена возможность выступить с последним словом.  

 

Таким образом, оценив совокупность приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, вину Щеглова в совершенном им преступлении доказанной.

 

Правовая оценка действиям Щеглова В.Н. дана правильная и оснований для переквалификации его действий не имеется. Доводы жалоб в этой части несостоятельны.

 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а такжс влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Щеглова В.Н., суд находит частичное признание вины, состояние здоровья, привлечение к уголовной ответственности впервые, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления,

 

При назначении наказания в виде лишения свободы суд первой инстанции обоснованно учел данные о личности осужденного, состояние его здоровья, обстоятельствами, смягчающими наказание суд первой инстанции учел противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

Вопреки доводам осужденного, все обстоятельства, указанные им в жалобе, учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Судом первой инстанции обоснованно назначено наказание в виде лишения свободы. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений  ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 73 УК РФ достаточно аргументированы.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с требованиями п."б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции находит назначенное виновному наказание справедливым и соразмерным содеянному.

 

Между тем приговор суда подлежит изменению.

Суд обоснованно зачел время содержания под стражей  до вступления приговора в законную силу, применив положения п."б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, но не указал порядок зачета дней.

 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд обоснованно признал противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения Щегловым преступления. Однако, несмотря на признание данного обстоятельства смягчающим в описательно-мотивировочной части приговора суд при описании деяния, которое совершил Щеглов, не указал мотив совершения им преступления.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, исправив неправильное применение уголовного закона, поскольку тем самым не ухудшается положение осужденного.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 20 октября 2020 года в отношении Щеглова Вячеслава Николаевича изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, что поводом совершения преступления явились высказывания потерпевшей оскорблений в адрес осужденного Щеглова В.Н.

Срок содержания Щеглова В.Н. под стражей с 20 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания в соответствии с положениями п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

 

В остальной части этот приговор оставить без изменения, а  апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи