УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Ахтямова А.М.                                                              Дело № 7-648/2020

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          17 декабря 2020 года

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Скала П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Залалова Эльдара Мингалиевича на решение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11 ноября 2020 года,

 

установил:

 

постановлением старшего инспектора ДПС взвода 2 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области  Шевалдова А.В. от 23.09.2020
Залалов Э.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11.11.2020 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Залалов Э.М. не соглашается с вынесенными постановлением должностного лица и решением суда, полагает их подлежащими отмене. 

В обоснование жалобы указывает, что судом неправомерно приняты во внимание показания допрошенного в качестве свидетеля инспектора ГИБДД Ш*** Р.Э. заинтересованного в исходе дела. Ссылается на предвзятость суда.

Полагает, что допустимых доказательств совершения административного правонарушения в материалах дела не имеется, а результаты фотофиксации использовать в качестве доказательства нельзя, поскольку она велась незаконно, так как его не уведомили о ведении фотосъемки.

Утверждает, что сотрудником ДПС в ходе привлечения его к административной ответственности предусмотренные законом права и обязанности не разъяснялись.

Ходатайства об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела по месту жительства, судом рассмотрены не были.

Незаконно отказано в обозрении отдельных материалов дела, в том числе фотоматериалов.

Судом не разграничены понятия шторки и сетки, в связи с чем неясно, что вменено в вину: установка шторок или сеток.

Кроме того в протоколе об административном правонарушении имеется отметка о том, что к нему прилагается постановление по делу об административном правонарушении в нарушение норм КоАП РФ.

Считает, что постановление по делу об административном правонарушении неправомерно вынесено должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Указывает на нарушение требований ст.ст. 1.5, 1.6, 29.1, 28.2, 28.6, 26.8, 28.1, 24.1, 26.1, 29.7, 29.10 КоАП РФ и п.п. 156, 157 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664.

Ссылается на судебную практику и положения п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5.

Подробно позиция Залалова Э.М. изложена в жалобе.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав Залалова Э.М. и его защитника Земскову Л.А., поддержавших и дополнивших доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что действия
Залалова Э.М. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Материалами дела установлено, что Залалов Э.М. 23.09.2020 в 15 часов 35 минут по адресу: г. Ульяновск, проспект Ульяновский, дом 11, в нарушение требований п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения (далее - Перечень неисправностей), управлял автомобилем марки ГАЗ, государственный регистрационный знак ***, на передних боковых стеклах которого были установлены дополнительные предметы в виде сеток, ограничивающие обзорность с места водителя.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения правонарушения
Залаловым Э.М., исходя из имеющихся в деле доказательств, включая результаты фотосъемки, протокол об административном правонарушении, показания свидетеля Ш*** Р.Э., из которых следует, что на передних боковых стеклах транспортного средства установлены дополнительные предметы в виде сеток,  сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что судом не разграничены понятия шторки и сетки отклоняются по следующим основаниям.

В силу п.7.3 Перечня неисправностей эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В силу примечания к указанной норме, только на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Кроме того, разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу,  а также допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Таким образом, законодателем запрещена эксплуатация легковых автомобилей, где любыми дополнительными предметами, не предусмотренными нормативно-правовыми актами, ограничена обзорность с места водителя.

Учитывая, что материалами дела установлено наличие на передних боковых стеклах автомобиля под управлением Залалова Э.М. дополнительных предметов в виде сеток, которые, исходя из оценки в совокупности таких доказательств, как результатов фотосъемки, протокола об административном правонарушении и показаний свидетеля Ш*** Р.Э., ограничивали обзорность с места водителя, должностным лицом административного органа, а впоследствии и судьей районного суда сделаны обоснованные выводы о наличии в действиях
Залалова Э.М. состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, должностные лица административного органа оценили непосредственно исследованную ими на месте выявления правонарушения обстановку и имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, в связи с чем обоснованно пришли к убеждению о совершении Залаловым Э.М. административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, заявленные в ходе рассмотрения дела
Залаловым Э.М. ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ.

Так, довод жалобы о том, что судьей районного суда не разрешено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства противоречит материалам дела, поскольку из содержания жалобы Залалова Э.М. следует, что она правомерно адресована им в Заволжский районный суд г.Ульяновска, который изучив ее, вынес определении о назначении судебного заседания, поскольку правомерно не усмотрел установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для направления жалобы в Ленинский районный суд г.Ульяновска, в связи с чем принял ее назначил судебное заседание. 

Доводы о том, что судьей районного суда не было разрешено ходатайство об исключении протокола из числа доказательств, также являются несостоятельными, поскольку в силу положений ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ оценка доказательств является завершающей стадией судебного процесса, и результаты оценки доказательств излагаются в итоговом документе, выносимом в результате рассмотрения дела по существу, тогда как в решении судьи районного суда такая оценка доказательствам по делу, в том числе протоколу об административном правонарушении, дана. Данная форма разрешения ходатайства об исключении доказательств не противоречит закону.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении от 23.09.2020 имеется отметка о том, что к нему прилагается постановление по делу об административном правонарушении от 23.09.2020 существенным нарушением процессуальных норм не является, и отмену состоявшихся по делу актов не влечет, поскольку определяющим по рассматриваемому делу является факт составления протокола об административном правонарушении при несогласии лица, привлекаемого  к ответственности, с правонарушением либо назначенным наказанием. 

Нет оснований ставить под сомнение представленные суду фотоматериалы, поскольку КоАП РФ не регламентирует порядок получения доказательств по делу. Определяющим при принятии и оценке таких доказательств является их достоверность. По настоящему делу достоверность представленной суду фотографии сомнений не вызывает, поскольку сведения, содержащиеся в ней соответствуют сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении, составленном инспектором Шевалдовым А.В. и показаниям свидетеля - инспектора Ш*** Р.Э. Доводы, заявленные при настоящем рассмотрении жалобы о том, что Шевалдов А.В. подтвердил, что не осуществлял фотографирование, не опровергают данных обстоятельств, поскольку фотографирование производил инспектор Ш*** Р.Э.

При этом основанным на неверном толковании закона является довод жалобы о том, что показания свидетеля Ш*** Р.Э. не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, так как он не является стороной по делу. В рамках КоАП РФ инспектор Ш*** Р.Э. действительно не является стороной по делу, поскольку КоАП РФ не предусматривает такого процессуального положения. Ш*** Р.Э. допущен к делу и допрошен в качестве свидетеля, что соответствует положениям глав 25 и 26 КоАП РФ.

Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само по себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

При настоящем рассмотрении жалобы, процессуальных нарушений порядка привлечения Залалова Э.М. к административной ответственности не установлено.

Доводы жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении неправомерно вынесено должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, основаны на не верном толковании закона, поскольку постановление по делу вынесено в порядке, установленном ст.28.6 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом.

При этом учитывая, что Залалов Э.М. изначально оспаривал событие правонарушения, должностным лицом административного органа в соответствии с положениями ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражено, что ему разъяснена ст.51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные
ст.25.1 КоАП РФ, которые Залалов Э.М. на протяжении всего производства по делу об административном правонарушении реализовывал, включая право на дачу объяснений, право на защиту, право на судебное рассмотрение его жалоб. Учитывая, что дела об административных правонарушениях в области дорожного движения носят массовый характер, у должностных лиц административного органа нет обязанности обеспечивать привлекаемых к ответственности лиц защитниками на месте. Кром того, такого ходатайства Залалов Э.М. не заявлял. 

В силу приведенных норм, доводы жалобы не могут свидетельствовать о заинтересованности должностного лица, осуществлявшего в отношении
Залалова Э.М. процессуальные действия. Каких либо иных доказательств заинтересованности должностных лиц административного органа в исходе дела суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что существенных нарушений процессуальных требований, установленных
КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом административного органа при рассмотрении дела не допущено.

Не допущено таких нарушений и судьей при рассмотрении жалобы
Залалова Э.М. 

Учитывая, что Залалов Э.М. присутствовал при составлении процессуальных документов, однако от их подписания и получения копий отказался, то должностным лицом в установленном порядке произведены соответствующие записи. При этом в силу положений ст. 28.2 КоАП РФ, участие понятых при фиксации отказа от подписи и получения документов не требуется, но их участие не противоречит закону. 

Таким образом, нарушений со стороны должностного лица при оформлении и рассмотрении дела, не установлено.

При этом сам Залалов Э.М. после остановки транспортного средства не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал, при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления должностным лицом от объяснений и подписей отказался, реализовав свои права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ.

Доводы жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении неправомерно вынесено должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, основаны на неверном толковании закона, поскольку постановление по делу вынесено в порядке, установленном ст.28.6 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом. Нормы, содержащей запрет на рассмотрение дела должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, КоАП РФ не содержит.

Таким образом, порядок привлечения Залалова Э.М. к административной ответственности в данной части также соблюден.

Постановление о привлечении Залалова Э.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, либо о недопустимости имеющихся в деле доказательств, не установлено.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Административное наказание назначено Залалову Э.М. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

решение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, жалобу Залалова Эльдара Мингалиевича – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                            Буделеев В.Г.