Судебный акт
Обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Документ от 16.12.2020, опубликован на сайте 24.12.2020 под номером 91497, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 282.2 ч.1, судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Русский Д.В.  

Дело № 22-2531/2020 

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

16 декабря 2020 года

 

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего Геруса М.П.,

с участием прокурора Коломийца В.О.,

осужденного Баженова К.В. и адвоката Шипилова В.Л.,

при секретаре  Колчиной М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной   жалобе адвоката Шипилова В.Л. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 октября 2020 года, которым в отношении

 

БАЖЕНОВА  Константина Викторовича,

***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

 

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Ленинского районного суда г.Саратова от 19.09.2019 (с учетом апелляционного определения Саратовского областного суда от 20.12.2019) Баженов К.В. был осужден по  ч.1 ст.282.2,  ст.64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством и участием в работе общественных организаций, сроком на 5 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбытия наказания 19.09.2019 года. Конец срока отбытия наказания 05.07.2021 года. Неотбытый срок наказания составлял 8 месяцев 7 дней.

 

Адвокат Шипилов В.Л. в интересах осужденного Баженова К.В. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде штрафа. 

 

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе адвокат Шипилов В.Л. в интересах осужденного Баженова К.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Вывод суда о том, что осужденный ничем положительным себя не зарекомендовал, не содержит каких-либо конкретных данных, указывающих на то, что именно должен был совершить осужденный. Суд не учел, что с момента прибытия в колонию с 8 до 21 февраля 2020г. Баженов находился на карантине и не мог участвовать в культурно-массовых и иных мероприятиях, привлекаться к трудовой деятельности. Правоприменительная практика также указывает на отсутствие случаев применения к заключенным мер поощрения в первые месяцы пребывания в колонии. Кроме того суд не истолковал поведение Баженова К.В. по соблюдению внутренних правил поведения как подтверждение того, что он зарекомендовал себя положительно.

В постановлении также суд не указал, какие именно действия не совершил Баженов, чтобы быть снятым с профилактического учета, что не может рассматриваться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Судом не дана оценка и тому существенному обстоятельству, что религиозное учение Свидетелей Иеговых экстремистской идеологией не признавалось.

То обстоятельство, что осужденный отбывает наказание в облегченных условиях лишь с августа 2020 года, что явилось одной из причин отказа в удовлетворении ходатайства, не основан на законе. По мнению защиты, данное обстоятельство свидетельствует о том, что Баженов продолжительное время характеризуется положительно.

Суд не дал оценки доводам защиты, в том числе об отсутствии потерпевших по уголовному делу, отсутствии причинения кому-либо вреда, наличия установленных приговором обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, необходимости реализации прав, связанных с укреплением семьи, наличием заболевания сердца.

Судом не дана оценка доводам адвоката, изложенным в ходатайстве о замене наказания в виде лишения свободы иным наказанием.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене наказания не основаны на конкретных фактических обстоятельствах.

Адвокат указывает, что нахождение в исправительной колонии в условиях пандемии  COVID-19 усиливает вероятность заражения Баженова К.В. данным заболеванием и соответственно создает опасность для его жизни.

Все изложенное, по мнению адвоката,  свидетельствует о грубом нарушении права на справедливое судебное разбирательство, на эффективное средство правовой защиты, также свидетельствует о дискриминационном подходе.

В обоснование своих доводов адвокат ссылается на положения УПК РФ, Конституции РФ, Определения Конституционного Суда РФ, Нормы международного права, постановление Европейского суда.

Просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шипилова В.Л. заместитель Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П. посчитал постановление суда законным и обоснованным.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Баженов К.В. и адвокат Шипилов В.Л.. поддержали доводы апелляционной жалобы;

- прокурор Коломиец В.О. возражал по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, при фактическом отбытии за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. Федерального закона РФ от 27.12.2018 N 540-ФЗ).

Согласно ст.113 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации положительно характеризующемуся осужденному оставшаяся не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Основанием замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания к осужденному могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания.

Судом данных, указывающих на возможность замены Баженову К.В. не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не установлено.

Согласно представленным материалам, осужденный Баженов К.В. находится в местах лишения свободы с 19.09.2019, прибыл в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области 08.02.2020, отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно рассмотрение вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания (1/2 срока наказания), за примерное поведение, активное участие в жизни учреждения имеет 3 поощрения в виде благодарности и одно – в виде разрешения получения дополнительной посылки или передачи. Первое поощрение получено 30.04.2020, последнее получено 06.10.2020. Осужденный обучается в ПУ при исправительной колонии, был трудоустроен, взысканий не имеет, с 14.08.2020 содержится в облегченных условиях, исполнительных листов не имеет.

Вместе с тем, при принятии решения суд также учитывал, что в период с 19.09.2020 до 30.04.2020 года осужденный ничем положительным себя не зарекомендовал, поощрений не имел, с ***.02.2020 состоит на профилактическом учете как изучающий, пропагандирующий, исповедующий либо распространяющий экстремистскую идеологию. Согласно распоряжению заместителя директора  ФСИН России от 19.10.2020 пребывание (проживание) в Российской Федерации лица без гражданства – Баженова К.В. признано нежелательным сроком на 8 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости.

С учетом данных, характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд обоснованно сделал вывод о том, что на данный момент отсутствуют достаточные сведения о наличии оснований для замены Баженову К.В. не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при принятии решения основывался на нормах уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, всесторонне и полно исследовал представленные материалы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд исходил из целей и задач уголовного наказания, обстоятельств, касающихся поведения осужденного в целом за весь период отбывания наказания, а также данных, характеризующих личность осужденного. При этом судом учитывалось также мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство о замене наказания и пояснившего, что осужденный вину по приговору не признает и мнение помощника прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии потерпевших по уголовному делу, отсутствии причинения кому-либо вреда, наличия установленных приговором обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, о том, что религиозное учение Свидетелей Иеговых экстремистской идеологией не признавалось учитывались и являлись предметом оценки при вынесении приговора.

Доводы осужденного Баженова К.В. о том, что 12.11.2020 он получил еще поощрение в виде благодарности, а также иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение выводы обжалуемого постановления суда о преждевременности удовлетворения ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановление суда соответствует  требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.  Выводы в нем надлежащим образом обоснованы, оснований не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от               28 октября 2020 года в отношении осужденного Баженова Константина Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

 

Председательствующий