УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Русский Д.В.
Дело №22-2585/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 21
декабря 2020 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Баранова О.А.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания
Шайхутдиновой К.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу осужденного Родионова Александра Николаевича на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 3 ноября 2020 года.
Доложив краткое содержание постановления и существо
апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступление прокурора, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
РОДИОНОВ Александр Николаевич, *** осужден приговором
Барышского городского суда Ульяновской области от 12 марта 2010 года (с учетом
изменений, внесенных постановлениями судов от 27 мая 2011 года, 6 июня 2012
года, 7 сентября 2016 года в порядке п.13 ст.397 УПК РФ) по ч.2 ст.330, ч.1
ст.105 УК РФ, на основании ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ (ранее осужден приговором того
же суда от 22 мая 2009 года по ч.2 ст.139, ч.1 ст.115, ч.4 ст.111, ч.1 ст.162,
ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 10 лет 8 месяцев 20 дней) к наказанию в виде лишения свободы на
срок 15 лет 8 месяцев 20 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы - 16
октября 2008 года, окончание срока - 5 июля 2024 года.
Осужденный Родионов А.Н., отбывающий наказание в *** обратился
в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания, в удовлетворении которого постановлением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 3 ноября 2020 года
отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Родионов А.Н. находит
постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным
вопреки фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что администрацией
исправительного учреждения характеризуется положительно, многократно поощрялся,
обучался в профессиональном училище, общается с осужденными положительной
направленности, поддерживает социально – полезные связи, вину в преступлениях
признал в полном объеме, раскаивается. Также участвует в спортивно - массовых и
культурных мероприятиях. С 2018 года работает на оплачиваемой должности.
Допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания были погашены и
не могут учитываться для отказа в удовлетворении ходатайства. Ранее
администрация ИУ также поддерживала его ходатайства. В настоящее время состоит
в браке, имеет двоих малолетних детей. После освобождения намерен проживать в ***,
работать у ИП ***. Просит постановление отменить, заменить неотбытую часть
наказания более мягким видом наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник
прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях области Сафиуллов М.Р. указывает, что постановление
является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор
Скотарева Г.А. обосновала несостоятельность доводов жалобы, полагала
постановление оставить без изменений, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление
законным, обоснованным и мотивированным.
В
соответствии с ч.ч.1,4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы,
возместившему вред
(полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения
в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой
часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства
осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд
учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего
периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то,
что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным
образом загладил вред,
причиненный в результате преступления.
Судом первой инстанции верно установлено, что осужденный Родионов
А.Н. отбыл предусмотренные ч.2 ст.80 УК РФ 2/3 срока наказания в виде лишения
свободы за совершение особо тяжкого преступления.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции всесторонне проанализировал
поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, дал оценку
всем обстоятельствам, влияющим на правильное разрешение рассматриваемого
вопроса, и принял правильное решение об отказе Родионову А.Н. в удовлетворении
его ходатайства.
Как следует из представленных материалов, Родионов А.Н. в
исправительном учреждении выполняет предложенные психологами мероприятия
психологической коррекции личности. За добросовестное отношение к труду,
хорошее поведение 31 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения. С
7 мая 2019 года находится в облегченных условиях отбывания наказания. Прошел
обучение в профессиональном училище. Поддерживает отношения с положительной
частью осужденных, а также социально - полезные связи. Администрация
исправительной колонии считала целесообразным поддержать ходатайство
осужденного.
Эти и приводимые Родионовым А.Н. в жалобе положительные
сведения о личности, в том числе наличие семьи, малолетних детей, возможность
трудоустройства в случае освобождения, динамика его поведения, были известны
суду первой инстанции, однако, взятые в совокупности с другими значимыми
обстоятельствами при разрешении ходатайства, не послужили бесспорными
основаниями для его удовлетворения.
Заключение администрации исправительного учреждения о
целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного было принято судом во
внимание, вместе с тем не имело для суда заранее установленной силы.
Судом первой инстанции обоснованно учтено, что к осужденному
Родионову А.Н. за нарушения установленного порядка отбывания наказания в 2009,
2010 и 2011, 2013, 2014, 2015 и 2016 годы 20 раз применялись взыскания. Это
свидетельствует в целом о нестабильности поведения осужденного.
Доводы жалобы о том, что в настоящее время взыскания сняты
досрочно, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления,
поскольку факты нарушений режима содержания характеризуют поведение осужденного
в течение всего периода отбывания наказания и в этой связи должны учитываться
при принятии решения.
Обоснованно судом первой инстанции признано, что Родионов
А.Н. при наличии оплачиваемой работы не предпринимал достаточных мер к
возмещению вреда,
причиненного преступлениями. Данный вывод суда подтверждается справкой
исправительного учреждения, согласно которой удержания по исполнительным листам
в основном производятся в принудительном порядке. Осужденным добровольно вред,
причиненный преступлением, возмещен лишь в незначительной сумме, и средства из
заработной платы, как правило, им расходуются на собственные нужды.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об
отсутствии достаточных оснований, свидетельствующих о возможности исправления Родионова
А.Н. в условиях более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции
полагает, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о
возможности удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и замены неотбытой
части лишения свободы более мягким видом наказания не имеется.
Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы
суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим
обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает сомнений.
Судебное разбирательство проведено полно и объективно, в установленном
законом порядке.
Руководствуясь ст.ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20,
ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 3 ноября 2020 года в
отношении осужденного Родионова Александра Николаевича оставить без изменения,
а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
