Судебный акт
Обвинительный пригвоор по ст.318 УК РФ оставлен без изменения
Документ от 16.12.2020, опубликован на сайте 25.12.2020 под номером 91505, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 318 ч.1, судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Копылов В.В.                                                                                 Дело № 22-2501/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                                           16 декабря 2020 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Гобузова Д.С.,                  

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного Китаева Д.В. и его защитника - адвоката Захарова А.П.,

при секретаре Ларионовой М.С.  

 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Китаева Д.В. на приговор Заволжского районного суда                            г. Ульяновска от 23 октября 2020 года, которым 

 

КИТАЕВ Дмитрий Владимирович,

*** судимый:

- 13.03.2008 по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием в  исправительной колонии строгого режима.

15.12.2017 освобожден по отбытию срока наказания,    

 

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Постановлено:

- меру пресечения до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять            Китаева Д.В. под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области;

-  срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу;

-  в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Китаева Д.В. под стражей в период с 23.10.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.      

 

Приговором решен вопрос о процессуальных издержках.

 

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии со ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.     

 

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Китаев Д.В. осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в  отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.  

 

Преступление Китаевым Д.В. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

 

В апелляционный жалобе осужденный Китаев Д.В., не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым вследствие суровости назначенного наказания.

Считает, что при назначении наказания суд при наличии к тому достаточных оснований не признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, связанным с реальным лишением свободы; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Полагает, что характеристика, составленная администрацией исправительного учреждения, где он отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору от 13.03.2008, является необъективной.

Просит принять во внимание следующие обстоятельства: вину в совершенном преступлении он признал и раскаялся в содеянном; наличие постоянного места работы и регистрации, где он характеризуется с положительной стороны; наличие на иждивении несовершеннолетних детей и не работающей супруги; осуществление ухода за престарелым и нетрудоспособным человеком; состояние своего здоровья и необходимость получения медицинской и реабилитационной помощи.

Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, указывает о возможности назначения ему наказания с применением положений, предусмотренных ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

С учетом изложенного, просит приговор изменить, назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

-  осужденный Китаев Д.В. и его защитник - адвокат Захаров А.П. поддержали жалобу в полном объеме, просили её удовлетворить;

- прокурор Скотарева Г.А. возражала относительно удовлетворения жалобы, указывая на то, что приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.   

 

Проверив материалы уголовного дела, доводы жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалованный приговор законным, обоснованным и справедливым. 

 

Приговор по настоящему делу постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ, то есть с применением особого порядка судебного разбирательства.

 

Из материалов уголовного дела следует, что Китаев Д.В. согласился с обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Данное ходатайство Китаевым Д.В. было заявлено добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела и после предварительной консультации с адвокатом, что подтверждено им в условиях открытого судебного заседания. 

 

Суд убедился в судебном заседании в том, что Китаеву Д.В. понятна сущность обвинения и последний осознал характер и последствия заявленного им ходатайства.

 

В судебном заседании государственный обвинитель, потерпевший и адвокат не возражали против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

 

Выяснив отношение подсудимого Китаева Д.В. к предъявленному обвинению, убедившись в том, что последний поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и осознает последствия постановления приговора в таком порядке, а также заслушав мнение участников процесса, суд обосновано пришел к выводу о том, что препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не имеется.

 

Данный вывод суда является обоснованным, поскольку Китаев Д.В. действительно понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавал последствия постановления приговора в таком порядке.

Возражений со стороны государственного обвинителя, потерпевшего и адвоката относительно возможности рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не имелось.

Кроме того, обвинение, с которым согласился Китаев Д.В., обоснованно и в полном объеме подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

 

Действиям Китаева Д.В. судом дана верная квалификация, которая соответствует обстоятельствам дела, а именно по ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

 

Проверяя доводы жалобы в части назначенного Китаеву Д.В. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания наказания несправедливым и несоразмерным содеянному.

В ч. 1 ст. 6 УК РФ установлено, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

 

Суд, несмотря на доводы, приводимые осужденным Китаевым Д.В. в жалобе, при назначении ему наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

 

При этом, вопреки доводам жалобы, из приговора следует, что суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал и учитывал при назначении наказания полное признание Китаевым Д.В. своей вины, чистосердечное раскаяние, способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и близкого родственника, его состояние здоровья и его близких родственников.   

 

Исходя из материалов дела, иных смягчающих обстоятельств, приведенных в жалобе, которые бы суд не учел при постановлении приговора, не имеется.

 

Со стороны суда при назначении наказания не оставлена без должного внимания позиция Китаева Д.В., признавшего свою вину в совершении преступления, которая расценена судом как обстоятельство, смягчающее наказание, а именно как способствование раскрытию и расследованию преступления.

 

Само по себе отсутствие указания суда на оценку данного способствования со стороны Китаева Д.В. как - активное, не влечет за собой безусловного основания для повторного признания способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

 

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, то есть для признания сведений, приводимых в жалобе, в том числе: о наличии у              Китаева Д.В. постоянного места жительства, регистрации и работы, где он положительно характеризуется; об осуществлении ухода за престарелым нетрудоспособным человеком; высказанную потерпевшим позицию о не применении строгого наказания, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется, поскольку данные сведения существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления. 

 

По доводам жалобы оснований считать, что характеристика, составленная в отношении Китаева Д.В. администрацией исправительного учреждения, где он отбывал наказание по приговору от 13.03.2008, является необъективной, не имеется. 

Кроме того, как следует из буквального содержания приговора, характеристика составленная администрацией ФКУ ИК-*** УФСИН Росси по Ульяновской области, как источник сведений, характеризующих осужденного Китаева Д.В., не приводилась.

 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания по приговору от 13.03.2008 оказалось недостаточным, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Китаеву Д.В. наказания в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания наиболее полно будет способствовать достижению целей наказания, в том числе предупреждению совершения им новых преступлений. 

 

Совокупность приведенных в приговоре данных, характеризующих личность осужденного Китаева Д.В., а также фактические обстоятельства совершения преступления, не свидетельствует о том, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем суд первой инстанции верно не применил положения ст. 73 УК РФ.

 

У суда апелляционной инстанции по доводам жалобы оснований для применения положений ст. 73 УК РФ также не имеется.

 

Каждое в отдельности обстоятельство, смягчающее наказание, так и их совокупность, не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения положений, предусмотренных             ст. 64 УК РФ, у суда не имелось.  

 

Не имелось у суда оснований и для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ.

 

Кроме того, суд обсуждал вопрос о применении положений ст. 53.1 УК РФ, однако обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для их применения.

 

Наказание Китаеву Д.В. назначено с фактическим применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, а само по себе отсутствие в приговоре указания на применение этого положения закона  не свидетельствует о том, что данные положения не применялись.

 

При этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного Китаева Д.В., не имелось. 

 

Несмотря на наличие обстоятельства смягчающего наказание, - способствование раскрытию и расследованию преступления, оснований для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ не имелось, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений.  

 

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, в связи с чем доводы жалобы осужденного Китаева Д.В. о несправедливости назначенного ему наказания вследствие его суровости суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

 

Для отбывания осужденным Китаевым Д.В. наказания в виде лишения свободы вид исправительного учреждения, а именно, исправительная колония строгого режима, назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.   

 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену судебного решения, допущено не было. 

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23 октября 2020 года в отношении Китаева Дмитрия Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий