Судебный акт
Отказано в удовлетворении ходатайства обоснованно
Документ от 21.12.2020, опубликован на сайте 24.12.2020 под номером 91508, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 322.1 ч.2 п. а, судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Демкова З.Г.                                                                       Дело №22-2584/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                             21 декабря 2020 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Басырова Н.Н.,

с участием прокурора Коломиеца В.О.,                                        

адвоката Волынщиковой М.Ю., 

при секретаре Лавренюк О.Ю.,             

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Волынщиковой М.Ю. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 3 ноября 2020 года, которым 

 

МАРТЫНОВУ Александру Геннадьевичу,

***,

 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21 августа 2018 года, более мягким видом наказания.

Доложив   содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

адвокат Волынщикова М.Ю. в интересах осужденного Мартынова А.Г.  обратилась в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы, назначенного вышеуказанным приговором, более мягким видом наказания,  указав о том, что им отбыта установленная законом часть срока наказания, цели наказания достигнуты, поскольку подзащитный полностью осознал вину, раскаивается в содеянном, честным трудом и примерным поведением доказал свое исправление, возместил причиненный вред в полном объеме, неснятых и непогашенных взысканий не имеет, с 10.09.2020 переведен в облегченные условия отбывания наказания.      

Судом принято вышеприведенное решение.  

В апелляционной жалобе адвокат Волынщикова М.Ю. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание на характеристику осужденного, согласно которой Мартынов А.Г.  характеризуется положительно, на профилактическом учете не состоит, распорядок дня соблюдает, выполняет мероприятия психологической коррекции личности. Имеет высшее образование. За время отбывания наказания обучался в профессиональном училище, освоив профессии.  С 10.09.2020 переведен на облегченные условия отбывания наказания за правопослушное поведение и добросовестное отношение к труду. Имеет 9 поощрений, все взыскания сняты и погашены. Последнее взыскание получено  в феврале 2019 года. Более года дисциплинарных взысканий не имел. Материальный вред возместил в полном объеме. Имеется гарантийное письмо о трудоустройстве. Вину признал, в содеянном раскаялся, твердо встал на путь исправления, готов вести законопослушный образ жизни. Полагает, суд пришел к неверным выводам о нестабильности поведении Мартынова А.Г. и о том, что он не перестал представлять опасность для общества. Просит отменить постановление, вынести новое решение о замене осужденному неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу, заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Абанин Д.П. не соглашается с доводами жалобы, считая их необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Полагает, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, и изложив мотивы принятого решения в обжалуемом постановлении. Достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о том, что Мартынов А.Г. встал на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты  при замене лишения свободы более мягким видом наказания, в настоящее время не имеется. Считает постановление законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- адвокат Волынщикова М.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивая на удовлетворении ходатайства, полагала, что наличие взысканий в 2018 и 2019 годах не свидетельствует о нестабильности поведения подзащитного, который в последующем поощрялся и характеризуется положительно; 

- прокурор Коломиец В.О., возражая против доводов жалобы, полагал, что постановление является законным и обоснованным, которое просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции считает  постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов дела, приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21 августа 2018 года Мартынов А.Г. осужден по  п. «а» ч. 2 ст. 322.1,  п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 50 000 рублей.

Начало срока отбытия наказания – 21 августа 2018 года. Конец срока наказания – 23 декабря 2022 года.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно части 2 статьи 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение:

преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами;

тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами;

особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактическое  отбытие осужденным  предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства. Кроме этого, должны быть установлены и иные данные, указывающие на исправление осужденного, что в качестве поощрения позволило бы заменить осужденному неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания при убежденности суда, что такая замена будет способствовать достижению целей наказания, установленных в статье 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений. 

Мартыновым А.Г. отбыта установленная законом часть срока наказания, по истечении которого возможно обратиться с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, он неоднократно поощрялся, с 10.09.2020 отбывает наказание на облегченных условиях, вину признал, в содеянном раскаивается. Администрация исправительного учреждения   поддержала ходатайство осужденного. 

Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о необходимости удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку в качестве характеризующих сведений подлежит учету поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Однако, за весь период отбывания наказания Мартынов  А.Г. в 2018 и 2019 годах допустил 3 нарушения режима порядка отбывания наказания, в связи с чем подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе  в виде водворения в ШИЗО на 10 суток.

Оценив представленные сведения в совокупности, выслушав мнения   осужденного, его защитника, поддержавших ходатайство, представителя  администрации исправительного учреждения, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции не пришел к убеждению, что в данном конкретном случае цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, с учетом анализа поведения осужденного за весь период отбывания наказания, независимо от снятия и погашений взысканий, которые учитываются как характеризующие сведения, о том, что в настоящее время невозможно прийти к выводу, что в отношении Мартынова А.Г. цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания.      

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность  выводов суда первой инстанции, которые основаны на объективных данных и соответствуют фактическим обстоятельствам. При этом мнение администрации исправительного учреждения не является определяющим для суда.   

Решение вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом лишь при наличии всей совокупности предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. Однако в данном случае такой совокупности, вопреки доводам жалобы, не установлено.

Судебное разбирательство по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, как следует из протокола судебного заседания, проведено в установленном законом порядке, в отношении  осужденного и с его участием. Каких-либо замечаний по поводу ведения судебного заседания от участников процесса не поступало. Заинтересованности, предвзятости при рассмотрении ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление  суда первой инстанции отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено. Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы  не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 3 ноября 2020 года в отношении Мартынова Александра Геннадьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий