УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Макеев И.А.

Дело № 22-2599/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

21 декабря 2020 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

при секретаре Колчиной М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Уждина В.В. на постановление Заволжского районного суда  г.Ульяновска от 9 ноября 2020 года, которым

 

УЖДИНУ Владимиру Владимировичу,

***, отбывающему наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Доложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо доводов апелляционной жалобы и возражений, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 18 мая 2012  года (с учетом внесенных в приговор изменений) Уждин В.В. осужден по части 4 статьи 111 УК РФ, с применением положений пункта «в» части 7 статьи 79 УК РФ, статьи 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Осужденный отбывает наказание с 13 сентября 2011 года.

 

Осужденный Уждин В.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства.

 

В апелляционной жалобе осужденный Уждин В.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным необоснованным и несправедливым. Отмечает, что имеет малолетнего ребенка, трудоустроен, погашает иск, отбыл значительную часть срока наказания, для дальнейшего отбывания наказания переведен в колонию строгого режима, поощрялся более 20 раз, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство. Вывод суда о том, что он поддерживает отношения с осужденными разной направленности, не соответствует действительности. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8, полагает, что суд необоснованно учел наличие погашенных взысканий и в очередной раз отказал в удовлетворении ходатайства по аналогичным основаниям. Автор жалобы считает, что доказал своё исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы. Просит отменить постановление суда первой инстанции и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Мишагин О.Е. выразил несогласие с жалобой, указав на законность и обоснованность постановления суда.

 

Проверив представленные материалы, доводы жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора Чубаровой О.В., возражавшей по доводам жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии  со статьей 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

 

Судом верно установлено, что осужденный Уждин В.В. отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного ему приговором суда, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

 

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции верно исходил из того, что по смыслу закона при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, при этом должны быть установлены и иные данные, указывающие на его исправление.

 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности в настоящее время прийти к убеждению о том, что Уждин В.В. твердо встал на путь исправления, а цели наказания могут быть достигнуты при отбывании им более мягкого вида наказания в случае удовлетворения рассматриваемого ходатайства. Суд апелляционной инстанции также не может прийти к выводу о том, что достижение целей наказания в отношении указанного осужденного и его исправление в дальнейшем может осуществляться при отбытии более мягкого вида наказания.

 

Судом установлено, что за период отбывания наказания Уждин В.В. неоднократно поощрялся, однако допускал и неоднократные нарушения установленного порядка отбывания наказания, за большую часть из которых водворялся в ШИЗО.

 

Суд верно учел при принятии решения нарушение осужденным установленного порядка отбывания наказания в определенный период срока, несмотря на то, что наложенные на него взыскания погашены, поскольку это относится к данным характеризующим Уждина В.В.

 

Указание Уждиным В.В. на наличие малолетнего ребенка, не имеет непосредственного отношения к данному вопросу, поскольку основанием замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания подлежит учету поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

 

Мнение администрации исправительного учреждения учитывалось судом в совокупности с иными данными. При этом позиция данного участника судопроизводства не обязывает суд к принятию решения идентичного высказанному им мнению.

 

Таким образом, мотивированный вывод суда относительно отказа в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вопреки доводам жалобы, основан на материалах дела, положениях уголовно-процессуального закона и является правильным, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением.

 

Судебное разбирательство по ходатайству осужденного Уждина В.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, как следует из протокола судебного заседания, проведено полно и объективно, в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не усматривается.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 9 ноября 2020 года в отношении Уждина Владимира Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий