УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Сизова Н.В.
|
Дело № 22-2548/2020
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
23 декабря 2020 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе: председательствующего Кабанова В.А.,
судей Баранова О.А., Грыскова А.С.,
с участием прокурора Коломиеца В.О.,
представителя потерпевшего - гражданского истца П***,
осужденной - гражданского ответчика Филегиной Д.А.,
защитника - адвоката Безпятко В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чеховой
А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному
представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Майнского
района Ульяновской области Шкаликова Д.Ю., апелляционной жалобе защитника -
адвоката Безпятко В.Г. - в интересах осужденной Филегиной Д.А. на приговор
Майнского районного суда Ульяновской области от 23 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Баранова О.А., кратко изложившего
содержание приговора, существо апелляционного представления государственного
обвинителя Шкаликова Д.Ю., апелляционной жалобы защитника - адвоката Безпятко
В.Г., возражений на нее, поданных государственным обвинителем, приобщив дополнительные
материалы и выслушав выступления сторон, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИЛЕГИНА Дарья Андреевна, *** несудимая, осуждена по ч.1
ст.160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.
Мера процессуального принуждения
Филегиной Д.А. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде
обязательства о явке.
С Филегиной Дарьи Андреевны в пользу
УФПС *** взыскан материальный ущерб в размере 91 964 рубля 04 копейки.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Филегина Д.А. признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного
виновному.
Преступление совершено ею в *** в период с 5 декабря 2018
года до 14 февраля 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель -
помощник прокурора Майнского района Ульяновской области Шкаликов Д.Ю. - считает
приговор незаконным и подлежащим отмене. Указывает на нарушение ст.297 УПК РФ и
ст.307 УПК РФ. Полагает, что суд необоснованно изменил квалификацию
преступления с ч.3 ст.160 УК РФ на ч.1 ст.160 УК РФ, исключив квалифицирующий
признак - «с использованием служебного положения». Ссылается на разъяснения,
данные в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года
№48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», а
также в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года
№19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и
о превышении должностных полномочий». Обосновывая свою позицию, полагает, что
Филегина Д.А. являлась лицом, наделенным административно - хозяйственными
полномочиями, совершила присвоение вверенных ей денежных средств с
использованием служебного положения. Таким образом, судом неправильно применен
уголовный закон. Филегиной Д.А. без учета факта непризнания ею своей вины,
непринятия мер к возмещению ущерба назначено чрезмерно мягкое наказание. Просит
отменить приговор, материалы уголовного дела направить на новое судебное
разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Безпятко В.Г. - в
интересах осужденной Филегиной Д.А. находит приговор подлежащим отмене по
следующим основаниям. Указывает, что 6 февраля 2019 года по решению Г*** была
проведена инвентаризация, которая проводилась без оформления соответствующей
бухгалтерской документации, в результате была выявлена недостача в размере
76 000 рублей. Г***, несмотря на отрицание Филегиной Д.А. вины, стала
оказывать на последнюю давление, заставляя подписать соглашение о недостаче.
Судом первой инстанции безосновательно отказано в приобщении к материалам
уголовного дела диска с записью разговора адвоката с Г*** Хищение денежных
средств Филегина Д.А. не совершала, приказ об ее увольнении судом отменен.
Полагает, что установлена фальсификация документов и результатов инвентаризации
сотрудниками М***. Согласно заключению судебно - бухгалтерской экспертизы, ни
на один из поставленных вопросов, имеющих значение для дела, ответить не
представилось возможным, установлены нарушения в организации документооборота.
Фактический остаток денежных средств меньше документального на 76 000
рублей, однако механизм образования недостачи и иные обстоятельства не
установлены. На экспертизу не были представлены первичные и сводные документы
бухгалтерского учета ОПС ***, подтверждающие поступление денежных средств в
кассу ОПС при выдаче регистрируемых почтовых отправлений (посылок) с наложенным
платежом, а также документы, подтверждающие поступление денежных средств в счет
их оплаты, что подтверждает невиновность Филегиной Д.А. Выводы суда, изложенные
в приговоре, касающиеся оценки действий Филегиной Д.А., опровергаются
заключением судебно - бухгалтерской экспертизы, а изложенные выводы о
виновности являются надуманными и не подтверждаются доказательствами,
имеющимися в уголовном деле. В обоснование ссылается на показания свидетелей П***,
Д***, Г***, А***, С***, Л***, С***, К***, Г***, С***, К*** Несовершеннолетний
свидетель П*** был допрошен без педагога, в связи с чем его показания на
предварительном следствии являются недопустимым доказательством. Обвинительное
заключение составлено с нарушением УПК РФ, что исключало постановление
приговора. Ссылается на нарушение сроков предварительного расследования. Помимо
этого автор жалобы приводит доводы, касающиеся незаконных, по его мнению,
действий руководителя следственного органа по отмене постановлений следователя
об удовлетворении ходатайств защитника - адвоката. Ходатайство о проведении
Филегиной Д.А. психофизиологического исследования было безосновательно
оставлено без удовлетворения. Обращает внимание на многочисленные нарушения,
допущенные на предварительном следствии при разрешении ходатайств защиты,
неуведомлении защитника - адвоката - о результатах разрешения его ходатайств, о
продлении сроков предварительного следствия, возобновлении производства по
уголовному делу, неразрешении ходатайства о производстве психофизиологического
исследования. Филегиной Д.А. не направлялось уведомление о предъявлении
обвинения от 27 марта 2020 года. При проведении предварительного слушания 2
сентября 2020 года постановлением Майнского районного суда Ульяновской области
в удовлетворении ходатайства защитника о возвращении уголовного дела прокурору
было отказано. Данное постановление обжаловано стороной защиты. Однако в
нарушение ч.7 ст.236 УПК РФ апелляционная жалоба адвокату судом возвращена со
ссылкой, что вынесенное по итогам предварительного слушания постановление в
части разрешения ходатайства не подлежит самостоятельному обжалованию. Анализ
представленных доказательств свидетельствует о многочисленных нарушениях
документооборота, а также закона о бухгалтерском учете, допущенных ведущим
бухгалтером. По указанию сотрудников М***, которые по отношению к Филегиной
Д.А. являлись руководителями, она вносила исправления в сведения о движении
денежных средств в ОПС ***, что и явилось причиной того, что фактический
остаток денежных средств оказался меньше документального. Выводы суда,
изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного
дела, а допущенные процессуальные нарушения грубо нарушают право Филегиной Д.А.
на защиту. Просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный
обвинитель Шкаликов Д.Ю. указывает на несостоятельность приводимых стороной
защиты доводов. На момент заявления ходатайства об исследовании диска с записью
и в дальнейшем диск защитником - адвокатом - представлен суду не был.
Установлено, что Филегиной Д.А. было известно о времени проведения ревизии - инвентаризации, в
которой она принимала непосредственное участие. В ходе судебного заседания были
исследованы письменные материалы, в том числе вещественные доказательства,
среди которых были первичные кассовые документы, достоверно подтверждающие
сумму образовавшейся задолжности. При этом допускаемые сотрудниками М***
нарушения бухгалтерского учета никаким образом не повлияли на размер недостачи
денежных средств в ОПС ***, выявленной в ходе ревизионной проверки.
Оприходование фактически поступающих денежных средств производилось в строгом
соответствии с их документальным учетом, о чем показала свидетель Г*** Из
показаний последней, а также свидетеля А*** следует, что корректировки в отчет
по форме 130 вносились в сторону уменьшения остатка. По результатам
исследования письменных материалов дела, вещественных доказательств,
установлено, что сведения каждого отчета формы 130 подтверждаются кассовыми
документами, в том числе сформированными с использованием автоматизированной
техники. Осужденная подтвердила достоверность сведений, содержащихся в препроводительных
документах о направлении денежных средств из кассы ОПС *** в главную кассу.
Согласно заключению судебно - бухгалтерской экспертизы от 24 марта 2020 года,
расхождение между фактическим и документальным остатком наличных денежных средств
в кассе ОПС *** за период с 19 ноября 2018 года по 6 февраля 2019 года
составило 76 000 рублей. Эксперт К*** показала, что бухгалтерская
экспертиза проводилась на основании первичных документов, путем сопоставления
сведений, содержащихся в отчетах по форме 130 и кассовых документах ОПС ***,
документы, не относящиеся к проверяемому периоду, не исследовались. В ходе
судебного заседания достоверно установлен механизм образования недостачи, что
отражено в описательно - мотивировочной части приговора. В материалах дела,
вопреки позиции стороны защиты, имеются письменные доказательства, документы,
содержащие сведения, формируемые в автоматизированном режиме, подтверждающие
факт получения Филегиной Д.А. от населения денежных средств на оплату
регистрируемых почтовых отправлений и ненаправления их в адреса отправителей
посылок. Факт поступления денежных средств в кассу ОПС *** по наложенным
платежам на сумму, которая вменена в вину осужденной, подтвержден показаниями
свидетелей, осужденной не оспаривается. В основу приговора были положены
показания свидетеля П***, которые даны им лишь в ходе судебного
разбирательства. Доводы Филегиной Д.А. об оказанном на нее давлении со стороны
Г*** были тщательно проверены и своего подтверждения не нашли. Кроме того, при
проведении предварительного слушания суд пришел к обоснованному выводу об
отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237
УПК РФ. Просит апелляционную жалобу защитника - адвоката - оставить без
удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденная Филегина Д.А. и ее защитник - адвокат Безпятко
В.Г. - поддержали доводы апелляционной
жалобы, просили ее удовлетворить, возражали против доводов апелляционного
представления;
- прокурор Коломиец В.О., представитель потерпевшего П***,
поддержав доводы апелляционного представления, возражали против удовлетворения
апелляционной жалобы, просили приговор отменить по доводам апелляционного преставления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы
и представления, возражений, приобщив
дополнительные материалы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия
находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Судебная
коллегия не усматривает таких нарушений уголовного и уголовно -процессуального
законов при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность
возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в
дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.
Вывод о доказанности вины Филегиной Д.А. в преступлении, за
совершение которого она осуждена, сделан судом первой инстанции в результате
всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, их оценки
в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ.
Обстоятельства, при которых Филегиной Д.А. совершено
преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены
правильно. В приговоре, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, вопреки доводам
апелляционных жалобы и представления, содержится описание преступных действий Филегиной
Д.А. с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов
инкриминируемого ей преступления, изложены доказательства виновности осужденной,
приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а
другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий
осужденной.
Несоответствий выводов суда, изложенных в приговоре,
фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой
инстанции, на что ссылается сторона защиты, судебная коллегия не усматривает.
Доводы о непричастности осужденной Филегиной Д.А. к
преступлению проверялись судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты как
несостоятельные, с чем, в свою очередь, соглашается и судебная коллегия.
Доводы
осужденной полностью опровергаются представленными стороной обвинения
доказательствами.
Из показаний представителя
потерпевшего П*** следует, что с 20 апреля 2018 года по 28 февраля 2019 года
Филегина Д.А. работала начальником ОПС ***, в ее обязанности входило ведение
бухгалтерской и финансовой отчетности, контроль за денежными средствами в кассе
и их оборот, распределение писем и посылок по адресам получателей. Филегина
Д.А. несла полную материальную ответственность за денежные средства, за товары
и продукты, поступающие на почту, осуществляла контроль за двумя почтальонами,
которые находились у нее в подчинении. 5 февраля 2019 года в М*** из группы
казначейских операций УФПС *** поступила служебная записка о выявлении в
результате анализа и проверки бухгалтерской отчетности по кассе,
предоставляемой ежедневно начальником ОПС ***, случаев перелимита кассы. Руководителем
М*** Г*** был издан приказ о проведении ревизии - инвентаризации в ОПС ***. 6
февраля 2019 года в ОПС *** сотрудниками М*** Д*** А***, Г*** в присутствии
Филегиной Д.А. была проведена ревизия, по результатам которой выявлена
недостача денежных средств в сумме более 70 000 рублей. Изначально
Филегина Д.А. была согласна с выявленной недостачей и обещала ее возместить. 14
февраля 2019 года был составлен акт инвентаризации, Филегина Д.А. для
ознакомления с ним не явилась. В ОПС *** доступ к кассе имела только Филегина
Д.А., за компьютером в отделении работала лишь Филегина Д.А., бухгалтерские
отчеты, в том числе в электронном виде, о работе отделения почтовой связи
составляла она же лично. Денежные средства, хранящиеся в кассе ОСП ***,
недостача которых была выявлена, формировались за счет средств, поступающих от
населения за оказанные коммунальные услуги, переводы. Во второй половине
декабря 2018 года, после выхода из отпуска, Филегина Д.А. стала нарушать
порядок формирования и направления в главную кассу М*** наработанной ею за
рабочий день и оприходованной в кассу ОПС *** наличности денежных средств.
Денежные средства направлялись ей несвоевременно и не всей суммой, что
подтверждено мониторингом внесенных последней в электронные отчеты данных о
поступлении наличности в ОСП ***, отчетов формы 130, а также данных о
поступлении оттуда денежной наличности в главную кассу, препроводительных
документов. Расхождения по отчетам формы 130 и фактически направленным в
главную кассу денежным средствам наблюдались до момента проведения ревизии -
инвентаризации. 15 февраля 2019 года Филегина Д.А. на работу не вышла, о
причинах невыхода никого не уведомила. Для осуществления работы отделения Г***
был издан приказ о вскрытии ОПС ***. В период с 15 февраля 2019 года по 20
февраля 2019 года работниками М*** Л***, С***
и с ее - П*** - участием была проведена проверка регистрируемых почтовых
отправлений с наложенным платежом (посылок). Была установлена недостача по восьми регистрируемым почтовым отправлениям
с наложенным платежом, за движением которых отвечала лично Филегина Д.А. В
последующем при проведения опроса жителей ***, в чей адрес направлялись посылки
с наложенным платежом, установлено, что регистрируемые почтовые отправления с
наложенным платежом (посылки) были получены и оплачены получателями в ОПС ***
Филегиной Д.А., однако денежные средства, поступившие от получателей посылок,
Филегиной Д.А. отправителям посылок не отправлены. При этом в наличии данных
денежных средств в кассе ОПС *** не имелось, в отчетах денежные средства не
отражены. 31 мая 2019 года исходя из принятого руководством решения денежные
переводы по неоплаченным Филегиной Д.А. регистрируемым почтовым отправлениям
(посылкам) на общую сумму 15 964 рубля 04 копейки переведены отправителя
посылок из М***. Общий ущерб, причиненный Филегиной Д.А. УФПС ***, составил
91 964 рубля 04 копейки.
Свидетель
Г*** пояснила суду, что при проведении ревизии кассы и товарно - материальных
ценностей в ОПС *** за период с 19 ноября 2018 года по 6 февраля 2019 года
выявлена недостача денежных средств в сумме 76 000 рублей. По документам
отчетности, составленным Филегиной Д.А., в кассе должны были находиться
денежные средства, которые фактически отсутствовали. Предложила добровольно
возместить недостачу без привлечения правоохранительных органов, Филегина Д.А. дала
согласие, было заключено соответствующее соглашение, которое Филегина Д.А. подписала
в присутствии членов комиссии без какого - либо давления. Акт инвентаризации
наличных денежных средств окончательно был составлен 14 февраля 2019 года.
Ознакомить с ним Филегину Д.А. не получилось, поскольку та на работу не вышла,
на связь не выходила. Сумма денежных средств, недостача которых выявлена в ходе
ревизии - инвентаризации, формировалась из денежных средств, поступивших в счет
оплаты коммунальных платежей. Оплата коммунальных услуг производилась
автоматически посредством проведения электронных переводов денежными средствами
УФПС Ульяновской области Майнский почтамт, после ввода начальником ОПС ***
Филегиной Д.А. данных по поступившим платежам по коммунальным услугам в
специальную компьютерную программу. Данные денежные средства должны были направляться
начальником ОПС *** Филегиной Д.А. в кассу М*** и пойти на последующее погашение
затрат, понесенных УФПС *** на проведение автоматических электронных переводов
по таким выплатам. Во второй половине декабря 2018 года Филегина Д.А. стала
нарушать порядок формирования и направления в кассу М*** наработанной ею за день
и оприходованной в кассу ОПС *** денежной наличности. Денежные средства,
оприходованные в кассу согласно представленным электронным отчетам по форме
130, Филегина Д.А. направляла не в полном объеме. Более того, направляла в
главную кассу денежные средства в меньшем размере относительно суммы, указанной
в форме отчетности 130. Выявив данные нарушения, доверяя Филегиной Д.А., в
нарушение порядка ведения кассовых операций, оприходовали в главную кассу денежные
средства, которые направляла Филегина Д.А., предшествующими датами. По факту
проведения проверки регистрируемых почтовых отправлений с наложенным платежом
(посылок) в ОПС *** в период с 15 февраля 2019 года по 20 февраля 2019 года и
установлению недостачи по восьми регистрируемым почтовым отправлениям
с наложенным платежом свидетель Г*** дала показания, аналогичные показаниям П***
Свидетели
Д***, А***, будучи допрошенными по обстоятельствам недостачи денежных средств в
сумме 76 000 рублей в кассе ОСП ***, а также проведения инвентаризации -
ревизии 6 февраля 2019 года, подтвердили показания Г***
Из показаний свидетелей Н*** и Г*** следует, что при ревизии
в ОПС *** 6 февраля 2019 года Филегина Д.А. согласилась возместить выявленную недостачу
в 76 000 рублей без какого - либо давления со стороны присутствующих лиц.
Из показаний свидетелей С***, Л*** следует, что 15
февраля 2019 года в составе комиссии принимали участие при проведении ревизии -
инвентаризации в ОПС ***. П*** при проверке регистрируемых почтовых
отправлений, поступивших в ОПС *** с наложенным платежом, была выявлена недостача
по регистрируемым почтовым отправлениям. Установлено, что посылки жителями *** были
получены, денежные средства за посылки оплачены Филегиной Д.А., однако последняя
полученные от получателей посылок денежные средства не провела через свой
рабочий компьютер и не отправила их в виде денежных переводов отправителям
посылок. Данные денежные средства по бухгалтерским отчетам Филегиной Д.А. также
не были проведены.
Из показаний свидетелей Г***, С***, К***, П*** следует, что
они, получив посылки в ОПС ***, оплатили их Филегиной Д.А.
Оснований для оговора осужденной со стороны свидетелей, каких - либо
обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, а
также о якобы оказанном давлении на Филегину Д.А. со стороны сотрудников М***
при проведении инвентаризации - ревизии 6 февраля 2019 года судом установлено
не было, не усматривает этого и судебная коллегия.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в основу
приговора положены показания свидетеля П***, данные в соответствии со ст.280
УПК РФ при судебном разбирательстве уголовного дела.
Проанализировав показания указанных свидетелей, в том числе
данные ими при производстве предварительного расследования, правомерно
оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, и подтвержденные последними, сопоставив
их с другими приведенными в приговоре доказательствами, суд обоснованно признал
их достоверными и положил в основу судебного акта, поскольку они получены в
соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, являются последовательными,
согласующимися между собой, подтверждены другими доказательствами.
Так, согласно акту №1
инвентаризации наличных денежных средств в операционной кассе ОПС ***,
находящихся по состоянию на 6 февраля 2019 года, выявлена недостача в сумме
76 000 рублей.
Из соглашения от 6 февраля
2019 года следует, что Филегина Д.А. обязалась возместить ФГУП *** причиненный
материальный ущерб в размере 76 000 рублей на протяжении 6 месяцев,
начиная с февраля 2019 года.
При осмотре места
происшествия 14 февраля 2019 года из кабинета начальника М*** изъяты папки с
первичной бухгалтерской документацией ОПС *** (дневник формы 130 с первичными
кассовыми документами) за декабрь 2018 года, январь 2019 года, за период с 1
февраля 2019 года по 13 февраля 2019 года.
Согласно заключению
бухгалтерской судебной экспертизы по данным документов по учету кассовых
операций, с учетом протокола допроса ведущего бухгалтера М*** УФПС *** Д*** от 26 августа 2019
года, расхождение между фактическим и документальным остатком денежных средств
в кассе ОПС *** за период с 19 ноября 2018 года по 6 февраля 2019 года по
состоянию на 6 февраля 2019 года составило 76 000 рублей, т.е. фактический
остаток меньше документального остатка денежных средств на 76 000 рублей.
Свои
выводы при разъяснении приведенного заключения в судебном заседании подтвердила
допрошенная эксперт
К***
Доводы защиты о неполноте судебной бухгалтерской
экспертизы, неустановлении экспертом механизма образования недостачи обоснованно
отвергнуты судом первой инстанции с приведением соответствующей мотивировки, с
чем соглашается и судебная коллегия.
У суда апелляционной
инстанции отсутствуют
основания сомневаться в сформулированных в заключении выводах эксперта, которые основаны
на достоверных данных, с использованием соответствующих методик, являются объективными и
научно обоснованными, имеют достаточную ясность. Исследовав данное экспертное заключение, которое соответствует
требованиям ст.204 УПК РФ, дано экспертом, имеющим
соответствующее образование, стаж работы и специальные познания, суд первой
инстанции обоснованно принял его во внимание в качестве доказательства, которое в совокупности со всеми
исследованными доказательствами подтверждает виновность
осужденной.
Из
отчетов об отправлениях с наложенным платежом следует, что возврат почтовых
отправлений с объявленной ценностью наложенным платежом №№ *** отправителю не
оформлен и денежные средства за полученные отправления отправителю не
перечислены.
В
сводках, распечатанных из компьютерной программы «Единая система почтовых
переводов», за период с 1 декабря 2018 года по 31 декабря 2018 года, с 1 января
2019 года по 31 января 2019 года, с 1 февраля 2019 года по 27 февраля 2019 года
сведения о принятии в ОПС *** денежных средств в сумме 4160 рублей, 2 301
рубль 04 копейки, 4 523 рубля отсутствуют. Имеются сведения о приеме 14
января 2019 года денежного перевода в сумме 4 980 рублей, его возврате в ОПС
*** 16 января 2019 года.
Согласно
справке об исследовании документов в отношении ОПС ***, регистрируемые почтовые
отправления, в том числе № *** с н/п 4 160 рублей, № *** с н/п 4 523
рубля, № *** с н/п 4 980 рублей, № *** с н/п 2 301 рубль 04 копейки с
объявленной стоимостью и наложенным платежом поступили в ОПС ***. Данные
посылки не отправлены обратно отправителям, денежные средства за полученные
посылки отправителю не перечислялись.
Приведенные
сведения подтверждены исследованными при судебном разбирательстве отчетами об
отслеживании отправлений с соответствующими почтовыми идентификаторами.
Каких
- либо противоречий в доказательствах, на которых основаны выводы суда в
отношении осужденной, в приговоре не содержится.
При
этом признание судом незаконным приказа об увольнении Филегиной Д.А. при
рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства на правовую оценку ее
действий не влияет.
На
основании вышеприведенных доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд
обоснованно признал Филегину Д.А. виновной в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ -
присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. Юридическая
оценка действиям осужденной дана правильно, оснований оправдания Филегиной Д.А.,
прекращения уголовного дела, уголовного преследования судебная коллегия не
усматривает.
Вопреки доводам апелляционного представления судом первой
инстанции правильно установлено, что по смыслу уголовного закона субъектом
преступления, предусмотренного ч.3 ст.160
УК РФ являются должностные лица или лица, использующие для хищения чужого
имущества свои служебные полномочия, связанные с осуществлением организационно -
распорядительных или административно - хозяйственных функций.
В
соответствии с п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017
года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»,
под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения (ч.3 ст.160
УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками,
предусмотренными п.1 примечаний к ст.285 УК РФ, государственных или
муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц,
отвечающих требованиям, предусмотренным п.1 примечаний к ст.201 УК РФ.
Таким образом, хищение чужого имущества, вверенного
виновному, путем его присвоения влечет уголовную ответственность по признаку
использования лицом своего служебного положения только в тех случаях, когда
данное лицо выполняло организационно - распорядительные или административно -
хозяйственные функции в организациях различных форм собственности и
использовало данные полномочия для совершения хищения.
При этом под организационно - распорядительными функциями
следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством
трудовым коллективом и иные полномочия лиц по принятию решений, имеющих
юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.
Как административно - хозяйственные функции надлежит
рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению
имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или)
банковских счетах организации, а также по совершению иных действий (например,
по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению
контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения,
учета и контроля за их расходованием).
Исходя из указанного в приговоре перечня служебных
обязанностей, Филегина Д.А., работая с 20 апреля 2018 года в должности начальника
отделения почтовой связи на основании трудового договора от 20 апреля 2018 года
и квалификационной характеристики от 17 апреля 2009 года «Начальника отделения
почтовой связи *** ОПС *** УФПС ***, будучи материально - ответственным лицом согласно
договора от 20 апреля 2018 года «О полной индивидуальной материальной
ответственности», обладала полномочиями по осуществлению операций по приему, учету, выдаче
и хранению денежных средств в основной операционной кассе отделения почтовой
связи.
При этом Филегина Д.А. не была наделена полномочиями
принимать самостоятельные решения о распоряжении денежными средствами
учреждения. Согласно должностной инструкции она обладала полномочиями
исключительно технического характера, хищение денежных средств производилось
Филегиной Д.А. не в связи с занимаемой должностью, а в связи с выполнением ею
своих трудовых функций. Филегина Д.А. осуществляла полномочия в отношении
вверенного ей имущества, выполняя производственные функции лица, которому
материальные ценности были вверены на основании договора о полной материальной
ответственности.
Каких - либо самостоятельных действий, связанных с
использованием организационно - распорядительных либо административно -
хозяйственных функций в целях корыстного изъятия осужденной денежных средств,
ни в обвинительном заключении, ни в приговоре не приведено.
Исходя
из этого, судом первой инстанции правильно сделан вывод об отсутствии в
действиях осужденной квалифицирующего признака ч.3 ст.160
УК РФ – «совершенные лицом с использованием своего служебного положения», с чем
соглашается и судебная коллегия.
Судом первой инстанции оснований для возвращения уголовного дела
прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не установлено. Постановление суда в этой
части является законным, обоснованным и мотивированным. Существенных нарушений
норм уголовно - процессуального закона в стадии предварительного расследования,
в том числе и на которые ссылается сторона защиты, и которые бы повлияли на
законность принятых судом первой инстанции промежуточного и итогового решений,
судебная коллегия не усматривает.
Доводы защитника - адвоката - о необоснованном отказе судом
первой инстанции в обжаловании постановления, принятого по итогам предварительного
слушания, основаны на неверном толковании уголовно - процессуального
закона.
Аргументы автора жалобы о нарушении права осужденной на
защиту ввиду грубых, по мнению защитника - адвоката, нарушений уголовно -
процессуального закона в стадии предварительного следствия, судебной коллегией
признаются несостоятельными.
Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и
объективно. Предварительное и судебное следствие проведены в установленном
законом порядке, каких - либо нарушений прав осужденной в ходе уголовного
судопроизводства не допущено. Пределы судебного разбирательства нарушены не
были. Процессуальных нарушений, которые бы существенным образом нарушали права
участников уголовного судопроизводства и могли повлиять на вынесение судом
законного и обоснованного решения, в том числе на которые ссылается сторона
защиты, касающиеся сроков предварительного расследования, возобновления
предварительного следствия, действий руководителя следственного органа, порядка
разрешения ходатайств судебная коллегия не усматривает.
В частности, сроки предварительного следствия продлевались и
устанавливались в строгом соответствии с положениями ст.162 УПК РФ, действия
руководителя следственного органа, выразившиеся в отмене постановлений
следователя, соответствовали нормам ст.39 УПК РФ. Заявленные стороной защиты
ходатайства, в том числе о проведении Филегиной Д.А. психофизиологического
исследования, следователем были разрешены. При этом сторона защиты была
ознакомлена со всеми материалами уголовного дела в стадии предварительного
расследования. Помимо этого, материалы дела непосредственно исследовались при
проведении предварительного слушания и в стадии судебного следствия.
Окончательное обвинение Филегиной Д.А. предъявлено согласно положениям главы 23
УПК РФ.
Объективных
данных, которые давали бы основание считать, что доказательства по делу
сфальсифицированы, а уголовное дело сфабриковано, не имеется.
Доводы стороны защиты о том, что недостача денежных средств
образовалась в результате многочисленных нарушений документооборота, допущенных
сотрудниками М***, о принуждении Филегиной Д.А. вносить изменения в сведения о
движении денежных средств, неознакомлении Филегиной Д.А. с актом инвентаризации
были судом первой инстанции тщательно проверены и оценены как не ставящие под
сомнение виновность последней. Свои выводы в этой части суд первой инстанции
мотивировал должным образом.
Из материалов уголовного дела видно, что сторонам были
созданы необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и
осуществления предоставленных прав на основе принципов состязательности и
равноправия сторон. Необоснованных отказов осужденной и ее защитнику в исследовании
доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, в том
числе в исследовании диска с записью разговоров адвоката Безпятко В.Г. и
Филегиной Д.А. с Г***, полученной в непроцессуальном порядке, не усматривается.
При
постановлении приговора судом в соответствии с ч.1 ст.6,
ч.3 ст.60,
ч.2 ст.43 УК РФ в их взаимосвязи при назначении наказания учтены характер и
степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и
личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также
влияние назначенного наказания на исправление осужденной и предупреждение
совершения новых преступлений.
В
частности, судом первой инстанции при назначении наказания учтено, что Филегина
Д.А. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение
преступления небольшой тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не
состоит, по месту жительства характеризуется положительно.
Материалы дела, характеризующие личность осужденной,
исследованы полно, всесторонне и объективно.
Суд
первой инстанции учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной,
положительные характеристики по месту жительства, молодой возраст, привлечение
к уголовной ответственности впервые, что не противоречит положениям ч.2 ст.61
УК РФ.
Иных
обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, судебной коллегией не
установлено.
Исходя
из вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения
осужденной наказания в виде штрафа, мотивировал свои выводы в этой части, в том
числе относительно его размера, надлежащим образом.
Способ
исчисления штрафа судом первой инстанции определен верно. Судебной коллегии
Филегина Д.А. пояснила, что в настоящее время не работает, обучается в ВУЗе,
стипендию не получает.
Оснований
для усиления наказания по доводам апелляционного представления либо смягчения
наказания судебная коллегия не усматривает.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям
ст.259 УПК РФ.
Гражданский иск разрешен в соответствии со ст.1064 ГК РФ
правильно.
Вопрос о вещественных доказательствах решен верно.
Существенных нарушений норм уголовно - процессуального закона,
неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену приговора
или его изменение, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28,
389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 23
октября 2020 года в отношении Филегиной Дарьи Андреевны оставить без изменения,
а апелляционную жалобу и представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
