УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Куренкова О.Н.
Дело № 22-2592/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 23
декабря 2020 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
с участием прокурора Коломийца В.О.,
осужденного Улитина Р.А.,
и его защитника – адвоката
Козловой Л.Г.,
при секретаре Чеховой А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Улитина Р.А. на приговор
Заволжского районного суда г. Ульяновска от
9 ноября 2020 года, которым
УЛИТИН Руслан Александрович,
*** ранее судимый Засвияжским районным судом города Ульяновска:
25 октября 2016 года по п.«в» ч.2 ст.158 (3 преступления),
ч.1 ст.326 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы,
освобожден по отбытии срока 24.08.2018;
21 января 2019 года по п. «в» ч.2 ст.158, ст. 264.1 УК РФ,
ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Постановлением от 19.06.2020 наказание в виде лишения свободы заменено
ограничением свободы на срок 7 месяцев 1 день, фактически освобожден 30.06.2020.
Не отбытая часть наказания составила: в виде ограничения свободы – 2 месяца; лишение
права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами – 1 год 7 месяцев 21 день,
осужден по статье 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком
на 1 год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с
управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем
частичного присоединения неотбытой части наказания
по приговору от 21 января 2019 года, постановлено окончательно
назначить Улитину Р.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 дней с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься
определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами
сроком на 3 года.
Судом также постановлено:
меру процессуального принуждения в отношении Улитина Р.А. в виде
обязательства о явке отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде
заключения под стражу;
срок отбытия наказания в виде
лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу;
в соответствии с
ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть Улитину Р.А. в срок лишения свободы время содержания
под стражей в период с 9 ноября 2020 года до дня вступления приговора в
законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в
исправительной колонии строгого режима;
освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек.
Доложив краткое содержание обжалуемого приговора, существа
апелляционной жалобы и возражений,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Улитин Р.А. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в
состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК
РФ.
Преступление им совершено в
*** во время и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Улитин Р.А. не соглашается
с приговором, поскольку считает суровым
назначенное наказание.
Обращает внимание на то, что он вынужденно совершил поездку
на автомобиле с целью поставить его на охраняемую стоянку.
Указывает на то, что суд не учел материальное положение его
семьи, наличие кредитной задолженности, нахождение на иждивении бабушки и
беременной гражданской жены, и что прокурор
запросил меньшую меру наказания.
Выражает несогласие с оценкой его характеристики по месту
жительства как удовлетворительной, и считает, что он характеризуется
положительно, как и по месту отбывания наказания и после его отбытия нарушений
не допускал.
Просит назначить более мягкое наказание.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель Скрипова
А.О. обращает внимание на то, что осужденный выражает несогласие с фактическими
обстоятельствами дела, однако приговор, постановленный в особом порядке, не
может быть обжалован по основанию,
предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.
Полагает, что суд сделал правильный вывод о виновности
Улитина Р.А. в содеянном и дал верную оценку его действиям.
Считает, что нарушений норм уголовного и
уголовно-процессуального закона судом не допущено, и оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы не имеется.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Улитин Р.А. и
адвокат Козлова Л.Г. доводы жалобы
поддержали и просили смягчить назначенное наказание;
- прокурор Коломиец В.О. обосновал несостоятельность приведенных доводов и
предложил приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела,
доводы апелляционной жалобы и возражений,
выслушав выступления вышеуказанных лиц, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый приговор подлежит
изменению.
Из материалов уголовного дела следует, что приговор в
отношении Улитина Р.А. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ, то есть в
особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с
обвинением.
При этом все предусмотренные уголовно-процессуальным законом
условия, при которых суд применяет особый порядок принятия судебного решения,
были соблюдены в полном объеме.
Так, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Улитин
Р.А. было заявлено добровольно и после консультации с защитником, что и было им подтверждено в ходе судебного
разбирательства, никто из участников процесса не возражал против рассмотрения
дела в указанном порядке.
Суд первой инстанции
также убедился в том, что подсудимый осознавал характер и последствия
заявленного им ходатайства, и что ему
понятны пределы обжалования приговора.
При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что
обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу
доказательствами, а поэтому не имелось законных оснований для отказа в
удовлетворении ходатайства Улитина Р.А.
Правовая оценка его действиям по статье 264.1 УК РФ дана
правильно, и она каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Приговор, за исключением вносимых ниже изменений, в остальном соответствует требованиям статей 299, 304,
307-309 и части 8 статьей 316 УПК РФ,
поскольку в нем содержится описания преступного деяния, с обвинением в
совершении которого, согласился подсудимый, выводы по соблюдению условий
постановления приговора в особом порядке, а также мотивированные выводы по назначению наказания.
При рассмотрении уголовного дела судом не допущено нарушений
прав и законных интересов участников процесса, поскольку из протокола судебного
заседания следует, что судебное разбирательство проведено объективно и с
соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, представленные документы исследованы в соответствии с
уголовно-процессуальным законом.
Кроме
того, не усматривается нарушений
требований закона, а также прав Улитина Р.А. на защиту в ходе
дознания и судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность
приговора.
Доводы
апелляционной жалобы осужденного, касающиеся фактических обстоятельств дела, не
подлежат рассмотрению судом апелляционной
инстанции, поскольку согласно ст.317
УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316
УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционной порядке по основанию,
предусмотренному п.1 ст.389.15
УПК РФ, ввиду несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельства уголовного дела, установленным судом.
Психическое
состояние осужденного исследовано с достаточной полнотой, с учетом данных о его
личности и поведения, сомнений в его
вменяемости у суда апелляционной инстанции также не возникает.
Как следует из приговора, при назначении наказания Улитин
Р.А. суд первой инстанции учитывал
характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние
назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, наличие
смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Так, судом было указано
на наличие таких смягчающих наказание обстоятельств как активное способствование раскрытию и
расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья
родственников подсудимого и его молодой возраст.
С учетом того, что Улитин Р.А. ранее судим за умышленные
преступления, суд обоснованно установил наличие в его действиях отягчающего
наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.
Обоснованно суд учитывал и то, что осужденный
имеет постоянное место жительства, состоит в фактических брачных
отношениях с женщиной, находящейся в состоянии беременности, что на
профилактических учетах, на учетах у психиатра, нарколога не состоит, по месту
жительства характеризуется удовлетворительно,
оказывает поддержку бабушке.
Приводимые в апелляционной жалобе доводы о вынужденной поездке в состоянии алкогольного
опьянения, не могут служить основаниями для признания их смягчающими
наказание.
Несмотря на приводимые Улитиным Р.А. доводы, оснований к переоценке его характеристики по месту
жительства и оснований считать её
положительной, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, с учетом всех обстоятельств по делу,
суд обоснованно пришел к
выводу о том,
что достижение целей наказания в отношении него, возможно, достичь
лишь при условии назначения основного
наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не
сможет обеспечить достижения этих целей.
Как следует из приговора, суд также обсудил возможность
применения при назначении
наказания положений ст. 53.1 и ч.3 ст.68 УК РФ, однако оснований к этому не нашел, не находит их и
суд апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции
обсудил и возможность применения
при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ и ввиду
отсутствия каких-либо исключительных
обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного
преступления, правильно не применил
положения данной статьи.
Ссылка
осужденным в жалобе на то, что судом было назначено наказание большее, чем предложил
государственный обвинитель в прениях сторон, не может быть принята во внимание,
поскольку вопросы назначение и определения
размера наказания является исключительной прерогативой суда.
Вместе с этим приговор подлежит изменению в части наказания
по основаниям указанным в ст.389.18 УПК РФ – неправильное применение уголовного
закона.
Как
следует из приговора, наряду с иными данными о личности Улитина Р.А. при
назначении наказания суд учел тот факт,
что ранее осужденный привлекался к административной ответственности.
Вместе
с тем привлечения Улитина Р.А. к административной ответственности за совершение
правонарушений в области безопасности дорожного движения по
постановлениям от 18 июня 2015
года и от 24 июня 2015 года по ч. 1 ст.
12.26 КоАП РФ и ч.1 ст.12.8
КоАП РФ соответственно, являлись
признаками преступления, предусмотренного ст.264.1
УК РФ, за которое Улитин Р.А. осужден по
приговору Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 21 января 2019 года.
При
этом данная судимость являлась признаком
преступления, за которое он осуждается обжалуемым приговором, а поэтому, в силу
закона, данные обстоятельства, не могли быть повторно учтены судом при назначении наказания.
Сведений
об иных фактах привлечения осужденного
к административной ответственности материалы уголовного дела не содержат
(л.д.64-65).
Таким
образом, принимая во внимание и учитывая
при назначении наказания факт привлечения Улитина Р.А.
к административной ответственности за совершение правонарушений в
области безопасности дорожного движения, которые являлись признаками
преступления при его предыдущем осуждении, суд допустил существенное нарушение
уголовного закона.
Кроме
того, учитывая при этом предыдущие
судимости осужденного, образующие рецидив преступлений, суд повторно учел и то, что он судим.
В
связи с изложенным, из описательно-мотивировочной части приговора следует
исключить указания суда о привлечении Улитина Р.А. к административной
ответственности и на то, что он судим, а срок
наказания подлежит смягчению.
Также
суд апелляционной инстанции отмечает, что при отбывании предыдущего
наказания в виде лишения свободы
осужденный был охарактеризован положительно, что и послужило основаниями к его замене, более мягким видом
(л.д.94-95), а также он утверждает о наличии кредиторской задолженности у
членов семьи, что также следует учесть при назначении наказания, и дополнить описательно-мотивировочную
часть приговора указаниями об этом, смягчив наказание.
Вид исправительного учреждения для отбытия наказания
осужденному судом определен в соответствии
с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, с
учетом наличия в его действиях рецидива
преступлений и отбывания им ранее
наказания в виде лишения свободы.
Вопросы по мере пресечения, зачету срока содержания под
стражей и процессуальным издержкам судом
также решены правильно.
Иных
нарушений уголовного и существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 9 ноября 2020 года в отношении Улитина Руслана
Александровича изменить:
исключить
из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при назначении
наказания о том, что Улитин Р.А. ранее привлекался к административной
ответственности и судим;
дополнить
описательно-мотивировочную часть приговора указанием об учете при назначении
наказания положительной характеристики
по месту отбывания наказания и наличия кредиторской задолженности у членов
семьи;
наказание,
назначенное ему по ст.264.1
УК РФ, смягчить до 9 (девяти) месяцев лишения свободы с лишением права
заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на
срок 2 (два) года 3 (три) месяца;
на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем
частичного присоединения неотбытой части наказания
по приговору от 21 января 2019 года, окончательно
назначить Улитину Р.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев 10 (десять) дней
с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением
права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами
сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
