Судебный акт
Возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП
Документ от 17.12.2020, опубликован на сайте 29.12.2020 под номером 91701, 2-я гражданская, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения

                                 У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Можаева Е.Н.                                                                      Дело № 33-3810/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                   17 декабря 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Коротковой Ю.Ю., Парфеновой И.А.,

при секретаре Курановой Ю.С.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Куманяева Ивана Владимировича на решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 03 августа 2020 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Куманяева Ивана Владимировича к Абдурашидову Виктору Толяходжаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, отказать.

Взыскать с Куманяева Ивана Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая корпорация Лидер» за проведение автотехнической экспертизы 42857 (сорок две тысячи восемьсот пятьдесят семь) рублей.

 

Заслушав доклад председательствующего – судьи Колобковой О.Б., пояснения истца Куманяева И.В., его представителя Итяксова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика Абдурашидова В.Т., его представителя Хигера М.А., просивших оставить жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Куманяев И.В. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

 

В обосновании исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль KIA RIO, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак ***. Риск гражданской ответственности застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО сроком страхования с 02.12.2019 по 01.12.2020. 25.04.2020 в 08 часов 30 минут на *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в данном происшествии признан водитель Абдурашидов В.Т., который управлял автомобилем ГАЗ 2217, государственный регистрационный знак ***, риск гражданской ответственности водителя на момент происшествия не был застрахован. Для определения размера затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, он обратился в Бюро экспертизы и юридической помощи к И***., о чем заблаговременно оповестил ответчика телеграммой. Согласно заключению специалиста *** от 20.05.2020 затраты на восстановительный ремонт автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.04.2020, составляют: без учета износа 195 909 рублей, с учетом износа – 158 860 рублей. Уточнив в ходе заседания исковые требования, Куманяев И.В. просил взыскать с Абдурашидова В.Т. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 146 866 рублей; расходы: по оплате услуг эксперта в размере 7 100 рублей, по оплате услуг эксперта по составлению рецензии на заключение в размере 6 000 рублей, по оплате телеграммы в размере 248 рублей 25 копеек, возврат госпошлины 5 119 рублей.

 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – САО «ВСК».

 

Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.

 

В апелляционной жалобе Куманяев И.В. просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение является незаконным, необоснованным, судом неверно установлены обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Считает вывод суда об отсутствии вины ответчика в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии необоснованным. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, которые носят субъективный и необоснованный характер. Экспертом недостаточно полно исследованы представленные фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия, неверно определено место столкновения транспортных средств, не учтены объяснения участников ДТП и свидетеля, не исследована дислокация дорожных знаков на участке дороги в месте ДТП. Полагает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик Абдурашидов В.Т.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 апреля 2020 года около 8.30 час на 153 км автомобильной дороги Солдатская Ташла - Старая Кулатка Радищевского района Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KIA RIO, государственный регистрационный знак ***, под управлением Куманяева И.В. и ГАЗ 2217, государственный регистрационный знак ***, под управлением Абдурашидова В.Т.

 

По факту совершенного дорожно-транспортного происшествия постановлением старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Новоспасский» от 25 апреля 2020 года Абдурашидов В.Т. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Решением судьи Радищевского районного суда Ульяновской области от 10 июля 2020 года указанное постановление оставлено без изменения. Впоследствии решением судьи Ульяновского областного суда от 17 сентября 2020 года постановление старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Новоспасский» от 25 апреля 2020 года и решение судьи Радищевского районного суда Ульяновской области от 10 июля 2020 года отменены.  Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Основанием для отмены вышеуказанных постановления и решения  явилось нарушение должностным лицом процедуры привлечения Абдурашидова В.Т. к административной ответственности.

Гражданская ответственность Куманяева И.В. застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность Абдурашидова В.Т. не застрахована.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

В соответствии с проведенной ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер» по делу судебной автотехнической экспертизой *** от 27 июля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак ***, без учета износа, с учетом среднерыночных цен составила 146 866 рублей. Уточнив заявленные требования, истец Куманяев И.В. просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба указанную экспертом в заключении сумму ущерба, полагая, что именно действия ответчика явились причиной дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно вины водителей в дорожно-транспортном происшествии.

Судом первой инстанции назначалась судебная автотехническая экспертиза на предмет исследования обстоятельств столкновения транспортных средств.

Заключением эксперта М***. ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер» *** от 27.07.2020 установлено, что водитель Куманяев И.В., управляя автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак *** в дорожно-транспортной ситуации, произошедшей 25.04.2020, с учетом административного материала и пояснений лиц, участвующих в судебном заседании, должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: 8.1, 10.1, 8.2 – и не руководствовался пунктом 8.1 ПДД РФ. Водитель Абдурашидов В.Т., управляя автомобилем ГАЗ 2217, государственный регистрационный знак ***, в момент дорожно-транспортного происшествия 25 апреля 2020 года, с учетом административного материала и пояснений лиц, участвующих в судебном заседании, должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД: 8.1, 10.1, 11.1, 11.2 – и руководствовался ими. Именно действия водителя Куманяева И.В., управлявшего автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак ***, состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В связи с тем, что экспертом Мальцевым А.С. в ходе проведения экспертизы не исследовалась дислокация дорожных знаков на участке дороги в месте дорожно-транспортного происшествия, судебной коллегией по ходатайству истца назначалась повторная судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения повторной судебной автотехнической экспертизы *** от 27 ноября 2020 года, проведенной экспертами Федерального бюджетного учреждения «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» следует, что место столкновения автомобилей KIA RIO, государственный регистрационный знак ***, под управлением Куманяева И.В., и ГАЗ 2217, государственный регистрационный знак ***, под управлением Абдурашидова В.Т. располагалось практически на границе перекрестка с примыкающей слева дорогой в точке, указанной стрелками синего цвета на копиях фотоизображений ***

В представленной дорожно-транспортной обстановке: водитель а/м KIA RIO, государственный регистрационный знак ***, Куманяев И.В. при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения РФ; водитель а/м ГАЗ 2217, государственный регистрационный знак ***, Абдурашидов В.Т. при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1 (ч. 1), 11.1, 11.2, 11.4 Правил дорожного движения РФ, а также требованиями дорожных знаков 1.12.2 «Опасные повороты», 3.20 «Обгон запрещен», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 70 и 50 км/ч.

В представленной дорожно-транспортной обстановке действия водителя автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак *** 73, Куманяева И.В. при движении перед происшествием не соответствовали требованиям п. 8.1 (в части безопасности маневра и не создании помех другим участникам движения), п. 8.2 (в части принятия мер предосторожности) Правил дорожного движения РФ; действия водителя а/м KIA RIO, государственный регистрационный знак ***, Куманяева И.В. находятся, с технической точки зрения, в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 25 апреля 2020 года; действия водителя а/м ГАЗ 2217, государственный регистрационный знак ***, Абдурашидова В.Т. при движении перед происшествием не соответствовали требованиям п.п. 11.1, 11.2, 11.4 Правил дорожного движения РФ, а также не соответствовали требованию дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»; действия водителя а/м ГАЗ 2217, государственный регистрационный знак ***, Абдурашидова В.Т. также находятся, с технической точки зрения, в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 25 апреля 2020 года.

Возможность избежания водителем автомобиля ГАЗ 2217, государственный регистрационный знак ***, Абдурашидовым В.Т. столкновения с совершающим маневр поворота автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак ***, под управлением Куманяева И.В., заключалась, с технической точки зрения, в соблюдении водителем Абдурашидовым В.Т. при движении перед происшествием требований п.п.10.1 (ч.1), 11.2, 11.4 Правил дорожного движения РФ, а также требований дорожных знаков 1.12.2 «Опасные повороты», 3.20 «Обгон запрещен», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 70 и 50 км/ч.

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной экспертами Федерального бюджетного учреждения «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы», суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что данное заключение содержит полные и обоснованные выводы по всем поставленным судебной коллегией вопросам, эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции принимает данное заключение в качестве допустимого  доказательства, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, мотивировано, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований не доверять заключению экспертов не имеется.

Принимая во внимание, что достаточных и допустимых доказательств, опровергающих указанное заключение сторонами в суд, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судебная коллегия считает необходимым положить это заключение в основу решения.

Исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы *** от 27 ноября 2020 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что и водитель Куманяев И.В., и водитель Абдурашидов В.Т. виновны в совершении дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей под их управлением, т.к. допустили нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанные действия водителей Куманяева И.В. и Абдурашидова В.Т.  находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 25 апреля 2020 года.

Указанные выше выводы, кроме заключения эксперта, судебная коллегия основывает на других, имеющихся в материалах дела доказательствах, которые согласуются между собой, а именно сведениях, содержащихся в документах ГИБДД, составленных по факту ДТП, схеме ДТП, схеме дислокации дорожных знаков на *** фотоизображениях с места ДТП.

Оценив в совокупности представленные в материалы доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеет место обоюдная вина его участников, при этом степень вины каждого участника является равной 50 %.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

С учетом приведенных выше норм права и представленных сторонами доказательств, требования истца Куманяева И.В. подлежат удовлетворению только в части 50%.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд апелляционной инстанции исходит из заключения судебной экспертизы (автотовароведческая часть) *** от 27.07.2020, составленного экспертом ООО «Экспертно-правовой корпорации Лидер» М*** согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак ***, без учета износа, с учетом среднерыночных цен составила ***.

Указанный выше размер ущерба сторонами в судебном заседании не оспаривался и допустимыми (письменными) доказательствами не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции критически относится к автотехнической части заключения судебной экспертизы *** от 27.07.2020, составленного экспертом ООО «Экспертно-правовой корпорации Лидер» М*** и не принимает указанное заключение в данной части в качестве доказательства по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было установлено, что при проведении автотехнической части экспертизы экспертом М*** допущены существенные нарушения, а именно неполнота исследования, выразившаяся в игнорировании экспертом М*** сведений об организации дорожного движения на участке места ДТП, которые имелись на фотоизображениях с места ДТП. Экспертом не исследовалась дислокация дорожных знаков на участке дороги в месте дорожно-транспортного происшествия, которую в случае отсутствия в представленных на экспертизу материалах дела, следовало запросить. Игнорирование сведений об организации дорожного движения на месте ДТП привело к неправильному и неполному исследованию обстоятельств ДТП, и как следствие к неверным выводам.

Не может быть принята в качестве доказательства и представленная истцом рецензия на заключение эксперта М*** т.к. в ее выводах содержатся только суждения о допущенных водителями нарушениях Правил дорожного движения РФ и их виновности. Однако указанный вопрос является правовым и не относится к компетенции эксперта.

С учетом степени вины истца (50%), судебная коллегия определяет размер ущерба, подлежащий возмещению Абдурашидовым В.Т., в сумме 73 433 рубля.

Кроме того, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной оценке ущерба в размере 7 100 рублей и почтовые расходы, связанные с отправкой телеграммы в размере 248 рублей 25 копеек, поскольку указанные расходы являлись необходимыми для истца и связаны с предъявлением иска в суд.

Кроме указанных выше расходов, истцом предъявлены ко взысканию расходы по оплату услуг по составлению рецензии на заключение эксперта в размере 6 000 рублей. Судебная коллегия полагает, что указанные расходы не подлежат взысканию в пользу истца, поскольку представленная рецензия не принята судом апелляционной инстанции в качестве доказательства.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, при рассмотрении судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым отменить обжалуемое решение и принять новое решение, которым иск Куманяева Ивана Владимировича удовлетворить частично. Взыскать с Абдурашидова Виктора Толяходжаевича в пользу Куманяева Ивана Владимировича в возмещение ущерба 73 433 рубля, расходы по оценке ущерба 7100 рублей, почтовые расходы 248 рублей 25 копеек. В остальной части иска Куманяеву И.В. следует отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При предъявлении иска в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 5119 рублей исходя из цены иска 195 909 рублей. С учетом требований статьи 98 ГПК РФ и принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 2402 рубля 99 копеек.

Решая вопрос о возмещении экспертным учреждениям расходов на проведение экспертизы, судебная коллегия руководствуется положениями части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции критически отнесся к автотехнической части заключения судебной экспертизы *** от 27.07.2020, составленного экспертом ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер» М*** и не прининял указанное заключение в данной части в качестве доказательства, поэтому при решении вопроса о взыскании расходов за проведение экспертизы в пользу ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер», судебная коллегия считает необходимым взыскать только 50% от фактически понесенных расходов на ее проведение, взыскав с истца и ответчика в равных долях только расходы на проведение автотовароведческой части экспертизы по 10 714 рублей 25 копеек с каждого.

 

Расходы по производству экспертизы в пользу Федерального бюджетного учреждения «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» в размере 41 600 рублей подлежат взысканию со сторон в полном объеме, в равных долях по 20 800 рублей с каждого.

 

С учетом изложенного выше и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

 

о п р е д е л и л а:

 

Решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 03 августа 2020 года отменить. Принять новое решение.

Иск Куманяева Ивана Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Абдурашидова Виктора Толяходжаевича в пользу Куманяева Ивана Владимировича в возмещение ущерба 73 433 рубля, расходы по оценке ущерба 7 100 рублей, почтовые расходы 248 рублей 25 копеек, возврат госпошлины в размере 2402 рубля 99 копеек.

В остальной части иска Куманяеву И.В. отказать.

Взыскать с Абдурашидова Виктора Толяхождаевича и Куманяева Ивана Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая корпорация Лидер» расходы по проведению экспертизы по 10 714 рублей 25 копеек с каждого.

Взыскать с Абдурашидова Виктора Толяхождаевича и Куманяева Ивана Владимировича в пользу Федерального бюджетного учреждения «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» по 20 800 рублей с каждого.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи