Судебный акт
О взыскании задолженности по договору займа
Документ от 15.12.2020, опубликован на сайте 29.12.2020 под номером 91741, 2-я гражданская, о взыскании задолженности по договору займа, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Ханбекова Н.М.                                                      Дело № 33-4423/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    15 декабря 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2-173/2020 по апелляционной жалобе Погода Валентины Михайловны на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 14 сентября 2020 года, по которому постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Погода Валентине Михайловне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Погода Валентины Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» задолженность по договору займа *** от 14 июня 2019 года за период с 14 июня 2019 года по 22 декабря 2019 года в размере 94 793 руб. 55 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3044 руб. и судебные издержки в размере 3000 руб.

 

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (далее – ООО «Экспресс-Кредит») обратилось в суд с иском к Погода В.М. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано на то, что 14 июня 2019 года между ООО МК «Макро» и Погода В.М. был заключен договор займа *** на цели личного потребления в сумме 30 000 руб., по условиям которого заемщица обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях, изложенных в договоре займа.

17 декабря 2019 года ООО МК «Макро» на основании договора уступки прав (требований) *** уступило право (требования) по просроченным кредитам ООО «Экспресс-Кредит». Условие о передаче прав по договору займа согласовано сторонами в момент его заключения.

Истец просил взыскать с ответчицы задолженность за период с 14 июня 2019 года по 22 декабря 2019 года по основному долгу в размере 30 000 руб., неуплаченные проценты 74 993 руб. 55 коп., государственную пошлину 3299 руб. 88 коп., судебные издержки 10 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МК «Макро».

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Погода В.М. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым снизить размер взысканной задолженности по договору займа *** от 14 июня 2019 года до 45 000 руб., во взыскании судебных издержек отказать в полном объёме.

Считает ошибочным произведенный судом расчет процентов по договору займа. Указывает, что по условиям договора займа в случае просрочки начисление процентов должно производиться до двукратного размера от суммы займа, то есть до 60 000 руб. Между тем судом необоснованно было произведено разделение процентов на срочные и просроченные, причем сумма срочных процентов не была включена в сумму двукратного начисления процентов, как предусмотрено договором займа. Соответственно подлежащая взысканию по решению суда сумма задолженности была увеличена на сумму срочных процентов, чем ущемлены её права.

Кроме того указывает, что с 1 июля 2019 года Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» действовал в редакции, ограничивающей процентную ставку по договорам потребительского кредита (займа) до 1 % в день, в связи с чем начисление с 1 июля 2019 года по договору займа процентов исходя из 1,5 % в день (547,5 % годовых) не соответствовало действующему законодательству.

Указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих направление требования о погашении задолженности, что является злоупотреблением правом со стороны кредитора.

Полагает незаконным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что данное требование истцом документально не подтверждено. Считает размер взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя завышенным.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 807 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьёй 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что 14 июня 2019 года между ООО МК «Макро» и Погода В.М. был заключен договор потребительского займа ***, в соответствии с которым кредитор передал ответчице денежные средства в сумме    30 000 руб., а ответчица обязалась возвратить кредитору сумму кредита 19 июня 2019 года, а также уплатить проценты за пользование кредитом. Следующий день считается первым днем просрочки. Срок действия договора – 1 год.

Пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского займа установлена процентная ставка в размере 547,500 % годовых.

В случае нарушения срока возврата займа предусмотрено начисление пени в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа (пункт 12 индивидуальных условий договора займа).

Договором займа установлено, что при возникновении просрочки исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов кредитор вправе продолжать начислять проценты только на непогашенную часть суммы займа и только до достижения размера двукратной суммы непогашенной части суммы займа. Начисление процентов не осуществляется в период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части суммы займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Судом первой инстанции установлено, что ответчица свои обязательства по договору займа в установленный договором срок не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность.

Из материалов дела следует, что между ООО МК «Макро» и ООО «Экспресс-Кредит» 17 декабря 2019 года был заключен договор *** уступки права (требования), на основании которого ООО МК «Макро» уступило ООО «Экспресс-Кредит» права (требования) по  договору займа, заключенному с Погода В.М.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца суммы задолженности по договору займа. При этом суд не согласился с размером начисленных истцом процентов за пользование суммой займа, указав, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора в сумму процентов, подлежащих взысканию с ответчицы, входит сумма срочных процентов в размере 2250 руб. и сумма просроченных процентов в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия считает данный расчет правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора займа. Доводы апелляционной жалобы, утверждающие обратное, основаны на неверном толковании условий договора, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с вступлением в силу изменений, внесенных в Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ограничивающих процентную ставку по договорам потребительского кредита (займа) до 1 % в день, с 1 июля 2019 года проценты по договору займа, заключенному с ответчицей, должны были начисляться в указанном размере.

Действительно, Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» статья 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» дополнена пунктом 23, согласно которому процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процента в день.

Между тем данные изменения вступили в силу с 1 июля 2019 года и распространяются на договоры, заключенные после указанной даты.

Проценты в размере 1,5 % в день, начисленные по договору займа, заключенному с ответчицей, соответствуют условиям договора займа и требованиям действующего на момент заключения договора законодательства.

Несостоятельны также доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы фактические расходы истца на оплату услуг представителя, поскольку из решения суда следует обратное.

Исходя из фактических обстоятельств дела и объема оказанной юридической помощи, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции с ответчицы сумма в размере 3000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, объему фактической работы, проведенной  представителем, и при этом обеспечивает необходимый баланс интересов сторон. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных  расходов судебной коллегией отклоняются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы направление кредитором должнику требования о погашении задолженности действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Погода Валентины Михайловны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи: