УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Санатуллова Ю.Р. Дело № 33-4476/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-848/2020
по апелляционной жалобе Абакумовой Марии Александровны и Васиной Марины
Николаевны на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 29
июля 2020 года, с учетом определения того же суда от 12 октября 2020 года об исправлении
описки, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Васиной Марины Николаевны, Абакумовой Марии Александровны к
Утягуловой Наиле Амирзяновне о признании самовольной постройкой капитальное
нежилое здание с навесом, возведенное на земельном участке площадью 128,1 кв.м,
состоящем из земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: ***,
принадлежащего Утягуловой Наиле Амирзяновне, и земельного участка площадью 68,1
кв.м, расположенного северо-восточнее земельного участка с кадастровым номером ***,
образованного из земель, государственная собственность на которые не
разграничена, возложении обязанности осуществить снос указанного объекта
отказать в полном объеме.
Взыскать с Васиной Марины Николаевны,
Абакумовой Марии Александровны в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» оплату по
производству судебной экспертизы по 26 705 руб. с каждой.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения
представителя Абакумовой М.А., Васиной М.Н. – Боченина А.И., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, пояснения Утягуловой Н.А., её представителя
Мироненко Т.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Васина М.Н., Абакумова М.А. обратились в суд с иском к
Утягуловой Н.А. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой,
возложении обязанности произвести снос объекта недвижимости.
В обоснование требований указали на то, что являются
сособственниками земельного участка площадью 816 кв.м с кадастровым номером ***,
расположенного по адресу: ***. Помимо иных нежилых помещений на указанном земельном
участке находится помещение магазина продовольственных товаров площадью 97,09
кв.м, принадлежащее Абакумовой М.А. Здание магазина и иные нежилые помещения
эксплуатируются ими совместно с 2005 года, земельный участок находится в
совместном пользовании.
В непосредственной близости от магазина Абакумовой М.А.
ответчица Утягулова Н.А. незаконно
самовольно возвела капитальное нежилое здание с навесом площадью около 128
кв.м, которое в настоящее время используется как магазин. Данное здание
возведено на земельном участке, который состоит из земельного участка с
кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, правообладателем
которого является Утягулова Н.А., и из земельного участка площадью 68,1 кв.м,
расположенного северо-восточней земельного участка с кадастровым номером ***, образованного
из земель, государственная собственность на которые не разграничена. Разрешение
на строительство в установленном законом порядке Утягуловой Н.М. не выдавалось,
объект недвижимости возведен самовольно.
Они (истицы) не могут провести
реконструкцию помещения продовольственного магазина в связи с расположением
самовольной постройки Утягуловой Н.М. на близком расстоянии от их магазина.
Данная самовольная постройка возведена ответчицей на земельном участке, не
предоставленном в установленном порядке, самовольная постройка создает
непосредственную угрозу рядом расположенному зданию - магазину, а также
безопасности жизни и здоровья граждан, посещающих его, возведена с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Истицы просили: признать
самовольной постройкой капитальное нежилое здание с навесом, возведенное на
земельном участке площадью 128,1 кв.м, который состоит из земельного участка с
кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, правообладателем
которого является ответчик Утягулова Н.А., и из земельного участка с
кадастровым номером ***, образованного из земель, государственная собственность
на которые не разграничена; обязать Утягулову Н.А. осуществить за свой счет
снос вышеуказанной самовольной
постройки.
Определением суда к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены администрация города Ульяновска,
Министерство строительства и архитектуры по Ульяновской области, Управление
архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, Управление
Росреестра по Ульяновской области.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Абакумова М.А. и Васина М.Н. просят
отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить
исковые требования в полном объёме.
В обоснование жалобы приводят доводы, аналогичные изложенным
в исковом заявлении.
Дополнительно указывают, что возведенный пристрой
препятствует их проходу в магазин через свой земельный участок, а также
проведению реконструкции магазина на своем земельном участке.
Считают выводы суда о сохранении самовольной постройки
незаконными, поскольку пристрой возведен в отсутствие разрешительной
документации на строительство. Кроме того, реконструированный объект
(обозначенный ответчицей как предприятие торговли) может являться местом
массового скопления людей.
Ссылаются на то, что ответчицей не представлено
доказательств согласования с собственниками смежного земельного участка
строительства объекта в том виде, в котором он находится в настоящее время, а
также доказательств выделения земельного участка для этих целей.
В возражениях относительно апелляционной жалобы
представитель Утягуловой Н.А. – Мироненко Т.А. просит оставить решение суда без
изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса РФ
собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим
имуществом.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник
может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и
не были соединены с лишением владения. При этом собственнику необходимо
подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушения этого права
ответчиком. Также необходимо, чтобы нарушения прав истца существовали на момент
рассмотрения дела и носили реальный характер.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего
Арбитражного Суда РФ в пунктах 45, 46 совместного Постановления от 29 апреля
2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при
разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных
прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,
подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является
собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному
законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением
владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск
подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется
реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со
стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных
и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для
удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности
или законное владение истца.
Таким образом, при обращении в суд с иском на основании
статьи 304 Гражданского кодекса РФ, заявляемые истцом требования о совершении
ответчиком действий по устранению нарушенного права должны быть необходимыми и
достаточными, то есть служить цели восстановления права истца без нарушения
прав ответчика, иное означало бы злоупотребление правом.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ
самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение,
возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в
установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование
которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные
или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований,
разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил,
если разрешенное использование земельного участка, требование о получении
соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и
строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания
самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной
постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или
другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в
соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если
собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных
ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Судом первой инстанции установлено, что Абакумова М.А. и
Васина М.Н. с 8 июня 2006 года являются сособственниками (44/100 и 56/100 долей
в праве общей долевой собственности соответственно) земельного участка площадью
816 кв.м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, категории
земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для
размещения и эксплуатации здания магазина. Границы земельного участка установлены
в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Кроме того, Абакумовой М.А. с 5 мая 2005 года принадлежат
нежилые помещения магазина продовольственных товаров общей площадью 97,09 кв.м,
расположенные на вышеуказанном земельном участке, Васиной М.Н. с 19 мая 2005
года принадлежат нежилые помещения магазина промышленных товаров общей площадью
132,81 кв.м, расположенные на этом же земельном участке.
Утягулова Н.А. является собственником здания мини-магазина
площадью 23,5 кв.м, расположенного по адресу: *** и земельного участка по
указанному адресу с кадастровым номером *** площадью 60 кв.м, с разрешенным
использованием - для установления мини-магазина. Границы данного земельного
участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Право
собственности на указанные здание и земельный участок возникло у ответчицы 1
февраля 2013 года.
Обращаясь в суд с иском, истицы ссылались на то, что
строительство нежилого здания с навесом осуществлено ответчицей с существенным
нарушением строительных норм и правил в части отступа от земельного участка,
принадлежащего истицам, и расположенного на нем здания магазина, что создает
угрозу расположенному рядом зданию магазина продовольственных товаров, а также
безопасности жизни и здоровья граждан.
Для проверки указанных доводов истиц по их ходатайству судом
первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза,
производство которой поручено экспертам АНО «Национально-исследовательский
центр судебной экспертизы».
Согласно выводам заключения экспертов № 89 от 25 июня 2020
года, реконструированный мини-магазин с пристройками и навесом по *** площадью
застройки 119 кв.м на время проведения экспертизы: не соответствует
градостроительным требованиям в части расположения его на землях общего
пользования площадью 59 кв.м, за пределами границ отведенного земельного
участка с кадастровым номером ***; соответствует строительным, противопожарным
и санитарным требованиям.
С технической точки зрения реконструированное здание
мини-магазина не создает угрозу жизни и здоровью граждан, сохранение здания
возможно при условии оформления дополнительного земельного участка.
Экспертами отмечено, что реконструкция мини-магазина
(кирпичные пристройки слева и с тыльной стороны от ранее узаконенного лит. «А»)
произведена в период до марта 2008 года, что подтверждается данными
инвентаризации земель с.Луговое, произведенными ООО «Топограф».
При осмотре здания мини-магазина с возведенными пристроями
были обследованы основные их несущие и ограждающие элементы. Техническое
состояние исследуемых строений определено как хорошее, физический износ
составляет 10 %.
Как указывалось выше, экспертами установлено, что здание
мини-магазина с возведенными пристройками выходит за пределы границ земельного
участка с кадастровым номером *** и накладывается на земли общего пользования
на площади 59 кв.м. Расстояние от здания мини-магазина составляет: от левой
стены мини-магазина до границы земельного участка с кадастровым номером ***
(истцов) 0,45 м – 0,4 м; от левой стены мини-магазина до одноэтажного
кирпичного здания магазина истцов от 1,23 м (по фасаду вдоль ***) до 1,45 м (в
уровне тыльных стен); от тыльной стены мини-магазина до двухэтажного кирпичного
здания истцов – 4,35 м.
Эксперты указывают, что противопожарные расстояния между
зданием магазина по *** и мини-магазином по *** не нормируются, так как
суммарная площадь в пределах периметра застройки (менее 1500 кв.м) не превышает
допустимую площадь этажа в пределах пожарного отсека, равную для исследуемых
зданий 3500 кв.м. Наличие реконструированного магазина по *** не препятствует
реконструкции здания магазина по *** в пределах земельного участка с
кадастровым номером ***
Эксперт Ф*** проводившая судебную экспертизу, в суде первой
инстанции выводы экспертного заключения подтвердила.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание как
допустимое доказательство по делу заключение судебной экспертизы, признав
выводы экспертов обоснованными. Оснований не доверять заключению эксперта у
судебной коллегии не имеется, так как каких-либо доказательств, его
опровергающих, истицы в суд в порядке статьи 56 Гражданского процессуального
кодекса РФ не представили.
Установив, что здание мини-магазина с пристройками и навесом
соответствует строительным, противопожарным и санитарным требованиям, с
технической точки зрения не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также
то, что сохранение реконструированного здания мини-магазина при условии
оформления дополнительного земельного участка возможно, суд первой инстанции
пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о
её сносе.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными,
основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным
правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что
возведенный к зданию мини-магазина пристрой выходит за пределы принадлежащего
ответчице земельного участка и накладывается на земли общего пользования,
основанием к отмене решения суда не является, поскольку, как пояснила эксперт Ф***
в суде первой инстанции, санитарный разрыв между зданиями истиц и ответчицы не
нарушен, пристрой к зданию ответчицы на земельный участок истиц не
накладывается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что возведенный пристрой
препятствует истицам в проведении реконструкции магазина на своем земельном
участке судебной коллегией отклоняются, поскольку надлежащих доказательств
данному обстоятельству представлено не было.
Доводы жалобы о том, что реконструированный объект
(обозначенный ответчицей как предприятие торговли) может являться местом
массового скопления людей, основаны на предположениях и объективно ничем не
подтверждаются.
Не является основанием к отмене решения суда также ссылка в
жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств согласования ответчицей с
собственниками смежного земельного участка строительства объекта в том виде, в
котором он находится в настоящее время, а также доказательств выделения земельного
участка для этих целей, поскольку, как установлено судом первой инстанции,
ответчица приобрела объект недвижимости в реконструированном состоянии.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, занятой истицами
в ходе рассмотрения дела, являлись предметом судебного разбирательства,
направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами
обстоятельств по делу, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 29 июля 2020 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Абакумовой Марии Александровны и Васиной
Марины Николаевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
