Судебный акт
О признании кредитного договора недействительным
Документ от 22.12.2020, опубликован на сайте 28.12.2020 под номером 91743, 2-я гражданская, о признании кредитного договора ничтожным, применении последствий недействительной сделки, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Мягков А.С.                                                            Дело № 33-4629/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    22 декабря 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-2-274/2020 по апелляционной жалобе Гатиной Людмилы Александровны на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 27 августа 2020 года, с учетом определения того же суда от 20 октября 2020 года об исправлении описки, по которому постановлено:

в удовлетворении искового заявления Гатиной Людмилы Александровны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора ничтожным, применении последствий недействительной сделки отказать.

 

Заслушав доклад судьи - председательствующего, объяснения представителя ПАО Сбербанк Цыбиной Ю.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Гатина Л.А. обратилась с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) о признании кредитного договора ничтожным, применении последствий недействительной сделки.

В обоснование иска указано, что 01.04.2020 в результате мошеннических действий на её имя был получен потребительский кредит в ПАО Сбербанк на сумму 150 660 руб. 34 коп. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 17,64 %, с программой защиты жизни и здоровья на сумму 18 079 руб. 24 коп. Данные денежные средства были зачислены на её банковскую карту, а затем списаны со счета, после чего была отключена услуга «Мобильный банк».

По телефону сотрудники банка сообщили Гатиной Л.А., что она получила указанный кредит через личный кабинет «Сбербанк-онлайн». Однако ранее она личным кабинетом не пользовалась и не была в нем зарегистрирована.

По данному факту мошенничества возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 159 УК РФ.

Считает, что работники ПАО Сбербанк, без её ведома и личного участия и присутствия, вольно или невольно оформили кредит на её имя для передачи третьим лицам, что может свидетельствовать о мошенничестве и злоупотреблении правом со стороны должностных лиц банка, имеющих доступ к ее персональным данным и документам. Незаконное оформление кредита стало возможным ввиду недостаточной осмотрительности и халатности работников банка, дистанционной выдачи кредитов без личного присутствия заемщиков, без указания персонифицированных данных,  предъявления удостоверения личности. Банк не проводит проверку в отношении лиц, желающих взять кредит, не принимает меры к обеспечению сохранности личных данных, упростил процедуру кредитования, спровоцировав развитие мошенничества.

Поскольку Гатина Л.А. стороной по кредитному договору не является, просит признать указанный кредитный договор ничтожным, применить последствия недействительной сделки.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гатина Л.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает на отсутствие у нее информации о том, что код, который ей пришел посредством СМС-сообщения на мобильный телефон и который она сообщила третьему лицу, является электронной подписью.

Считает, что банк злоупотребляет своим правом. Суд не учел, что возбуждено уголовное дело по факту мошенничества.  Банк сам заблокировал банковскую карту, на которую перевел денежные средства, заподозрив мошеннические действия на основании того, что с карты списывались денежные средства в разных регионах. ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило ей страховую сумму в размере  50 000 руб., так как кредит застрахован  от мошеннических действий.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии решения, судебная  коллегия не находит оснований к его отмене.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.   

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» устанавливает, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу  пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1 и 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).       

Судом установлено, что 17.10.2017 между ПАО Сбербанк и Гатиной Л.А. был заключен договор на банковское обслуживание ***, ей выдана дебетовая карта VIZA Electron Личная счет ***. Истица в заявлениях подтвердила факт получения Условий использования банковских карт и Памятку держателя, а также свое согласие с указанными документами и обязалась их выполнять.

В соответствии с п. *** Условий использования банковских карт настоящие Условия в совокупности с Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк (далее - Памятка Держателя), Памяткой по безопасности при использовании карт (далее - Памятка по безопасности), Заявлением на получение карты (далее - Заявление), Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы) являются заключенным между клиентом и ПАО Сбербанк договором о выпуске и обслуживании банковских карт (далее -Договор).

Согласно *** Условий сообщения в электронной форме, направленные клиентом в банк посредством услуги «Мобильный банк», имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью клиента, оформленных в соответствии с требованиями законодательства РФ, и порождают аналогичные документам на бумажных носителях права и обязанности клиента и банка по договору.

Пунктом ***. Условий предусмотрено, что клиент имеет право заключить с Банком договор(ы), в том числе с использованием системы «Сбербанк Онлайн».

На основании п. *** Условий доступ клиента к услугам системы «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании логина (идентификатора пользователя) и постоянного пароля.

Пункт *** Условий устанавливает, что операции в системе «Сбербанк Онлайн» клиент подтверждает одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в системе «Сбербанк Онлайн», либо путем нажатия при совершении операции кнопки «Подтверждаю», либо ввода команды подтверждения при совершении операции в интерфейсе системы «Сбербанк Онлайн». Одноразовые пароли клиент может получить, в том числе в СМС -сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, подключенного клиентом к услуге «Мобильный банк».

Как следует из материалов дела, кредитный договор *** от 01.04.2020, заключенный между сторонами по делу, был оформлен через систему «Сбербанк Онлайн». В тот день для регистрации в системе был введен полный номер карты и пароль, направленный посредством СМС - сообщения на номер телефона истицы, подключенный к услуге «Мобильный Банк». Пароль был введен верно. Банком было получено и исполнено распоряжение на регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн».

Затем Гатиной Л. А. была создана заявка на потребительский кредит в системе «Сбербанк Онлайн». В личном кабинете клиент осуществил вход в раздел «Кредит», оформил заявку на получение требуемой ему суммы на предложенных условиях путем нажатия клавиши «оформить заявку» в интерфейсе программы, подтвердил полноту и достоверность введенной им информации путем корректного введения одноразового пароля в интерфейсе системы «Сбербанк онлайн», направленного на номер мобильного телефона, и нажатием клавиши «отправить заявку» направил сформированную заявку-анкету Банку.

Банк направил на номер телефона Гатиной Л.А. СМС - сообщение, содержащее пароль для получения кредита. Путем ввода клиентом пароля в интерфейсе системы «Сбербанк Онлайн», подтверждающим изъявление его воли на получение кредита, были сформированы и подписаны в электронном виде Индивидуальные условия потребительского кредита, согласно которым заемщик предлагает ПАО Сбербанк заключить с ним кредитный договор в соответствии с Общими условиями кредитования.

Согласно *** Индивидуальных условий договор считается заключенным в дату совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий.

В тот же день, 01.04.2020 банк зачислил денежные средства в размере 150 660 руб. 34 коп. на счет банковской карты Гатиной Л.А. на вышеуказанных условиях.

Таким образом, кредитный договор был заключен между сторонами.

Проверяя доводы истицы, суд установил, что материалами дела подтверждается, что к банковской карте истицы была подключена услуга «Мобильный Банк» к ее номеру телефона, услуга СМС - оповещения «Мобильный банк» в момент выдачи оспариваемого кредита работала должным образом.

Проанализировав Условия использования банковских карт, суд правильно  указал, что распоряжения истицы в форме CMC - сообщения, совершенные посредством услуги «Мобильный банк» по указанному номеру телефона, должны рассматриваться как документы, заверенные ее подписью и имеющие юридическую силу документов на бумажном носителе.

Более того, истица воспользовалась кредитными денежными средствами. Направление использования кредитных средств она определила самостоятельно, осуществив со своего счета, на который были зачислены кредитные денежные средства, расходные операции.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд правильно  исходил из того, что  доказательств совершения сотрудниками банка действий, направленных на обман Гатиной Л.А., введение ее в заблуждение  относительно существа, предмета, природы и условий сделки, не представлено.

При этом истице была предоставлена полная информация об условиях кредитования, в том числе о сумме кредита, процентной ставке за пользование кредитом, сроке кредитования, полной стоимости кредита, размере ежемесячного платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование им

В соответствии с пунктами *** Условий, с которыми истица была ознакомлена при заключении договора на банковское обслуживание, банк не несет ответственности: за ущерб и факт разглашения банковской тайны, возникшие вследствие допуска держателем третьих лиц к использованию мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги «Мобильный банк»; за последствия исполнения распоряжения, переданного в банк с использованием номера мобильного телефона держателя, в том числе, в случае использования мобильного телефона держателя неуполномоченным лицом; за ущерб, возникший вследствие утраты или передачи держателем собственного мобильного телефона неуполномоченным лицам; за последствия компрометации идентификатора пользователя, постоянного и/или одноразовых паролей держателя, а также за убытки, понесенные держателем в связи с неправомерными действиями третьих лиц.

На основании п. *** Условий использования карт Гатина Л.А.  приняла на себя обязательство не сообщать ПИН, контрольную информацию, код клиента, логин (идентификатор пользователя), постоянный/одноразовый пароли, пароль мобильного устройства, в памяти которого сохранены номер и срок действия NFC-карты, не передавать карту (ее реквизиты), мобильное устройство, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты, третьим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты.

Кроме того, именно она приняла на себя обязанность нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН, логина (идентификатора пользователя) и постоянного/ одноразовых паролей, кодов, сформированных на основании биометрических данных держателя карты и/или при введении пароля мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты.

В Памятке держателя карт ПАО Сбербанк, а также в памятке по безопасности, с которыми Гатина Л.А. ознакомлена,  однозначно указано, что передача банковской карты или ее реквизитов, идентификаторов и паролей, предназначенных для доступа и подтверждения операций в системе «Сбербанк Онлайн», другому лицу (в том числе работнику Банка) означает, что заёмщик предоставляет возможность другим лицам проводить операции по его счетам.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

То обстоятельство, что неустановленные лица незаконно завладели денежными средствами истицы, полученными в кредит, не свидетельствует о злоупотреблении банком своим правом и совершении им обмана в отношении Гатинной Л.А. истица не оспаривает, что передала конфиденциальную информацию третьим лицам, представившимся по телефону сотрудниками банка. Однако никаких объективных данных, указывающих, что данные лица являются сотрудникам банка и действовали в его интересах, не установлено. Сам по себе факт возбуждения уголовного дела по факту хищения денежных средств Гатиной Л.А. путем обмана не свидетельствует о совершении банком виновных действий, влекущих недействительность заключенного ею кредитного договора.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение правильность выводов суда. В целом они аналогичны позиции истицы, изложенной в исковом заявлении, которой дана правовая оценка на основании исследованных в установленном порядке доказательств. Несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену правильного по существу судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

В силу изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной  жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 27 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гатиной Людмилы Александровны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Мелекесский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи: