УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова О.Ф.
Дело № 33-4540/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-3195/2020 по апелляционной жалобе Коротенко
Михаила Александровича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 10 сентября 2020 года, по которому постановлено:
иск публичного
акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Коротенко
Михаилу Александровичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Коротенко Михаила
Александровича в пользу публичного
акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» неосновательное
обогащение в размере 136 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3928 руб.
Взыскать
с Коротенко Михаила Александровича в пользу АНО «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск»
расходы по проведению экспертизы в размере 41 000 руб.
Заслушав доклад судьи - председательствующего, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском, уточненным в
ходе рассмотрения дела, к Коротенко М.А. о взыскании неосновательного
обогащения.
Свои требования обосновывало тем, что 11.10.2017 произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди А6»,
регистрационный номер *** собственник Коротенко М.А. и автомобиля «Тойота
Авенсис», регистрационный номер *** В результате ДТП автомобилю ответчика
причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО
СК «Росгосстрах». Страховое возмещение Коротенко М.А. выплачено в размере
340 300 руб. без учета транспортно - трасологического исследования.
Согласно результатам проведенной независимой экспертизы, стоимость
восстановительного ремонта «Ауди А6» составила 130 600 руб.
Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного
обогащения в размере 136 400 руб., расходы по оплате государственной
пошлины в размере 3928 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был
привлечен Дурицкий Е.Н.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Коротенко М.А. просит отменить
решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении
исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что решение принято с
нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не
соответствуют обстоятельствам дела. Полагает ненадлежащим доказательством
действительного размера причинённого в результате ДТП ущерба положенную в
основу решения судебную экспертизу.
Кроме того, не соглашается с взысканием с ответчика расходов
по проведению судебной экспертизы в полном объёме, поскольку исковые требования
ПАО СК «Росгосстрах» были удовлетворены частично. Полагает необходимым
распределить их пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых
требований.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что
вред причинен не по его вине.
Согласно
пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу
которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
В
соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого
события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым
случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности
владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или
имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за
собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность
страховщика осуществить страховую выплату.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных
законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло
имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано
возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей
1109 данного Кодекса.
При этом
правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли
неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,
самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как следует из материалов дела и установлено судом,
ответчику Коротенко М.А. принадлежит автомобиль «Ауди А6», регистрационный
номер ***.
11.10.2017 произошло ДТП с участием автомобиля ответчика и
автомобиля «Тойота Авенсис», регистрационный номер ***. В результате ДТП
автомобилю «Ауди А6» причинены механические повреждения.
Страховое возмещение Коротенко М.А. выплачено ПАО СК
«Росгосстрах» в размере 340 300 руб. Однако выплата произведена без учета
транспортно-трасологического исследования. Согласно экспертному заключению О***
от 17.01.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Коротенко М.А. с
учетом износа составляет 130 600 руб.
С
целью проверки доводов сторон относительно размера причиненного ущерба судом
была назначена судебная автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта АНО
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу-Ульяновск» *** следует, что заявленные повреждения
автомобиля «Ауди А6» частично могли образоваться при обстоятельствах ДТП от
11.10.2017. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А6» с учетом
износа и округления составила 203 900 руб.
У судебной коллегии не
имеется оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в судебной
автотехнической экспертизе. Экспертное заключение полностью соответствует
требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит полные, ясные ответы на поставленные
вопросы, подробное описание проведенного исследования, которое проводилось
лицом, обладающим специальными познаниями, опытом работы по экспертной
специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения. Экспертом исследовалась вся совокупность исходных данных, в
том числе имеющиеся фотоматериалы, материалы дела об административном
правонарушении.
Стороной ответчика не
представлено никаких доказательств, ставящих под сомнение достоверность и
объективность проведенной судебной экспертизы.
Таким
образом, полученные Коротенко М.А. денежные средства в сумме, превышающей
стоимость восстановительного ремонта, рассчитанной в соответствии с Федеральным
законом об ОСАГО, 136 400 руб. (340 300 руб. - 203 900 руб.),
являются его неосновательным обогащением.
На момент
выплаты страхового возмещения истцу не было известно о том, что часть имевшихся
на транспортном средстве ответчика повреждений была получена при иных
обстоятельствах. Факт перечисления
ответчику денежных средств в качестве страхового возмещения не лишает страховую
компанию права требования неосновательного обогащения в порядке главы 60 ГК РФ,
поскольку именно данным способом страховая компания может восстановить свои
нарушенные права. При этом в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила,
предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от
того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя
имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Следовательно,
выплаченная Коротенко М.А. сумма 136 400 руб. по смыслу статьи 1102 ГК РФ
является неосновательным обогащением, подлежащим возврату лицу, которое
произвело выплату.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований,
суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел
к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении
требований, не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется. Обстоятельства
дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
Судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы,
обоснованно возложены судом на ответчика как на проигравшую в споре сторону.
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 20, 22
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых
вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с
рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных
требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику -
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98
ГПК РФ).
В случае изменения размера исковых требований после
возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных
издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на
момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых
требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной
необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением
процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных
издержек необходимыми полностью или в части.
Из материалов дела следует, что истец уменьшил заявленные
исковые требования, однако никаких
оснований полагать, что им допущено злоупотребление правом ввиду явной
необоснованности первоначально заявленных исковых требований, не имеется.
Следовательно, удовлетворяя уточненные исковые требования, суд правильно
возложил судебные издержки на ответчика в полном объеме.
В силу изложенного решение суда является законным,
обоснованным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10 сентября 2020 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Коротенко Михаила Александровича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
