УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Мельникова О.В. Дело № 22-2488/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 16 декабря 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Малышева
Д.В.,
судей Русскова И.Л., Кабанова В.А.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Суслина Д.А.,
защитника в лице адвоката Петровой О.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хисматуллиной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной
жалобе осужденного Суслина Д.А. на приговор Карсунского районного суда
Ульяновской области от 12 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Русскова И.Л., изложившего содержание
обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
обжалованным приговором
СУСЛИН Дмитрий
Александрович,
***
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию
в виде лишения свободы на срок 3 года 2
месяца.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение
Суслину Д.А. по приговору Карсунского
районного суда Ульяновской области от 21 июня 2018 года отменено.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь
назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по
приговору Карсунского районного суда Ульяновской области от 21 июня 2018 года,
окончательно назначено к отбытию Суслину
Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием в
исправительной колонии общего режима.
Постановлено меру
пресечения Суслину Д.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении
изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу немедленно в зале суда.
Срок
наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Постановлено на
основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ
время содержания под стражей Суслину Д.А. с 12 октября 2020 года до дня вступления
приговора в законную силу зачесть в
срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в
исправительной колонии общего режима.
Решен вопрос о процессуальных издержках и вещественных
доказательствах.
Приговором суда Суслин Д.А. признан виновным в незаконном приобретении,
хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, а также
незаконном приобретении, хранении без цели сбыта частей растений, содержащих
наркотические средства, совершенные в крупном размере.
Преступления совершены им в июле 2020 года в Сурском районе Ульяновской
области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В
апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Суслин Д.А. считает приговор
суда незаконным, и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела. Назначенное ему наказание является явно несправедливым,
вследствие чрезмерной суровости.
Считает,
что судом не в полной мере были учтены все смягчающие обстоятельства.
Указывает, что в соответствии с выводами
судебно-психиатрической экспертизы он страдает синдромом зависимости к
алкоголю, средняя стадия, активная зависимость ***.
Данная экспертиза состоит из
пяти листов, однако в уголовном деле подшито только три. Не подшит четвертый
лист, где указан его диагноз.
В заключении указано, что он в лечении
синдрома зависимости от алкоголя *** нуждается. Он желает пройти данное
лечение, но в *** колонии данное лечение не предоставляется.
Также
он нуждается в лечении пагубного употребления каннабиса параллельно с лечением алкоголизма
и в те же сроки.
Справка
из ГУЗ «***» от 24 июля 2020 года не соответствует действительности, так как он
состоит на учете у врача-нарколога данной больницы с декабря 2018 года.
Просит
учесть, что он вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал
раскрытию преступления, состояние здоровья его и его матери.
Просит
изменить приговор суда, смягчить ему наказание до пределов, не связанных с
реальным лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Суслина
Д.А., государственный обвинитель Поздов С.А., обосновав несостоятельность
доводов жалобы, указал на отсутствие оснований для отмены постановления суда.
При вынесении приговора и назначении Суслину Д.А. наказания
в виде реального лишения свободы суд в полной мере учел все смягчающие
наказания обстоятельства, характер и степень общественной опасности
совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного
наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В
суде апелляционной инстанции:
-
осужденный Суслин Д.А. и адвокат Петрова О.С., поддержали доводы апелляционной
жалобы, просили их удовлетворить;
- прокурор Чашленков Д.А., обосновал несостоятельность
доводов жалобы, просил приговор оставить без изменения, а жалобу – без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса,
обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит
приговор законным, обоснованным и справедливым.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно, а выводы суда о виновности Суслина Д.А. в
инкриминируемом ему преступлении сделаны на основании совокупности, приведенных
в приговоре доказательств.
Виновность Суслина Д.А. в совершенном им преступлении установлена
показаниями свидетелей П*** А.А., Б*** М.В., К*** Ю.В., Ш*** Н.И., протоколами осмотра
места происшествия, заключением физико - химической экспертизы, и другими
доказательствами, подробно изложенными в приговоре и по существу в
апелляционной жалобе не оспаривается. Выводы суда соответствуют фактическим
обстоятельствам дела.
Сам осужденный Суслин Д.А. не отрицает того факта, что он
незаконно приобрел и хранил наркотические средства без цели сбыта в
значительном размере, а также незаконно приобрел и хранил без цели сбыта части
растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.
Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал
все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в
отдельности, так и в совокупности. Все доказательства, на основе которых суд
сделал вывод о виновности Суслина Д.А., получены с соблюдением требований
уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и
достаточными.
Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других
данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить
фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, прийти к
обоснованному выводу о виновности Суслина Д.А., а также о квалификации его
действий. Обоснованность осуждения Суслин Д.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ сомнений не вызывает.
Экспертизы по делу были
проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось, экспертизы проведены
компетентными специалистами, на основе научных методов и исследований, эксперты
были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения,
выводы, изложенные экспертами, являются полными и ясными, каких-либо
противоречий не содержат, заключения соответствует требованиям статьи 204 УПК
РФ. При этом экспертами принимались во внимание все значимые обстоятельства.
Доводы жалоб осужденного о том,
что заключение судебно-психиатрической экспертизы содержится в уголовном деле
не в полном объеме, а именно: не подшит четвертый лист, на котором указано, что
он страдает синдромом зависимости к алкоголю, средняя стадия, активная
зависимость ***, не могут быть приняты во внимание.
Согласно материалам уголовного
дела заключение амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы в отношении
Суслина Д.А. содержится в полном объеме на 3 листах. При этом надлежащим образом указан диагноз
Суслина Д.А., а именно, что он страдает синдромом зависимости к алкоголю,
средняя стадия, активная зависимость *** (л.д. 57 на обороте).
Доводы
осужденного о том, что справка из ГУЗ «***» от 24 июля 2020 года не
соответствует действительности, что на самом деле он состоит на учете у
врача-нарколога с декабря 2018 года, являются несостоятельными.
Представленная
справка составлена уполномоченным лицом, имеются все необходимые реквизиты,
содержание справки не противоречит заключению амбулаторной судебно –
психиатрической экспертизы, у судебной коллегии отсутствуют основания
сомневаться в объективности справки представленной ГУЗ «***».
Обвинительный приговор соответствует
требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В описательно – мотивировочной
части приговора указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы
доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном,
приведены причины, по которым одни доказательства признаны достоверными, а
другие отвергнуты, с достаточной полнотой мотивированы выводы относительно
квалификации преступления и назначения наказания.
Вопреки доводам жалобы, наказание Суслину Д.А. назначено в
соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени
общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех
обстоятельств дела, в том числе и смягчающих наказание, а также влияния
назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Судом обоснованно были учтены
смягчающие наказание обстоятельства. В частности: полное признание вины,
раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья
подсудимого и его близкого
родственника, прохождение лечения от
алкогольной зависимости.
Суд обоснованно принял во
внимание, что Суслин Д.А. по месту жительства участковым уполномоченным отдела
полиции МО МВД России «***» характеризуется удовлетворительно, замечен в
злоупотреблении спиртными напитками и наркотическими веществами, к административной ответственности не
привлекался. В администрацию муниципального образования «***» Сурского района
Ульяновской области жалоб от
жителей села и соседей на Суслина Д.А. не поступало. На диспансерном учете у
врача - психиатра и врача - нарколога по месту жительства в ГУЗ «***» Суслин
Д.А. не состоит.
Обстоятельств,
отягчающих наказание, не установлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о невозможности
исправления Суслина Д.А. без реального отбывания наказания в виде лишения
свободы.
Мотивы принятого решения относительно вида и
размера назначенного наказания, а также отсутствия оснований для применения
положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре судом приведены.
Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям соразмерности и
справедливости. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.
При
этом, суд апелляционной инстанции не усматривает смягчающих наказание
обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции и могли бы
повлечь смягчение наказания.
Сообщение о новых сведениях, положительно характеризующих
осужденного Суслина Д.А. (характеристики от соседей – жителей села, оглашенные
в судебном заседании), не может повлечь смягчение назначенного приговором
наказания, являющегося справедливым.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального, уголовного законов, иных законодательных
актов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 12
октября 2020 года в отношении Суслина Дмитрия Александровича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
