Судебный акт
Возмещ. ущерба
Документ от 15.12.2020, опубликован на сайте 30.12.2020 под номером 91766, 2-я гражданская, о взыскании страхового возмещения, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Зобова Л.В.                                                                              Дело № 33-4408/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  15 декабря 2020 года                                                                                

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-607/2020 по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 27 июля 2020 года, с учетом определения суда от 6 октября 2020 года об исправлении описки, по которому постановлено:

 

исковые требования Панкратова Николая Николаевича к Страховому публичному  акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Панкратова Николая Николаевича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 180 478 руб. 11 коп., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 3820  руб.,  расходы по диагностике транспортного средства  453 руб. 65 коп., расходы по оплате услуг представителя 1500 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., почтовые расходы 89 руб. 77 коп., штраф в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Панкратова Николая Николаевича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать со Страхового публичного  акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимость» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 038 руб. 50 коп. (судебные издержки).

Взыскать с Панкратова Николая Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимость» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 661 руб. 50 коп. (судебные издержки).

Взыскать со Страхового публичного  акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального образования «Город Ульяновск» государственную пошлину в размере  5109 руб. 56 копеек.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия

установила:

 

Панкратов Н.Н. обратился в суд с иском к Страховому публичному  акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В обоснование исковых требований указал, что является собственником автомобиля марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак               ***. 13 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его (истца) автомобиля и автомобиля марки «ГАЗ 32213», государственный регистрационный знак ***, под управлением Тимошенко Ю.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Тимошенко Ю.В.

Гражданская ответственность владельца автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Гражданская ответственность владельца автомобиля «ГАЗ 32213», государственный регистрационный знак               ***, была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

16 сентября 2019 года он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 26 сентября 2019 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 148 300 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, он (истец) обратился к независимому эксперту и согласно экспертного заключения, составленного ИП К*** Д.Н., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ***,  после дорожно-транспортного происшествия составила 425 700 рублей.

10 октября 2019 года в СПАО «Ингосстрах» им была направлена претензия об осуществлении доплаты страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения. Служба финансового уполномоченного также вынесла решение об отказе в удовлетворении требований по выплате указанной доплаты.

С учетом уменьшенных исковых требований просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах»: 189 000  руб. - страховое возмещение; 4000 руб. - расходы по оплате услуг экспертов; 94 руб. - почтовые расходы; 465 руб. - расходы  на диагностику  неисправностей; 5000 руб. - компенсацию морального вреда; 10 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя; 2000 руб. - расходы по оформлению претензии; 2000 руб. - расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному;  штраф.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Тимошенко Ю.В.,  финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страховании Климов В.В. 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отмечает, что в ходе осмотра транспортного средства было выявлено, что заявленное повреждение блока ABS и повреждение датчика сближения и кронштейна датчика не относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, что подтверждается заключением ООО ***, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного при рассмотрении обращения Панкратова Н.Н.

Между тем, удовлетворяя требования истца, суд руководствовался заключением экспертного исследования ООО «Независимость», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 сентября 2019 года составляет 328 778 руб.           11 копеек.

Ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что несогласие стороны с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, не является безусловным основанием для назначения повторной судебной экспертизы. Однако судом данное положение учтено не было.

СПАО «Ингосстрах» не согласно с выводами проведенной ООО «Независимость» экспертизы.

Отмечает, что судом удовлетворены требования о взыскании штрафных санкций, однако срок для выплаты страхового возмещения, с учетом даты обращения истца к страховщику, проведения оценки истцом, получения страховщиком претензионного письма и выплат страхового возмещения, ответчиком не нарушен, выплата произведена в установленный законом срок. Правомерность действий страховщика подтверждена решением Главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года          № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Панкратову Н.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ***, 2007 года выпуска.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Панкратов Н.Н. ссылался на то, что принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения в ходе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 сентября 2019 года в 21 час. 10 мин. возле дома 48 по ул. Пушкарева в г.Ульяновске, участником которого являлся также автомобиль марки «ГАЗ 32213» государственный регистрационный знак ***, под управлением Тимошенко Ю.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Тимошенко Ю.В.

Обязательная гражданская автоответственность водителя Тимошенко Ю.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Заявление истца о наступлении страхового случая получено страховой компанией 16 сентября 2019 года.

Страховщиком произошедший случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в сумме 148 300 рублей.

10 октября 2019 года в страховую компанию поступила досудебная претензия о доплате страхового возмещения в соответствии с заключением от 7 октября 2019 года № 000114/2019, индивидуального предпринимателя К*** Д.Н., где указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ***, составляет 425 700 рублей.

15 октября 2019 года СПАО «Ингосстрах» в осуществлении доплаты было отказано.

10 ноября 2019 года в соответствии со статьей 19 Федерального закона от          4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей в сфере финансовых услуг» истцом в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было направлено заявление. Финансовым уполномоченным 20 декабря 2019 года принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителя, со ссылкой на экспертное заключение, составленное ООО «***», по которому при определении ущерба были исключены повреждения блока АВS, датчика сближения и кронштейна датчика.

В связи с возникшими противоречиями относительно объема механических повреждений автомобиля, заявленного истцом, и стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ***, судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимость».

Согласно заключению судебного эксперта от 15 июля 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ***, в связи с полученными повреждениями в дорожно-транспортном происшествии от 13 сентября 2019 года составляет         328 778 руб. 11 копеек.

Допрошенный в суде первой инстанции судебный эксперт Л*** В.Б. полностью поддержал сделанные им в заключении выводы.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов, изложенных в судебной автотехнической экспертизе. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит четкие ответы на поставленные вопросы, подробное описание проведенного исследования, которое проводилось лицом, обладающим специальными познаниями, опытом работы по экспертной специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт исследовал всю совокупность исходных данных. Выводы  эксперта не противоречат действующим нормативным актам, регулирующим проведение судебных экспертиз.

Доводы жалобы, основанные на несогласии с выводами судебной экспертизы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.           

Стороной ответчика не представлено доказательств, ставящих под сомнение достоверность и объективность проведенной судебной экспертизы и опровергающих ее выводы. К пояснениям же эксперта - техника ООО «Симбирск Экспертиза» Б*** К.Л., данных в суде первой инстанции, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку выводы о том, что повреждения блока АВS, датчика сближения и кронштейна датчика были сделаны по фотоматериалам, без осмотра транспортного средства. Экспертом ООО «***» также при проведении экспертизы транспортное средство не осматривалось.

Установив, что страховой компанией истцу было выплачено в возмещение ущерба 148 300 руб., что ниже определенного судебным экспертом размера ущерба (328 778 руб. 11 коп), суд обоснованно удовлетворил заявленные Панкратовым Н.Н. требования в размере 180 478 руб. 11 копеек.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Железнодорожного районного суда города  Ульяновска от 27 июля 2020 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города  Ульяновска.

 

Председательствующий

Судьи: