УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Калянова Л.А.
Дело № 33-4411/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15
декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-434/2020 по апелляционной жалобе акционерного общества «Группа Ренессанс
Страхование» на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 10
августа 2020 года, с учетом определения суда от 13 августа 2020 года об
исправлении арифметических ошибок, по которому постановлено:
исковые требования Агаева Шамеддина Билал Оглы к
акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании материального
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс
Страхование» в пользу Агаева Шамеддина Биалал Оглы: страховое возмещение в
размере 211 144 руб.,
компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., неустойку в сумме 10 000 руб.,
с 11 августа 2020 года производить начисление неустойки в размере 1% на сумму
страхового возмещения (211 144 руб.) по день фактического исполнения основного
обязательства, но не более 400 000 руб.; штраф в размере 40 000 руб.; судебные расходы в сумме
11 485 руб. 92 коп. из которых: 900 руб. 92 коп. - почтовые расходы, 8000 руб. -
расходы по оплате услуг представителя, 2585 руб. - недоплаченная часть расходов
по досудебной оценке.
В удовлетворении остальной части исковых требований Агаеву
Шамеддину Билал Оглы отказать.
Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс
Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Чердаклинский район»
государственную пошлину в размере 5611 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс
Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» судебные расходы за
производство судебной экспертизы в размере 20 384 рубля.
Взыскать с Агаева Шамеддина Билал Оглы в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 10 976 рублей.
Заслушав
доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя акционерного общества
«Группа Ренессанс Страхование» - Емельянова В.П., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, пояснения представителя Агаева Ш.Б. - Хигер
М.А., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная
коллегия
установила:
Агаев Ш.Б. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа
Ренессанс Страхование» (далее - АО «Группа Ренессанс Страхование») о возмещении
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав
следующее.
24 сентября 2019 года
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его мотоцикла, автомобиля ГАЗ-172462, государственный
регистрационный знак *** под управлением Леонова Д.А., и мотоцикла «Хонда СВR», государственный
регистрационный знак ***, принадлежащего Данилину Л.С., в результате которого его (истца) мотоциклу «Хонда СВR1000rr», государственный регистрационный
знак ***, были причинены механические повреждения.
Гражданская
ответственность истца, на момент наступления страхового случая была
застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».
9
октября 2019 года в страховую компанию были направлены все необходимые
документы для выплаты страхового возмещения. В установленный законом срок ответ
на обращение получен не был.
Он
(истец) обратился к независимому эксперту для проведения экспертизы по
определению стоимости восстановительного ремонта мотоцикла. Согласно заключению
эксперта стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составила 509 646
руб. 72 копейки.
29
ноября 2019 года он обратился в страховую компанию с требованием оплатить ему
стоимость восстановительного ремонта. 10 декабря 2019 года ему было выплачено
страховое возмещение в размере 42 285 руб. 23 копейки.
15
января 2020 года он обратился к финансовому уполномоченному в отношении АО
«Группа Ренессанс Страхование» с требованиями о доплате стоимости восстановительного
ремонта, возмещении расходов за составление экспертного заключения.
11
февраля 2020 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме
37 329 руб. 77 коп. из которых: 33 914 руб. 77 коп.- страховое
возмещение, 3415 руб. - расходы за производство независимой экспертизы.
18
февраля 2020 года финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в
удовлетворении требований.
Просил
взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» недоплаченную часть страхового
возмещения в сумме 320 475 руб.; 320 000 руб. - неустойку и неустойку по день
исполнения решения суда, не более лимита ответственности страховой компании;
компенсацию морального вреда - 5000 руб.; расходы на оплату услуг представителя
- 8000 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Леонов Д.А., Данилин А.С., финансовый
уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования
Никитина С.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе АО «Группа Ренессанс Страхование» просит решение суда
отменить, как незаконное в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам
дела; назначить повторную судебную экспертизу и принять по делу новое решение,
которым отказать в удовлетворении требований.
Указывает,
что несогласие стороны с результатом организованного финансовым уполномоченным
экспертного исследования, не является безусловным основанием для назначения
повторной судебной экспертизы. Однако судом данное положение учтено не было.
Судом
не разрешено заявленное ответчиком ходатайство о направлении материалов дела в
УМВД по Ульяновской области для проведения доследственной проверки и
необходимости приостановления рассмотрения дела, что свидетельствует о
существенном процессуальном нарушении допущенном судом.
Судом
не приняты во внимание доказательства несоответствия повреждений,
образовавшихся после дорожно-транспортного происшествия, обстоятельствам
дорожно-транспортного происшествия заявленные истцом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).
Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам,
возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других
лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного
лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса
Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между
страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном
имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о
характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование
(страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
В силу статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1
«Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем
является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или
законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести
страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или
иным третьим лицам.
Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002
года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного
страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской
ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим
вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при
использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела
следует, что 24 сентября 2019 года в 15 час. 40 мин. в г.Ульяновске на ул.40 лет Октября,
водитель автомобиля «ГАЗ 172 462», государственный регистрационный знак ***,
Леонов Д.А. задним ходом допустил наезд на мотоцикл «Хонда СВR», государственный регистрационный знак ***, и мотоцикл «Хонда СВR», государственный
регистрационный знак ***, принадлежащий Агаеву Ш.Б. В результате данного дорожно-транспортного происшествия мотоцикл истца
получил механические повреждения.
25 сентября 2019 года
ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области вынесено определение об
отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия
состава административного правонарушения.
Транспортное средство истца застраховано в АО «Группа
Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО *** от 3 сентября 2019 года со сроком
действия с 00 час. 00 мин. 7 сентября 2019 года по 24 ч. 00 мин. 6 сентября
2020 года.
9 октября 2019 года в АО «Группа Ренессанс Страхование»
поступило заявление Агаева Ш.Б. о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
Поврежденное транспортное средство осмотрено АО «Группа
Ренессанс Страхование». Выплата страхового возмещения не произведена.
4 ноября 2019 года транспортное средство Агаева Ш.Б.
осмотрено экспертом ИП Т*** А.В. Экспертом сделан вывод, что стоимость
устранения дефектов (с учетом износа) - 509 646 руб. 72 коп., без учета
износа - 972 452 руб. 22 копейки.
29 ноября 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением
об урегулировании убытков.
10 декабря 2019 года Агаеву Ш.Б. в добровольном порядке
выплачено 42 285 руб. 23 копейки.
15 января 2020 года истец обратился к финансовому
уполномоченному с требованиями о доплате стоимости восстановительного ремонта,
о возмещении расходов за составление экспертного заключения. Обращение было
принято к рассмотрению.
11 февраля 2020 года ответчик осуществил доплату страхового
возмещения в сумме 37 329 руб. 77 коп., из которого: 33 914 руб. 77
коп. - страховое возмещение, 3415 руб. - расходы на проведение досудебной
экспертизы.
18 февраля 2020 года финансовым уполномоченным принято
решение об отказе в удовлетворении требований Агаева Ш.Б. со ссылкой на то, что
при проведении экспертиз в разных организациях стоимость восстановительного
ремонта мотоцикла находится в пределах статистической погрешности. Также
указано, что не все повреждения образовались в результате заявленного
дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку стороной ответчика выплата страхового возмещения
не была произведена в указанном истцом размере с указанием на несоответствие
повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также
наложений повреждений от дорожно-транспортного происшествия от 19 апреля 2019
года, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза
в ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
Из заключения эксперта ООО «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы» от 31 июля 2020 года № 133 следует, что повреждения
мотоцикла «Хонда СВR1000rr», государственный регистрационный
знак ***, зафиксированные в акте осмотра от 4 октября 2019 года № 175/2019,
составленном ИП Т*** А.В., в акте осмотра транспортного средства от 3 октября
2019 года № б/н, составленном АО «Группа Ренессанс Страхование», и на
представленных фотоизображениях, соответствуют механизму и обстоятельствам
дорожно-транспортного происшествия от 24 сентября 2019 года за исключением:
тяги газа переднего, крышки зеркала левого, сиденья, рамы, конечной части рамы,
крыла заднего. К моменту дорожно-транспортного происшествия от 24 сентября 2019
года на указанном мотоцикле после дорожно-транспортного происшествия от 19
апреля 2019 года не были устранены повреждения: наконечника ручки газа, суппорта
тормозного переднего правого, стойки вилки передней правой (в верхней и нижней
частях), подножки задней правой, балансира.
Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Хонда СВR1000rr», государственный регистрационный знак ***, согласно
повреждениям, из зафиксированных в акте осмотра от 4 октября 2019 года №
175/2019, составленном ИП Т*** А.В., в акте осмотра транспортного средства от 3
октября 2019 года № б/н, составленном АО «Группа Ренессанс Страхование», и на
представленных фотоизображениях, которые соответствуют механизму и
обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 24 сентября 2019 года, в
ценах на дату этого дорожно-транспортного происшествия, то есть на 24 сентября
2019 года, составляет: без учета износа - 523 031 руб., с учетом износа - 287 344 рубля.
Допрошенный в суде первой инстанции судебный эксперт С***
В.А. полностью поддержал сделанные им в заключении выводы.
У
судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности и
объективности выводов, изложенных в судебной автотехнической экспертизе.
Экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит четкие
ответы на поставленные вопросы, подробное описание проведенного исследования,
которое проводилось лицом, обладающим специальными познаниями, опытом работы по
экспертной специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения. Эксперт исследовал всю совокупность исходных
данных. Выводы эксперта не противоречат действующим нормативным актам,
регулирующим проведение судебных экспертиз.
С
учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для проведения
повторной экспертизы.
Установив,
что страховой компанией истцу было выплачено в возмещение ущерба 76 200 руб.,
что ниже определенного судебным экспертом размера ущерба (287 344 руб.), суд
обоснованно удовлетворил заявленные Агаевым Ш.Б. требования в размере 211 144
рубля.
Доводы
жалобы о неразрешенном судом ходатайства ответчика о направлении материалов
дела в УМВД по Ульяновской области для проведения доследственной проверки, и
как следствие приостановления производства по делу, на неправильность
постановленного судом решения не указывают.
Другие доводы апелляционной жалобы АО «Группа Ренессанс
Страхование» отмену решения суда не влекут, поскольку направлены на иную оценку
установленным по делу обстоятельствам, с чем судебная коллегия согласиться не
может. Вопреки данным доводам, суд верно установил значимые по делу
обстоятельства, решение постановил при правильном применении норм материального
и процессуального права.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
10 августа 2020 года, с учетом определения суда от 13 августа 2020 года об
исправлении арифметических ошибок, оставить без изменения, а апелляционную
жалобу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий Судьи:
