УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Богомолов С.В.
Дело № 33-4468/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15 декабря 2020
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-3191/2020 по апелляционной жалобе Дворова
Константина Валерьевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 20 августа 2020 года, по которому постановлено:
в удовлетворении иска Дворова
Константина Валерьевича к акционерному обществу Банк «Венец» о признании
недействительным пункта 4.2. с подпунктами Тарифов акционерного общества Банк
«Венец» на осуществление операций по счетам вкладов физических лиц в валюте РФ,
взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Дворова К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
установила:
Дворов К.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу
Банк «Венец» (далее - АО Банк «Венец», Банк) о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указал, что 15 марта
2019 года между ним и ответчиком были заключены договоры банковского вклада № ***
и № ***. Согласно приложенной выписке при пополнении истцом вклада безналичным
платежом ответчик удержал 1 руб. в виде комиссии. Согласно пункту 4.2 Тарифов
АО Банк «Венец» на осуществление операций по счетам вкладов физических лиц в
валюте РФ безналичное зачисление денежных средств на счет вклада облагается комиссией.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указал, что
зачисление денежных средств на вклад охватывается предметом договора вклада, и
его нельзя признать самостоятельной возмездной услугой по смыслу статьи 779
Гражданского кодекса РФ, поскольку данное действие неразрывно связано с
договором банковского вклада.
Взимание Банком комиссии является незаконным вследствие
прямого запрета, установленного пунктом 3 статьи 29 Федерального закона «О
банках и банковской деятельности» и статьей 16 Закона РФ «О защите прав
потребителей», а также отсутствия признаков самостоятельной услуги, которая
должна быть оплачена.
Просил признать недействительным пункт 4.2 с подпунктами
Тарифов АО Банк «Венец» на осуществление операций по счетам вкладов физических
лиц в валюте Российской Федерации, взыскать с ответчика компенсацию морального
вреда в размере 5000 рублей.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Дворов К.В. просит решение суда
отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование приводит доводы, аналогичные, изложенным в
исковом заявлении. Указывает, что, установив комиссию за принятие денежных
средств во вклад, Банк навязывает вкладчику фиктивную платную услугу без права
отказа от нее. Такая комиссия ущемляет права вкладчика и является
недействительной.
Считает ошибочной ссылку суда на нормы Гражданского кодекса
Российской Федерации о банковском счете в обоснование законности комиссии, а
также на пункт 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации,
поскольку в рассматриваемом деле комиссия установлена за операции с денежными
средствами, которые только подлежат зачислению на счет, а не находящиеся на
нем.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 834 Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая
поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для неё денежную
сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на неё на
условиях и в порядке, предусмотренном договором.
Из содержания статьи 168 Гражданского кодекса Российской
Федерации следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной
статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного
правового акта, является оспоримой, если из закона не
следует, что такая сделка оспорима или должны
применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью
сделки (пункт 2).
Из материалов дела следует, что 15
марта 2019 года между АО Банк «Венец» и вкладчиком Дворовым К.В. заключен
договор банковского вклада № *** (о срочном банковском вкладе физического лица
«***»).
Согласно пункту 1 договора Банк
принял денежные средства в сумме 1000 руб. на счет по вкладу № *** на срок по
14 марта 2022 года под 7,7% годовых.
В соответствии с пунктом 2.3.6
договора вкладчик обязуется оплачивать услуги банка за осуществление операций
по счету в соответствии с тарифами, действующими в банке, с которыми вкладчик
ознакомлен и согласен.
Как следует из пункта 4.2.1 Тарифов
Банка действующих с 5 апреля 2017 года за безналичное зачисление денежных
средств на счет срочного вклада со счетов открытых не в АО Банк «Венец»
взимается комиссия в размере 1%.
Согласно платежному поручению от 9
июля 2020 года № 473639 на счет
№ *** поступили денежные средства на сумму 100 руб., плательщик Дворов
К.В. Банк плательщика ПАО «ФК Открытие».
При этом, Банк списал комиссию за
совершенную операцию в размере 1 руб., что подтверждается банковским ордером от
9 июля 2020 года № 473639.
Принимая решение об отказе в
удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Дворова К.В., не установлено.
Вывод суда мотивирован,
соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его
неправильным не имеется.
В силу положений статьи 29
Федерального закона Российской Федерации от
2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»,
комиссионное вознаграждение по банковским операциям устанавливается кредитной
организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным
законом. При этом, данной статьей установлены определенные ограничения лишь на
изменение (увеличение) размера комиссионного вознаграждения банка.
Поскольку
размер комиссионного вознаграждения, установленный в оспариваемом пункте
тарифов, был согласован с истцом, с момента заключения договоров не изменялся,
в том числе в сторону увеличения, следовательно, оспариваемый пункт тарифов не
нарушает прав истца, поэтому не был признан судом первой инстанции недействительным.
Доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию,
высказанную им в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают
несогласие с ними.
По своей сути они сводятся к иному толкованию закона,
направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в
судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана
надлежащая оценка в их совокупности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что
решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или
изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 20 августа 2020 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Дворова Константина
Валерьевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
