У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Лапшова С.А.                                                             Дело № 33а-4952/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                             22 декабря 2020 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полуэктовой С.К.,

судей Лифановой З.А., Васильевой Е.В.,

при секретаре Расторгуевой Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Абубякировой Эльвиры Шугаибовны на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 29 сентября 2020 года по делу №2а-2-251/2020, по которому постановлено:

ходатайство   Абубякировой  Эльвиры Шугаибовны  о восстановлении срока  обжалования  постановления судебного пристава – исполнителя  удовлетворить.

Восстановить  Абубякировой  Эльвире  Шугаибовне срок для обжалования  постановления судебного – пристава исполнителя  ОСП ПО Карсунскому и Вешкаймскому районам  УФССП  по Ульяновской области о наложении ареста на имущество  от 13 августа  2020 года. 

В удовлетворении административного иска Абубякировой Эльвиры  Шугаибовны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП по Ульяновской области Гусевой Татьяне Николаевне, отделу судебных приставов по Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП по Ульяновской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество  отказать.

 

Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Абубякирова  Э.Ш. обратилась в суд с административным исковым  заявлением  к судебному приставу- исполнителю  ОСП  по Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП по Ульяновской области Гусевой Т.Н., отделу судебных приставов по Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП по Ульяновской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области.

Требования мотивированы тем, что постановлением  судебного пристава – исполнителя Гусевой  Т.Н.  от  13.08.2020 произведен арест принадлежащего ей и ее мужу на праве совместной собственности  имущества  - полуприцепа  фургона  КРОНЕ SDK 272004, государственный  номер   ***, VIN ***, номер шасси (рамы) ***, свидетельство о регистрации ***. Постановление получено ею 21.08.2020. Арестованное имущество использовалось для осуществления предпринимательской деятельности и его стоимость не превышает  ста установленных  федеральным законом  минимальных размеров оплату труда  (500 000 руб.). 

Просила восстановить срок  обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от  13.08.2020 о наложении ареста на имущество, признать его незаконным.     

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная ИФНС №4 по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Абубякирова Э.Ш. просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование своих доводов указывает, что применяя ч.1 статьи 446 ГПК РФ, следует исходить из величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом №463-ФЗ от 27.12.2019, которая по состоянию на 1 января 2020 года составила 12 130 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу старший судебный пристав ОСП по Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП по Ульяновской области просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и законные интересы нарушены такими действиями   (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ  административное исковое заявления  о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть  подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по  уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7).

Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст.80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).

В силу ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на  принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  ОСП по Карсунскому и Вешкаймскому районам  УФССП  по Ульяновской области в отношении Абубякировой Э.Ш. ведется сводное исполнительное производство  №13628/19/73022-СД, предметом исполнения является задолженность по налогам и пени  в сумме  349 796 руб. 76 коп.   

В рамках данного исполнительного  производства судебным приставом-исполнителем Гусевой Т.Н.  произведен арест имущества, принадлежащего должнику  Абубякировой  Э.Ш., по адресу:  Ульяновская обл.,  ***., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий, о чем вынесено оспариваемое постановлением от 13.08.2020.

В этот же день судебным приставом-исполнителем с участием понятых в отношении принадлежащего  Абубякировой  Э.Ш.    полуприцепа- фургона  КРОНЕ SDK 272004, государственный  номер   ***, VIN  ***, номер шасси (рамы) *** (свидетельство о регистрации  ***), составлен акт о наложении ареста (описи имущества) с  указанием предварительной  оценки  полуприцепа – фургона   в размере 500 000 руб.  Арест состоит в запрете  распоряжаться имуществом,  арестованное имущество передано  на ответственное хранение представителю должника  Абубякирову Р.К. с  правом беспрепятственного  пользования. 

Согласно  акту о наложении ареста (описи имущества)   предварительная оценка  полуприцепа  составляет  500 000  руб. Акт подписан представителем должника без возражений.

Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, правильно применив нормы материального права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стоимость арестованного имущества превышает сто МРОТ (10 000 рублей), при этом оно не обладает исполнительским иммунитетом, в связи с чем в удовлетворении административного иска Абубякировой Э.Ш. отказал. При этом суд нашел уважительными причины пропуска истцом срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя и восстановил его.

С данными выводами районного суда судебная коллегия соглашается.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что действия судебного пристава по установлению предварительной оценки стоимости арестованного имущества (полуприцепа) не оспорена, доказательств иной стоимости  полуприцепа не представлено.

При расчете стоимости данного имущества в МРОТ и судебный пристав-исполнитель, и суд первой инстанции, верно исчисляли ее исходя из базовой суммы, равной 100 рублям, в соответствии с положениями ч.2 ст.5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», согласно которым исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Доводы заявителя жалобы о том, что данные суммы МРОТ подлежат исчислению исходя из величины минимального размера оплаты труда по состоянию на 1 января 2020 года, отмены решения не влекут, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Принятый 19 июня 2000 года Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» закреплял в статье 3, что минимальный размер оплаты труда применяется исключительно для регулирования оплаты труда, а также для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности и выплат в возмещение вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 24.04.2018 №1012-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Слепкова Александра Викторовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда», положения статьи 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», частью второй которой предусмотрено, в частности, что исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям, направлены на отказ от использования минимального размера оплаты труда в качестве норматива при расчетах платежей в сферах, не связанных с трудовыми отношениями; придание же этому институту более широких функций не согласуется с его конституционно-правовой природой, предполагающей установление того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года №11-П и от 27 ноября 2008 года №11-П).

Во взаимосвязи с абзацем пятым части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающим в целях достижения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников верхний предел стоимости не подлежащего взысканию имущества, необходимого для профессиональных занятий гражданина-должника, часть вторая статьи 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», не предполагающая, ввиду правовой природы установленной ею базовой суммы для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, необходимость индексации данной суммы, если иное не установлено нормами, регулирующими соответствующие обязательства, не может рассматриваться как нарушающая права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Таким образом, приведенные заявителем доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а сводятся к иной оценке доказательств и установленных судом фактических обстоятельств спора, основаны на ошибочном толковании закона, отмены решения не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Майнского районного суда Ульяновской области от 29 сентября 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Абубякировой Эльвиры Шугаибовны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:                                   

 

Судьи: