УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Ханбекова Н.М.                                                                   Дело № 33-4645/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              22 декабря 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Грудкиной Т.М., Бабойдо И.А.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1-152/2020 по апелляционной жалобе Глазова Алексея Константиновича на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 03.07.2020, которым постановлено:

 

исковые требования ООО «ВК» удовлетворить частично.

Взыскать с Глазова Алексея Константиновича сумму ущерба в размере                   204 173 руб. (двести четыре тысячи сто семьдесят три руб.),  сумму убытков в виде  упущенной выгоды в размере 91 500 руб. (девяносто одна тысяча пятьсот руб.), расходы на оплату государственной пошлины в размере 6157 руб. (шесть тысяч сто пятьдесят семь руб.).

В остальной части требований ООО «ВК» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Глазову Алексею Константиновичу к ООО «ВК»  о признании притворной сделки недействительной и  применении последствий недействительности сделки, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия

 

установила:

 

общество с ограниченной ответственностью «ВК» (деле - ООО «ВК») обратилось в суд с иском к Глазову А.К. о взыскании суммы причиненного ущерба и убытков в виде упущенной выгоды.

Требования мотивированы тем, что 19.07.2019 между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства марки АФ 476200 без экипажа. Размер арендной платы в сутки  составляет 500 руб. (п. 1.2. договора).

Ответчик осуществлял оказание услуг ООО «ВК» с ИП Конновой Г.В., ООО «Лазурит» по перевозкам грузов на вышеуказанном автомобиле.

05.09.2019 во время перевозки грузов по вине Глазова А.К. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором вверенный ему груз был поврежден. Сумма ущерба составляет 185 730 руб. и  14 644 руб.  

ООО «ВК» выплатило указанную сумму ущерба ИП Конновой Г.В., ООО «Лазурит».

В соответствии с п.п. 2.1.12., 2.1.13 договора аренды, арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля, также обязан возместить арендодателю убытки в виде упущенной выгоды за каждый день вынужденного простоя автомобиля, находящегося в ремонте.

В период с 05.09.2019 по 06.03.2020 (183 дня) автомобиль находился в неисправном состоянии, в связи с чем истцу причинены убытки за вынужденный простой автомобиля в размере 91 500 руб.

Истец просил взыскать с Глазова А.К. сумму ущерба в результате повреждения   вверенного   ему  имущества третьих лиц в размере 185 730 руб. и 18 443 руб. согласно соглашению о возмещении причиненного ущерба от 02.12.2019 и решению Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2020 по делу №А55-33079/2019, также взыскать убытки в виде упущенной выгоды за вынужденный простой автомобиля в размере 91 500 руб., государственную пошлину в размере 6257 руб., судебные расходы на представительские услуги в размере 10 000 руб.

Глазов А.К. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «ВК», которым просил признать сделку договора аренды транспортного средства без экипажа от 19.07.2019, заключенную между ним и ООО «ВК», ничтожной, притворной, недействительной и применить последствия недействительной сделки.

Указал, что 19.07.2019 ООО «ВК» заключило с ним трудовой договор на должность водителя, а также ему предложили заключить договор аренды транспортного средства без экипажа для работы на автомобиле марки АФ 476200 в качестве водителя.

Самостоятельно в личных целях, т.е. без разрешения руководства автомобилем он не пользовался. Необходимость заключения договора аренды ООО «ВК», как он понял позже, было мотивировано отсутствием для владельца транспортного средства обязанности устанавливать тахограф, нести расходы и оплачивать систему «Платон», уплачивать обязательные платежи при осуществлении услуг коммерческих грузоперевозок, сокрытием трудовых отношений.

Грузоперевозки он осуществлял от имени данного юридического лица, ему была установлена заработная плата, в заключении договора аренды транспортного средства никакого интереса и личной выгоды он не усматривал.

В связи с чем договор аренды, как он полагает, является притворной сделкой, фактически прикрывающей неуплату указанных платежей, был направлен на сокрытие трудовых отношений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ИП Коннова Г.В., ООО «Лазурит».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял  приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Глазов А.К. просит постановленное по делу решение отменить, принять по делу новое решение.

Считает, что  судом были неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Не соглашается с мнением суда о том, что трудовой договор был аннулирован ООО «ВК» с 19.07.2019. Полагает, что  работодатель нарушил нормы трудового законодательства РФ. Обращает внимание на то, что трудовой договор заключен 19.07.2019 и вступает в силу в этот же день. Вместе с тем, условиями договора не определен день начала работы, а следовательно он обязан был приступить к работе 20.07.2019. В силу ч. 4 ст. 61 Трудового кодекса РФ, работодатель вправе аннулировать трудовой договор только в случае если работник не приступил к работе в день начала работы.

Приходя к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих допуск его к работе в рамках трудового договора, суд не учел, что поставка товара осуществлялась им по договорам-заявкам в рамках трудового договора по отношениям между ИП Конновой Г.В. и ООО «Лазурит» именно с ООО «ВК», а не с ним, как арендатором транспортного средства.

Каких-либо денежных средств он от ИП Конновой Г.В. и  ООО «Лазурит» не получал. Согласно информации налоговой службы, сведения о ведении им предпринимательской деятельности отсутствуют.

Суд не учел доводы о перечислении директором ООО «ВК» денежных средств за топливо ответчику.

Доказательств, подтверждающих внесение им арендных плат ООО «ВК» не представило, что, по его мнению, опровергает доводы иска о нахождении автомобиля в аренде.

Вопреки выводам суда об отсутствии приказа о приеме на работу, считает, что это входит в компетенцию работодателя, в связи с чем требовать предоставления данного документа от него, считает недопустимым.

Полагает, что суд, взыскивая в пользу истца сумму ущерба в размере 204 173 руб., нарушил положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку доказательства понесенного ущерба в данной сумме истцом в материалы дела не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ВК», просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО «ВК» и Глазовым А.К. 19.07.2019 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому ООО «ВК» (арендодатель) обязуется предоставить Глазову А.К (арендатору) автомобиль АФ 476200, VIN XD2476200HC000279!%, год выпуска 2017, гос.номер ***, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а арендатор обязуется своевременно выплачивать арендодателю установленную настоящим договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендодателю в исправном состоянии (п.1.1.).

Срок аренды автомобиля один год, размер арендной платы в сутки 500 рублей (п.1.2. договора).

Кроме того, между ООО «ВК» и Глазовым А.К. 19.07.2019 был заключен  трудовой договор в соответствии с которым работник принимается  на работу к работодателю в организацию на должность водителя.

Согласно протоколу заседания комиссии ООО «ВК» от 19.07.2019  в соответствии с п.4 ст.61 Трудового кодекса Российской Федерации данный договор аннулирован с 19.07.2019 в связи с тем, что работник не приступил к трудовым обязанностям в день начала работы, а именно 19.07.2019. 

Как следует из материалов дела, 05.09.2019 в 11 час. 20 мин. на ФАД УРАЛ 624 км в г.Пензе произошло ДТП, водитель Глазов А.К., управляя автомобилем АФ476200, г.р.з. ***, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем МАН, г.р.з. *** под управлением водителя У*** И.Н., от удара с которым произошло столкновение с автомобилем Форд г.р.з. *** под управлением Т*** П.Ю.  

Постановлением № *** от 05.09.2019 старшего инспектора ДПС взвода № 2  роты 2  ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе Глазов А.К. привлечен к административной ответственности  по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с данным ДТП.

Свою вину в ДТП 05.09.2019 Глазов А.К. не оспаривает.

В результате ДТП имуществу третьих лиц  причинен ущерб.

В обоснование причиненного ущерба ООО «ВК» представлены договоры-заявки на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 03.09.2019, товарные накладная  от 04.09.2019, где водителем указан Глазов А.К., соглашение о возмещении причиненного потерпевшему ущерба  от 02.12.2019, решение  Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2020.

Исходя из вышеуказанных установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за ущерб, причиненный  имуществу ООО «ВК» и третьих лиц в ходе ДТП, несет ответственность по договору аренды Глазов А.К. и взыскал с него в пользу истца материальный ущерб и убытки, отказал во встречном иске Глазову А.К., не усмотрев между сторонами трудовых отношений.

При этом суд исходил из того, что договор аренды транспортного средства без экипажа сведений о трудовых функциях Глазова А.К. в ООО «ВК» не содержит,  а также сведений об оплате труда и иных условиях трудового договора; отсутствуют доказательства оформления Глазовым А.К. заявления о приеме на работу, оформления его  на работу в установленном трудовым законодательством порядке, издания приказа о приеме на работу; отсутствуют сведения о доходах физических лиц, выплаченных налоговым агентом ООО «ВК» Глазову А.К.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда в части характера взаимоотношений между сторонами, так как они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, кроме того, при разрешении спора судом не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса РФ приведены требования к Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19.05.2009 N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1 Трудового кодекса РФ; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором.

По смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса  РФ во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что согласно договору-заявке на оказание транспортно-экспедиторских услуг *** от 03.09.2019, заключенному между заказчиком ООО "Г***" и исполнителем ООО «ВК» на перевозку груза автотранспортом по маршруту Люберцы-Тольятти, в качестве водителя указан Глазов А.К. Исполнитель несет полную материальную ответственность за груз с момента его получения в пункте отправления и до момента передачи его получателю (том 1 л.д.11).

В товарной накладной от 04.09.2019 грузополучателем указана ИП Коннова Г.В., груз: столы (13 шт.) стоимостью 128 700 руб. и стулья (72 шт.) стоимостью 141 840 руб., всего на сумму 270 540 руб. (том 1 л.д.12).

По соглашению о возмещении причиненного ущерба от 02.12.2019 между ООО «ВК», ООО ТК «Гарант» (ответственные лица) и ИП Коновой Г.В. (потерпевшей) установлено, что имуществу потерпевшего причинен ущерб на сумму 185 730 руб. (столы 11 шт., стулья 39 штук) в результате ДТП по вине водителя ООО «ВК» (том 1 л.д.13-14).

Согласно договору-заявке *** от 03.09.2019, который заключен между заказчиком ООО "Лазурит" и исполнителем (экспедитором) ООО «ВК» на перевозку груза автотранспортом по маршруту Подольск-Тольятти, а также в транспортной накладной от 04.09.2019 в качестве водителя также указан Глазов А.К. Груз – моющие средства на сумму 90 072 руб. (том 1 л.д.15, 20-23).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2020  с ООО «ВК» в пользу ООО «Лазурит» взыскана стоимость недостающего груза в размере 14 644 руб. в связи с повреждением груза в процессе перевозки на основании вышеуказанного договора-заявки №*** от 03.09.2019 (том 1 л.д.17-18).

ООО «ВК» возместило материальный ущерб потерпевшим согласно платежным поручениям №11288 от 30.12.2019 - 61 910 руб., №47 от 31.01.2020  - 61 910 руб., №101 от 02.03.2020 - 61 910 руб. (ИП Коновой Г.В.), №111 от 11.03.2020 по решению Арбитражного суда – 18 443 руб. (ООО «Лазурит») (том 1 л.д.24-28).   

По данному делу установлено, что ответчик ООО «ВК» исполнял обязательства по оказанию услуг по перевозке груза. В сложившейся ситуации водитель, принявший груз к перевозке, действовал от имени ответчика для исполнения своих обязательств по договору по принятию груза.

Кроме того, между сторонами был заключен 19.07.2019 трудовой договор по основной работе в качестве водителя с установлением испытательного срока 3 мес., оплатой труда в размере 25 000 руб. в месяц. Договор подписан обеими сторонами, стоит печать работодателя (том 1 л.д.106-109).

Факт заключения трудового договора работодатель не оспаривает, но считает его аннулированным в связи с невыходом работника на работу в день начала работы – 19.07.2019 со ссылкой на ч.4 ст.61 Трудового кодекса РФ.

Так, согласно ст.61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Согласно трудовому договору между сторонами от 19.07.2019 день начала работы не оговорен. Соответственно Глазов А.К. должен был выйти на работу только на следующий день, а ему поставили в вину, что он не вышел на работу в день заключения договора, и в этот же день, т.е. до установленной законом даты начала работы на следующий день после его заключения, трудовой договор аннулировали, что не соответствует требованиям закона. Данных о том, что Глазов А.К. не вышел на работу и на следующий день, не имеется.

Ответчиком Глазовым А.К. предоставлена выписка по дебетовой карте за период с 01.06.2019 по 01.09.2019 на имя Глазова А.К., согласно которой на его карту были переводы с карты М*** Г*** Ж.: 01.08.2019 – 3100 руб., 06.08.2019 – 900 руб., 16.08.2019 – 11750 руб., 17.08.2019 – 900 руб., 19.08.2019 – 1600 руб., всего за август 2019 года перечислено 18 250 руб. (том 1 л.д.93-94)

При этом согласно п.2.1.3 договора аренды  арендатор несет расходы по оплате ГСМ.

Из пояснений Глазова А.К. следует, что данные денежные средства ему перечислял работодатель, в частности, работник ООО «ВК» Ж*** М.Г.

По сведениям, предоставленным истцом, Ж*** М*** Г*** являлся  *** ООО «ВК» (том 1 л.д.68, 76).

Суд первой инстанции не установил все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, не дал оценки заключенному между  сторонами договору аренды ТС и трудовому договору с учетом положений Гражданского и Трудового кодексов РФ и фактических обстоятельств их заключения и исполнения сторонами.

Перечислив доводы сторон спора и доказательства, суд не отразил в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты им в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

На основании представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что между Глазовым А.К. и ООО «ВК»  возникли трудовые отношения, исходя из того,  что с ним был заключен трудовой договор, он был принят в качестве водителя, для выполнения трудовой функции ему был передан во временное владение и пользование автомобиль АФ 476200, гос.номер ***, по заданию работодателя и под его контролем он выполнял грузоперевозки и в договорах-заявках на перевозки он указан в качестве водителя, работником ООО «ВК» ему на карту переводились денежные средства,. При этом, доказательств оплаты Глазовым А.К. по договору аренды ТС арендной платы истцом не представлено, а в случае её неоплаты истец не  требовал вернуть автомобиль согласно п. 2.2.6. договора.

Возражения  ООО «ВК» об отсутствии трудовых отношений с Глазовым А.К. в связи с отсутствием надлежащим образом оформленного трудового договора, отсутствием его в штате работников и списках застрахованных лиц, в ведомости о начислении зарплаты не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства  не препятствуют установлению трудовых отношений исходя из фактических обстоятельств дела и фактического допуска ответчика к работе. Оформление трудового договора, издание приказа о приеме на работу, оплата его труда это обязанности работодателя, и их  невыполнение не может быть вменено в вину работнику.

Ссылка ООО «ВК» на то, что в арендованном автомобиле был установлен тахограф, опровергается объяснениями Глазова А.К., данными по административному делу по факту ДТП о том, что тахограф отсутствует.

Довод ООО «ВК» о том, что договор аренды ТС заключен с Глазовым А.К для использования автомобиля в личных целях, опровергается документами на перевозку груза на арендованном автомобиле по заданию ООО «ВК».

В силу пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из статьи 646 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии с п.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания данных норм Гражданского кодекса РФ следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату.

От трудового договора договор аренды транспортного средства без экипажа отличается предметом договора, а также тем, что арендодатель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; арендатор по договору аренды транспортного средства без экипажа работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

С учетом того, что между сторонами имели место трудовые отношения, договор аренды транспортного средства следует считать притворной сделкой и признать недействительным, так как он прикрывает фактически возникшие трудовые отношения, сложившиеся между сторонами. 

В связи с чем договор аренды не может порождать правовые последствия его заключения, а именно возмещение материального ущерба и убытков по основаниям, предъявленным истцом, исходя из гражданско-правовых отношений на основании договора аренды транспортного средства. Поэтому решение суда подлежит отмене.

Вместе с тем, работник по трудовому договору в соответствии со ст.ст. 238, 241 Трудового кодекса РФ несет материальную ответственность за причиненный работодателю прямой действительный ущерб в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере; материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Согласно п. «б» ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае  причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как следует из разъяснений, данных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

На основании постановления *** от 05.09.2019 старшего инспектора ДПС взвода № 2  роты 2  ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе Глазов А.К. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за то, что 05.09.2019 в 11 час. 20 мин. на ФАД УРАЛ 624 км в г.Пензе управляя автомобилем «АФ» 476200, государственный знак ***, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, он не выдержал необходимой дистанции до движущегося впереди транспортного средства и в результате допустил столкновение с автомобилем «МАН»-691411, регистрационный знак *** под управлением У*** И.Н. и автомобилем «Форд», государственный регистрационный знак *** под управлением Т*** П.Ю.(том 1 л.д.221-222)

Положения ст. 238 Трудового кодекса РФ устанавливают обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Истцом представлены доказательства наличия и возмещения третьим лицам ущерба в сумме 204 173 руб., а именно соглашение о возмещении причиненного ущерба от 02.12.2019 между ООО «ВК», ООО ТК «Г***» (ответственные лица) и ИП Конновой Г.В. (потерпевшей) на сумму 185 730 руб. и решение Самарского Арбитражного суда о взыскании ущерба в размере 18 443 руб., всего на сумму 204 173 руб.

Глазов А.К. свою вину в ДТП не оспаривал, а также размер материального ущерба. В своих возражениях на первоначальный иск о возмещении ущерба, ответчик указал, что ущерб был им причинен при исполнении трудовых обязанностей и вопрос о его возмещении должен регулироваться нормами трудового права (том 1 л.д.40).

Учитывая изложенное, Глазов А.К. должен нести материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба как работник ООО «ВК», поскольку работодателю причинен ущерб в результате совершенного им административного правонарушения, установленного соответствующим государственным органом.

Согласно положениям статьи 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Судебная коллегия считает возможным применить положения ст.250 Трудового кодекса РФ, предусматривающие право органа по рассмотрению трудовых споров снизить размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств.

С учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, а именно причинения ущерба по неосторожности, материального положения ответчика с установлением ему зарплаты в размере 25 000 руб. и отсутствия места работы на момент рассмотрения спора, судебная коллегия снижает размер суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, до 100 000 рублей.

В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с  ч.1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч.2 ст.250 Трудового кодекса РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Правила статьи 250 Трудового кодекса РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, применяются судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда (п.6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018).

Таким образом решение суда, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права подлежит отмене с принятием нового решения.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный работодателю, в размере 100 000 руб., а в части иска о возмещении убытков следует отказать, так как согласно ч.1 ст.238 Трудового кодекса РФ неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Глазова А.К. подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб. от суммы удовлетворенных исковых требований, поэтому взысканные с него расходы по уплате государственной пошлины подлежат снижению.

В части отказа во взыскании судебных расходов на представителя решение следует оставить без изменения, поскольку доказательств несения истцом данных расходов суду не представлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

 

решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 3 июля 2020 года отменить в части взыскания с Глазова Алексея Константиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВК» ущерба, убытков в виде упущенной выгоды и отказа в удовлетворении встречного иска Глазова Алексея Константиновича, принять в этой части новое решение, изменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВК» к Глазову Алексею Константиновичу удовлетворить частично.

Взыскать с Глазова Алексея Константиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВК» материальный ущерб, причиненный работодателю,  в размере 100 000 руб.,  в остальной части иска отказать.

Снизить взысканные с Глазова Алексея Константиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВК» расходы по оплате государственной пошлины до 3200 руб.

Встречные исковые требования Глазова Алексея Константиновича удовлетворить.

Признать  договор аренды транспортного средства без экипажа от 19 июля 2019 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ВК» и Глазовым Алексеем Константиновичем, недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВК» в пользу  Глазова Алексея Константиновича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В части отказа во взыскании судебных расходов на представителя решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Николаевский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи: