Судебный акт
О взыскании суммы денежного вклада, процентов, компенсации морального вреда
Документ от 17.12.2020, опубликован на сайте 30.12.2020 под номером 91804, 2-я гражданская, о взыскании денежного вклада, процентов, штрафа, компенсации морально вреда, расходов по оплате юридических услуг, решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения
Связанные судебные акты:

О взыскании денежных средств по договору вклада

Документ от 09.06.2020, опубликован на сайте 23.06.2020 под номером 88312, 2-я гражданская, о взыскании денежного вклада, процентов, штрафа, компенсации морально вреда, расходов по оплате юридических услуг, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ    СУД

 

Судья Лобина Н.В.                                                                          Дело № 33-4243/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               17 декабря 2020 года                                                                                

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,

при секретаре Курановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1-349/2019 по апелляционной жалобе Халимдаровой Мершиди Закарьявны на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 30 декабря 2019 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Халимдаровой Мершиди Закарьявны к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала о взыскании денежного вклада, процентов по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг отказать.

 

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения Халимдаровой М.З., её представителя Петровой О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Сулеймановой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Халимдарова М.З. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») о взыскании суммы денежного вклада, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала на то, что 15 января 2015 года между ней и АО «Россельхозбанк» в лице сотрудника указанного банка Таушкиной О.В. (сожительницы ее сына) был заключен договор банковского вклада «Пенсионный Плюс». В день заключения договора она внесла 133 500 руб. на открытый на ее имя лицевой счет ***, который впоследствии пополнялся за счет начисленных на вклад процентов, а также дополнительно вносимых ею денежных сумм. Общий размер вложений без учета начисленных  процентов составил 521 500 руб. С момента заключения договора банковского вклада она денежные средства с указанного лицевого счета не снимала, за исключением снятия 4 сентября 2015 года суммы 1859 руб. 59 коп. по постановлению об обращении взыскания от 18 августа 2015 года по исполнительному производству. При этом письменную доверенность на представительство ее интересов (заключение договора банковского вклада, открытие счета, пополнение счета) она Таушкиной О.В. не выдавала.

Она 11 июля 2019 года обратилась в банк с заявлением о снятии накопившейся у нее на вкладе денежной суммы с процентами. Однако письмом от 19 июля 2019 года в выдаче указанной суммы ей было отказано со ссылкой на то, что договор банковского вклада между ней и банком не заключался. Ей было предложено обратиться к Таушкиной О.В., поскольку денежные средства она передавала именно ей.

В настоящее время остаток на ее лицевом счете по данным банка составляет 2141 руб. 52 коп. Кроме того ей известно, что по факту хищения денег из банка возбуждено уголовное дело.

Истица просила взыскать с АО «Россельхозбанк» в свою пользу сумму удерживаемого вклада 626 008 руб. 21 коп., сумму удерживаемых процентов по вкладу «Пенсионный плюс», начисленных за период с 1 декабря 2019 года по 30 декабря 2019 года в размере 488 руб. 80 руб., проценты по вкладу «Пенсионный плюс», начисленные по действующим ставкам, за период с 30 декабря 2019 года по день возврата удерживаемой суммы вклада, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 20 707 руб. 39 коп. за период с 12 июля 2019 года по 30 декабря 2019 года, а с 31 декабря 2019 года до момента фактического исполнения обязательства в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда 500 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате юридических услуг 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 28 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Таушкина О.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Халимдарова М.З. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что письменный договор банковского вклада «Пенсионный плюс» между сторонами не заключался, поскольку данный договор был заключен от её имени её представителем Таушкиной О.В. и впоследствии ею (истицей) одобрен.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, считает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку заключение данного договора подтверждается наличием приходного кассового ордера, имеющего ссылку на заключенный договор банковского вклада от 15 января 2015 года, оформленного банком, хотя и без её личной подписи, выпиской из её лицевого счета, объяснениями Таушкиной О.В.

В возражениях относительно апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк»  просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 июня 2020 года решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 30 декабря 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Халимдаровой М.З. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 834, 836, 837, 842, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 27 октября 2015 года № 28-П, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истице денежных средств, находившихся на счете по вкладу, открытом на её имя 15 января 2015 года, а также процентов по вкладу и процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку в деле отсутствуют доказательства волеизъявления Халимдаровой М.З. на открытие договора банковского вклада и внесение на него денежных средств, договор банковского вклада суду не представлен.

При этом суд указал, что в Ульяновском региональном филиале АО «Россельхозбанк» на имя Халимдаровой М.З. бывшим сотрудником банка Таушкиной О.В. был открыт лицевой счет по вкладу, но при этом письменный договор о вкладе заключен не был, сама истица денежные средства лично не вносила; открытие счета и совершение по счету расходных операций до суммы в размере 2141 руб. 52 коп. Таушкина О.В., допрошенная в качестве подозреваемой по уголовному делу, возбужденному по факту мошенничества, совершенного в отношении Халимдаровой М.З., не отрицала.

Судебная коллегия считает, что с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в Ульяновском региональном филиале АО «Россельхозбанк» на имя Халимдаровой М.З. 15 января 2015 года открыт лицевой счет *** по вкладу «Пенсионный Плюс».

Согласно представленной в суд выписке, по данному лицевому счету проводились приходные операции по внесению наличными на вклад, начиная со дня открытия вклада в размере 133 500 руб. (плательщик Халимдарова М.З.), по переводу на вклад (с пластиковой карты «Сервисный» Халимдаровой М.З.) и расходные операции по переводу (перечислению) денежных средств со счета на пластиковые карты Таушкиной О.В., Халимдарова М.Р., по снятию средств через кассу Таушкиной О.В. по доверенности от Халимдаровой М.З.

Кроме того, 4 сентября 2015 года списано 1859 руб. 59 коп. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 18 августа 2015 года, получатель ОСП по Карсунскому району.

По состоянию на 11 июля 2019 года остаток на лицевом счете составил 2141 руб. 52 коп.

Заключением служебной проверки по факту хищения денежных средств со вкладов клиентов Ульяновского регионального филиала АО «Россельхозбанк» Трифоновой В.И. и Халимдаровой М.З. от 7 августа 2019 года установлен факт проведения расходных операций со вкладов Халимдаровой М.З. в период с февраля 2015 года по июль 2017 года на счет зарплатной карты бывшего ведущего менеджера-операциониста ОПиО Таушкиной О.В., а также снятие со вклада Халимдаровой М.З. наличных денежных средств.

Согласно заключению эксперта от 5 декабря 2019 года ***, подготовленному ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы, рукописные записи «Халимдарова М.З.» в заявлениях на разовое перечисление денежных средств со счета, открытого на имя Халимдаровой М.З., подписи в строках «Ф.И.О вкладчика/представителя», выполнены не Халимдаровой М.З., а другим лицом (лицами); подписи от имени Халимдаровой М.З., расположенные в заявлениях на разовое перечисление денежных средств со счета, отрытого на имя Халимдаровой М.З., в строках «подпись вкладчика (клиента)/представителя», в приходном кассовом ордере от 15 января 2015 года № 5241 в строке «вноситель», вероятно, выполнены не самой Халимдаровой М.З., а другим лицом (лицами).

СО ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска 30 сентября 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту того, что в период времени с 2015 года по 2018 год неустановленное лицо из числа сотрудников Ульяновского регионального филиала АО «Россельхозбанк», находясь на территории Ленинского района г. Ульяновска, с использованием своего служебного положения, путем обмана и злоупотребления доверием совершило хищение денежных средств, принадлежащих Халимдаровой М.З., в сумме свыше 250 000 руб., чем причинило материальный ущерб в крупном размере. В качестве подозреваемой по делу допрошена Таушкина О.В.

По сообщению следователя СО ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска в настоящее время вышеуказанное уголовное дело приостановлено в связи с болезнью подозреваемой Таушкиной О.В. (лист нетрудоспособности по беременности и родам), обвинение не предъявлено.

Третье лицо по делу Таушкина О.В. в суде первой инстанции пояснила, что денежные средства со вклада она снимала с согласия истицы и переводила на свой счет, всего в размере 519 000 руб.

Таким образом, из материалов дела следует, что на лицевом счете *** по вкладу «Пенсионный Плюс», открытом 15 января 2015 года в Ульяновском региональном филиале АО «Россельхозбанк» на имя Халимдаровой М.З., были размещены денежные средства, с использованием которых неустановленным лицом совершались финансовые операции. При этом в материалах дела имеются сведения о возбуждении уголовного дела факту хищения денежных средств, принадлежащих Халимдаровой М.З., в сумме свыше 250 000 руб. в период времени с 2015 года по 2018 год неустановленным лицом из числа сотрудников Ульяновского регионального филиала АО «Россельхозбанк», с использованием своего служебного положения, путем обмана и злоупотребления доверием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Халимдарова М.З. не заключала договор и не передавала денежные суммы работникам банка в здании банка, не получила в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ, что не может свидетельствовать о разумности и добросовестности её действий.

Действительно, согласно статье 836 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, Постановлении от 3 июля 2001 года № 10-П, Постановлении от 28 января 2010 года № 2-П, Постановлении от 27 октября 2015 года № 28-П, в которых обращалось внимание, в частности, на необходимость соблюдения баланса интересов сторон договора банковского вклада, защиты прав собственников средств, в том числе граждан, являющихся экономически слабой стороной в договоре с банком.

Договор банковского вклада совершается в письменной форме с фактической передачей банку конкретной денежной суммы (в наличной или безналичной форме), зачисляемой на счет вкладчика, открытый ему в банке.

Договор считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы. Право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают лишь в случае внесения средств вкладчиком. Подтверждение факта внесения вклада, по буквальному смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается и иными, помимо сберегательной книжки, сберегательного или депозитного сертификатов, документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в банковской практике, к числу которых может, в частности, относиться приходный кассовый ордер, который по форме отвечает требованиям, утвержденным нормативными актами Банка России. Перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, и внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами.

Законодательством предусмотрено два последовательных юридических факта, свидетельствующих о совершении договора банковского вклада – заключение в письменной форме соглашения и фактическая передача банку соответствующей денежной суммы, зачисляемой на счет вкладчика, открытый ему в банке, что предусмотрено пунктом 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае совокупность доказательств и фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что денежные средства вносились на счет вклада, открытого именно на имя Халимдаровой М.З. Денежные средства вносились как наличными, так и путем перечисления денежных средств со счета карты истицы. При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что договор банковского вклада между сторонами не заключен, сделан без учета обстоятельств по делу и противоречит нормам действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика – гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

Согласно статье 841 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором банковского вклада не предусмотрено иное, на счет по вкладу зачисляются денежные средства, поступившие в банк на имя вкладчика от третьих лиц с указанием необходимых данных о его счете по вкладу. При этом предполагается, что вкладчик выразил согласие на получение денежных средств от таких лиц, предоставив им необходимые данные о счете по вкладу.

Таким образом, законом не предусмотрен запрет на внесение денежных средств на счет по вкладу и от третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами данной главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно статье 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1).

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (пункт 2).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинившим вред лицом; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.

Учитывая вышеуказанные нормы права, в данном случае юридически значимым обстоятельством для правильного рассмотрения дела по существу является правомерность либо незаконность действий ответчика по выдаче (списанию) денежных средств со счета по вкладу истца.

При этом, из приведенных норм права следует, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем ответчиком таких доказательств представлено не было.

При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Согласно представленному ответчиком расчету, сумма вклада с процентами, начисленными по состоянию на 17 декабря 2020 года, составляет 626 901 руб. 27 коп. (626 898 руб. 53 коп. + 2 руб. 74 коп.). Истица в судебном заседании апелляционной инстанции с данным расчетом согласилась, посчитав его правильным.

Как указывалось выше, остаток на лицевом счете истицы составляет 2141 руб. 52 коп. Данная сумма предметом спора не является, соответственно с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма вклада «Пенсионный плюс» в размере 624 759 руб. 75 коп. (626 901 руб. 27 коп. – 2141 руб. 52 коп.). Также подлежат взысканию с 17 декабря 2020 года по дату фактического возврата суммы долга проценты, начисленные по действующим ставкам на сумму остатка долга.

Как указала истица в исковом заявлении и не оспаривалось ответчиком, 11 июля 2019 года она обратилась в банк с заявлением о снятии суммы вклада с процентами, в чем ей было отказано. Соответственно исковые требования Халимдаровой М.З. о взыскании с ответчика в её пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 июля 2019 года подлежат удовлетворению.

Согласно расчету, представленному ответчиком, с которым истица в судебном заседании суда апелляционной инстанции согласилась, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 12 июля 2019 года по 16 декабря 2020 года составляет 50 991 руб. 25 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы. Также надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17 декабря 2020 года по дату фактического возврата суммы долга, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от суммы остатка долга.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Возможность компенсации морального вреда, по смыслу указанной нормы, связана с нарушением любых прав потребителя, в том числе имущественных.

Поскольку установлено нарушение банком прав Халимдаровой М.З. как потребителя, имеются основания для взыскания с ответчика в её пользу компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации судебная коллегия учитывает характер и объем нарушенного права, полагает разумной и справедливой компенсацию в размере 5000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 337 875 руб. 50 коп. ((624 759 руб. 75 коп. + 50 991 руб. 25 коп. + 5000 руб.) х 50 %).

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 257 руб. 51 коп.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Россельхозбанк» подлежат взысканию расходы истицы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Судебная коллегия считает сумму расходов на оплату услуг представителя в указанном размере разумной и соответствующей объему работ, выполненному представителем по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 30 декабря 2019 года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу Халимдаровой Мершиди Закарьевны сумму вклада «Пенсионный плюс» с начисленными процентами по состоянию на 17 декабря 2020 года в размере 624 759 руб. 75 коп.; начиная с 17 декабря 2020 года по дату фактического возврата сумы долга взыскивать проценты, начисляемые по действующим ставкам на сумму остатка долга.

Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу Халимдаровой Мершиди Закарьевны проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: за период с 12 июля 2019 года по 16 декабря 2020 года в размере 50 991 руб. 25 коп.; начиная с 17 декабря 2020 года по дату фактического возврата суммы долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в ответствующие периоды, от суммы остатка долга.

Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу Халимдаровой Мершиди Закарьевны компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 337 875 руб. 50 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10257 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Карсунский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи: