У Л Ь
Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Калянова Л.А.
Дело № 33а-204/2021
(33а-5005/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 12
января 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Смирновой Ю.В., Васильевой Е.В.,
при секретаре Расторгуевой
Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по
Ульяновской области на решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 28 апреля 2020 года, с учетом
определения того же суда об
исправлении описки от 13 ноября 2020 года, по делу № 2а-314/2020, по которому
постановлено:
в удовлетворении административных исковых требований
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Ульяновской
области к Артемову Даниилу Евгеньевичу, в лице законных представителей Артемова
Евгения Александровича, Артемовой Дилюси Сагитовны о взыскании задолженности по налогу на имущество,
пеней отказать.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения Артемовой
Д.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Межрайонная
Инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Ульяновской области (далее по тексту Межрайонная ИФНС России № 7 по
Ульяновской области) обратилась в суд с административным
иском к Артемову Д.Е., в лице
законных представителей Артемова Е.А. и
Артемовой Д.С. о взыскании задолженности по налогу на имущество, пени, указав следующее.
Налогоплательщик
Артемов Д.Е. поставлен на учет в налоговый орган, является плательщиком налога на имущества, однако установленные налоги не уплачивает.
Задолженность по уплате налогов и пени составила
на 924 руб. 59 коп. Ответчику
направлялось требование об уплате налогов и пени, однако налоги уплачены не были.
Поскольку Артемов Д.Е. является несовершеннолетним, просила взыскать 
задолженность
по налогам за период
2012 – 2016 г.г. и пени в размере 924 руб. 59 коп. с родителей Артемова Е.А. и Артемовой Д.С.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС
России № 7 по Ульяновской области
не соглашается с решением суда, считает его незаконным и необоснованным,
принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда
не соответствующими обстоятельствам дела. Не соглашается с
выводом суда о нарушении срока для обращения в суд с заявлением о
вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогу. Полагает, что
указанный срок исчислялся до 10.08.2019, а инспекция обратилась с заявлением
25.06.2019, в пределах установленного законом срока.
Кроме
того, указывает, что поскольку Артемов Д.Е. до 26.04.2017 был зарегистрирован по адресу: ***, то
уведомления и требования направлялись ему по указанному адресу. Просит решение
суда отменить.
В
заседание суда апелляционной инстанции
кроме Артемовой Д.С. другие лица, участвующие в деле, не явились, о
месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
лиц согласно ст.150, ст.306 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит
к следующему.
Согласно ч.1
ст.176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение
суда должно быть законным и обоснованным.
Основаниями для отмены или
изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность
установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для
административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела (п.2, п.3 ч.2
ст.310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации).
Такие нарушения допущены
судом при рассмотрении дела.
Принятым по делу решением
отказано в удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № 7 по Ульяновской области в связи с пропуском срока обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогам и пени.
Судебная коллегия не
соглашается с таким выводом суда.
В соответствии с п. 1 ст. 48
Налогового Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения
налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по
уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган,
направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней,
штрафов вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора,
страховых взносов, пеней, штрафов.
По
смыслу п. 2 ст. 48
Налогового Кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд
общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев
со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней,
штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
В силу абз.3 п. 2
ст.48 Налогового Кодекса Российской Федерации, если в течение трех
лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате
налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым
органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых
взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма
налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000
рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании
в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.
Согласно абз.2 п.3 ст.48 Налогового кодекса Российской
Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней,
штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым
органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести
месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Как усматривается из материалов
дела, в обоснование административного иска Межрайонной ИФНС России № 7 по
Ульяновской области представлены требования об уплате Артемовым
Д.Е. недоимки по налогу, пени № 43424 от 26.10.2015 (со сроком исполнения 10.02.2016), № 14567 от
28.09.2017 (со сроком исполнения
21.11.2017), № 26165 от 22.06.2018
(со сроком исполнения 31.07.2018).
Поскольку
в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования
№ 43424 от 26.10.2015 об уплате налога
сумма налогов, пеней не превысила
3000 руб., налоговый орган вправе
был обратиться в суд с заявлением о взыскании в течение
шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока, то есть до 10.08.2019, а не до 31.01.2019, как указал суд в решении суда.
Судебный приказ от
08.07.2019 о взыскании недоимки, пени
отменен 06.09.2019.
Шестимесячный
срок обращения в суд истекал 06.03.2020.
Административное исковое заявление о взыскании с Артемова Д.Е. недоимки по налогам и пени было сдано
Межрайонной ИФНС России № 7 по Ульяновской области
в организацию почтовой связи - ООО «Региональная курьерская служба»
06.03.2020, что подтверждается реестром отправлений Межрайонной ИИФНС России № 7 по Ульяновской
области, а также отчетом об отслеживании
почтового отправления с идентификатором 1219207008074 из информационного ресурса ООО «Региональная
курьерская служба».
Следовательно,
срок на предъявление иска в суд
Межрайонной ИФНС России № 7 по Ульяновской области также
пропущен не был.
Согласно
п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих
производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции
придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного
иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (часть 5 статьи
138 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации) или в
судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет
решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его
рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не
устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3
статьи 309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации).
Принимая
во внимание, что судом первой инстанции необоснованно отказано Межрайонной ИФНС
России № 7 по Ульяновской области в удовлетворении административного иска только по основанию пропуска срока и суд не
устанавливал и не исследовал фактические обстоятельства дела, судебная коллегия
приходит к выводу об отмене принятого по делу решения и направлении дела в суд
первой инстанции на новое рассмотрение
по существу.
При новом рассмотрении дела суду следует установить обстоятельства,
имеющие значение для дела, а также периоды взыскиваемой недоимки и пени,
возможность взыскания этой недоимки в полной
объеме, с учетом положений Федерального
закона
от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового
кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской
Федерации» и разрешить спор в соответствии с нормами материального и
процессуального права.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чердаклинского районного
суда Ульяновской области от 28 апреля 2020 года, с учетом определения того же
суда об исправлении описки от 13 ноября 2020 года отменить, дело направить в
тот же суд на новое рассмотрение.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи:
