УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сапрыкина
Е.В. Дело № 33-77/2021
(№ 33-4844/2020)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 января
2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Калашниковой Е.В., Рыбалко
В.И.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Орловой Натальи Алексеевны на решение Ленинского районного
суда г.
Ульяновска от 2 июля 2020 года по делу № 2-2224/2020, которым постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«Газпром межрегионгаз Ульяновск» удовлетворить
частично.
Взыскать с Орловой Натальи Алексеевны в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз
Ульяновск» задолженность по оплате газоснабжения в размере 54 934 руб. 29
коп., пени в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины
в размере 2129 руб. 02 коп.
В остальной части требований о взыскании пени
отказать.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., выслушав
объяснения Орловой Н.А.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Газпром межрегионгаз Ульяновск» обратилось
в суд с иском к Орловой Н.А. о взыскании задолженности по оплате за
потребленный природный газ, пени и судебных расходов.
В обоснование заявленных
требований указано, что ООО
«Газпром межрегионгаз Ульяновск» осуществляет
поставку природного газа на цели приготовления пищи, баню, отопление жилой
площади по адресу: ***. Собственником недвижимости является Орлова Н.А.
В результате того, что у установленного в доме прибора учета газа истек межповерочный интервал, начисления за поставленный
природный газ за период с 1 апреля 2018 года по 22 апреля 2019 года были
произведены в соответствии с нормативами потребления и составили в общем
размере 55 761 руб.
Ответчик свои обязательства по оплате газа исполнила ненадлежащим образом. В
вышеуказанный период были внесены платежи на общую сумму 61 руб. 60 коп., кроме того, по состоянию до 1 апреля 2018 года на счете имелся
авансовый платеж в размере 765 руб. 71
коп.
Истец просил
взыскать с Орловой Н.А. сумму долга за полученный газ за период с 1 апреля 2018 года по 22 апреля 2019 года в размерен
54 934 руб. 29 коп., пени за период с 10 мая 2018 года по 30 сентября 2019
года в сумме 9366 руб. 25 коп.,
расходы по оплате госпошлины в размере 2129 руб. 02 коп.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечено
общество с ограниченной ответственностью «Газпром
газораспределение Ульяновск» в г. Новоульяновске.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Орлова Н.А. просит решение суда
отменить, как незаконное и необоснованное.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом
ненадлежащим образом проверен расчет
задолженности. Полагает, что в данном случае определение объема газа должно проводиться по среднемесячной величине
расхода газа.
Отмечает, что ответчик не извещалась об имеющейся
задолженности и возможных последствиях.
Не соглашается с тем, что судом не приняты во внимание
пояснения свидетелей о том, что в указанный период в доме никто не проживал.
Ссылается на то, что в ООО «Газпром межрегионгаз
Ульяновск» у нее не приняли заявление об отключении газа в 2018 году и
преднамеренно не перезаключили договор при смене собственника на дом, а также
не произвели отключение газа по ее обращению.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО
«Газпром межрегионгаз Ульяновск» просит решение суда
оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой Н.А. – без удовлетворения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке,
предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность
решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как установлено судом и следует из
материалов дела, ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск»
является поставщиком газа для коммунально-бытовых нужд граждан на территории
Ульяновской области.
Орлова
Н.А. на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 7
августа 2012 года является собственником жилого дома, площадью 50 кв.м, расположенного по адресу: ***. Право собственности
зарегистрировано в установленном законом порядке 27 августа 2012 года.
Данный
жилой дом подключен к системе бесперебойного газоснабжения ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» (лицевой счет №***).
В
указанном жилом помещении, отапливаемой площадью 50 кв.м,
с баней, никто не зарегистрирован.
Письменного
договора между истцом и ответчиком по поставке газа не заключалось.
По указанному адресу в доме был
установлен прибор учета газа типа СГБ G4 № ***.
По состоянию на 1 апреля 2018 года прибор учета очередную поверку не
прошел, свидетельство о поверке было выдано лишь 26 июня 2020 года.
23 апреля 2019 года составлен акт отключения бытового газоиспользующего
оборудования.
Согласно лицевому счету №*** на жилое помещение по адресу: *** задолженность
составила 54 934 руб. 29 коп.
Ссылаясь на наличие задолженности ответчицы
по оплате за поставленный газ за период с 1 апреля 2018 года по 22 апреля 2019
года в вышеуказанном размере, истец обратился в суд с данным иском.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа
в удовлетворении требований ООО «Газпром межрегионгаз
Ульяновск» не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Согласно
части 1
статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и
организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и
коммунальные услуги.
В
соответствии с частью 3
статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых
домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные
услуги в соответствии с договорами, заключенными в том
числе в электронной форме с использованием системы с лицами, осуществляющими
соответствующие виды деятельности.
Оплата
энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в
соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными
правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи
544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года
№ 549 утверждены Правила
поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан,
регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения
коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в
том числе устанавливающие особенности заключения, исполнения, изменения и
прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения
объема потребленного газа и размера платежа за него (пункт 1 Правил
поставки газа).
Пунктами
24 и 32 Правил поставки газа предусмотрено, что определение объема
потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при
соблюдении технических требований к данному прибору; при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем
его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа.
Принимая решение, руководствуясь положениями статей 210,
540,
548
Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153,
154,
157
Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами поставки газа для обеспечения
коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства
Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549), суд указал, что эксплуатация
прибора учета с истекшим сроком проведения очередной поверки приравнивается к
отсутствию такого прибора учета.
По истечении установленного изготовителем срока поверки
индивидуального прибора учета его показания об объеме потребляемых коммунальных
услуг не могут считаться достоверными, что фактически позволяет констатировать
отсутствие прибора учета, поэтому расчет платы в таких случаях производится
исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, что соответствует
положениям части 1 статьи
157 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку в спорный
период ответчиком фактически осуществлялось безучетное
потребление газа.
Такой
вывод соответствует положениям пунктов 21, 25,
32 Правил № 549.
Довод
апелляционной жалобы Орловой Н.А. со ссылкой на пункт 30 Правил № 549 о том,
что определение объема газа должно проводиться по среднемесячной величине
расхода газа, отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права.
Действительно, пунктом 30 Правил № 549 установлено, что объем
потребленного газа за период со дня демонтажа прибора учета газа для
направления его на поверку или в ремонт и до дня, следующего за днем установки
пломбы на месте, где прибор учета газа после проведения поверки или ремонта
присоединяется к газопроводу, но не более 3 месяцев подряд, определяется исходя
из объема среднемесячного потребления газа потребителем, определенного
по прибору учета газа за период не менее одного года, а если период работы
прибора учета газа составил меньше одного года - за фактический период работы
прибора учета газа. По истечении указанного 3-месячного периода объем
потребленного газа за каждый последующий месяц вплоть до дня, следующего за
днем установки пломбы на месте, где прибор учета газа после проведения поверки
или ремонта присоединяется к газопроводу, определяется в соответствии с
нормативами потребления газа.
Приведенное положение действует в редакции Постановления
Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, одновременно
утвердившего Правила предоставления коммунальных услуг, пункты 59
и 60
которых предусматривают порядок расчета объема потребления коммунального
ресурса при невозможности его определения по приборам учета в случаях,
поименованных в подпунктах «а» – «в» пункта 59 Правил предоставления
коммунальных услуг, в том числе при выходе прибора учета из строя или
утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного),
комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого
периодом времени до очередной поверки.
Предусматривая механизм определения объема потребления коммунальных
ресурсов при наличии у потребителей приборов учета, но невозможности их
применения по назначению, Постановление
Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 одновременно с этим
излагает в новой редакции пункт 30 Правил поставки газа для обеспечения
коммунально-бытовых нужд граждан, которая выступает в качестве специальной
нормы по отношению к подпункту «а» пункта 59 Правил предоставления
коммунальных услуг применительно к правоотношениям между поставщиком газа и
абонентами.
Таким
образом, порядок расчета объема потребленного газа в связи с демонтажем прибора
учета по договору поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд
граждан, заключенному с поставщиком газа, должен определяться в соответствии с
пунктом 30 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд
граждан.
При
этом порядок определения объема потребленного газа в соответствии с пунктом 30
Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан
применяется в случае, если до демонтажа прибора учета газа для направления его
на поверку или в ремонт определение объема потребления газа осуществлялось
правомерно, по показаниям прибора учета.
В случае если в момент демонтажа прибора учета объем потребления
газа в соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения
коммунально-бытовых нужд граждан определяется по нормативам потребления газа
(например, истечение срока поверки), то факт демонтажа прибора учета не влечет
изменения порядка определения объема потребления газа, то есть объемы
потребления газа определяются по нормативам потребления газа.
Такое разъяснение дано в письме
Минрегиона России от 28 мая 2012 года № 12793-АП/14 «О разъяснении
отдельных вопросов применения Правил поставки газа для обеспечения
коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства
Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549, и Правил предоставления
коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных
домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской
Федерации от 6 мая 2011 года № 354».
По настоящему делу установлено, что срок поверки прибора учета газа
истек 21 апреля 2018 года, отключение бытового газоиспользующего оборудования в
доме ответчика произведено 23 апреля 2019 года, новое свидетельство о поверке
счетчика выдано лишь 26 июня 2020 года, то есть к этому времени определение
потребленного газа уже не могло осуществляться по показаниям прибора учета
газа. При таких обстоятельствах определение объема потребленного газа по
нормативам потребления в спорный период является правильным.
Само
по себе несогласие автора жалобы с выводами суда, иная оценка фактических
обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означает
допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для
отмены обжалуемого решения суда.
Судебная
коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на
тщательном анализе применяемых при разрешении настоящего спора положений
действующего законодательства, соответствуют ему, а также на установленных по
делу обстоятельствах.
Доводы
апелляционной жалобы ответчика, суть которых сводится к несогласию с указанным выводом суда первой инстанции и к
утверждению о том, что при определении размера задолженности была допущена
ошибка в расчетах, судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими
отмену судебного решения.
Данные
доводы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой
инстанции. Однако судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дана
верная оценка всем доказательствам, сомневаться в ее правильности оснований не
имеется.
Кроме
того, данные доводы сводятся к неверному толкованию положений действующего
законодательства.
Непроживание и непользование жилым
помещение, вопреки доводам апелляционной жалобы Орловой Н.А., также не являются
основаниями для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате
собственника коммунальной услуги – газоснабжения, что прямо предусмотрено частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской
Федерации.
Более того, бесспорных доказательств, свидетельствующих о
наличии оснований для производства перерасчеты платы за газ за спорный период в
нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, ответчицей суду предоставлено не было.
Не является основанием к отмене решения суда и доводы
апелляционной жалобы Орловой Н.А. о том, что с ней не заключен письменный
договор газоснабжения для бытовых нужд (не переведен лицевой счет с предыдущего
владельца дома на нее).
Так, в соответствие с пунктами 7, 9 Правил № 549 для заключения
договора заинтересованное физическое или юридическое лицо направляет оферту в
письменной форме газоснабжающей организации, осуществляющей деятельность по
поставке газа на территории муниципального образования, где расположено
помещение, газоснабжение которого необходимо обеспечить, с предусмотренным
Правилами необходимым пакетом документов.
Между
тем, доказательств такого обращения со всеми необходимыми документами к истцу
стороной ответчика суду не предоставлено, как и относимых и допустимых
доказательств обращения в спорный период по вопросу отключения бытового
газового оборудования.
В силу изложенного судебная коллегия считает решение суда
первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам
апелляционной жалобы.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не
опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь
отмену судебного решения.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся
основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 2 июля 2020 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Орловой Натальи Алексеевны– без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий Судьи
